Båt brant, forsikringsselskap konkurs!

[-morten-]

http://www.budstikka.no/%C3%B8konomi-bolig/baten-brant-og-forsikringsselskapet-gikk-konkurs-na-gar-aage-ulseth-rettens-vei-1.8607111

 

Trist sak, men noen ganger er jo noen tilbud for gode til å være sanne. Man har jo et visst ansvar for å sette seg inn i hva slags tjeneste man har kjøpt.

Det er så klart lett å være etterpåklok, men en liten sjekk bør man jo ta om man skal bruke et ukjendt forsikringsselskap! Et annet pungt er også, om man har stor båt må man også kunne forutse at det koster å eie den.

[Fjord725SE]

Nå kjenner jeg ikke saken utenom det som står i artikkelen over så må ta noen forbehold om at saken kanskje er skjevt fremstilt.

 

Men.

 

Man kan spørre seg om hvilke undersøkelser en vanlig person som verken er ekspert på forsikring eller finans egentlig har av muligheter for å "undersøke" slike forhold.

 

Selv det å stole på kjente navn og merker innen bank/forsikring har jo tidligere vist seg å ikke gi noen som helst form for garanti (ref. alle spare-"produkt" skandalene).

 

I dag kan selv store og tilsynelatende solide finans og forsikringsselskaper vise seg å være korthus hvis du pirker litt i dem.

 

Jeg er vel heller ikke overrasket om det viser seg dette firmaet på Lysaker har grundig under-kommunisert om hva de egentlig driver med (megling/mellommann) og at de er totalt uten ansvar hvis noe skulle gå galt.

[Poseidon]

Dette er noe som dessverre også er i ferd med å bli et problem innen skipsforsikring.

Der har det lenge vært vanlig med forsikringsmeglere som handler i markedet og setter sammen gode "pakker" tilpasset den enkelte kunde. De siste årene har det dukket opp noen som gir "bedre tilbud" enn de tradisjonelle, men når man sjekker i neste ledd er det ofte pga reforsikring i ukjente og u-altmulig selskaper med kort levetid ...
Budskapet blir som så ofte før: man kan fort spare på skillingen og la dalaren gå :nonod:

[Erik]

Hva med oss som har forsikringen gjennom feks Norwegian Broker?

Det blir vel litt av den samme risikoen det da ?

[-morten-]

Jeg vet ikke hvordan Norwegian Broker jobber men det er vel et velkjendt selskap der mange her på BP har god erfaring med. Synes det er noe helt annet å kaste seg på et selskap du alrig har hørt om og ingen andre har hørt om. Om prisene da ligger titusner under velkjendte/velrenomerte selskap er jo det lit betenkelig etter min mening og oppfattelse.

[Sydvesten]

Dette er vel ulempen med slike broker eller "brokete" selskaper, de er ikke forsikringsselskaper men kun selskaper som setter forsikringer i andre utenlandske selskaper og en vet aldre mye om disse selskapene..

Redigert 6.Oktober.2014 av Sydvesten (see edit history)

[JRK]

Her tror jeg du tar feil Sydvesten. på min forsikring står det at det er Loyds - Brit som forsikrer og Legal24 for rettshjelp

[Mouche]

Og hvem er denne Lloyds? Så vidt jeg vet så er det en rekke "navn", personer som tar andeler i de forskjellige forsikringer og som absolutt også kan gå konkurs?

[Torsen67]

Hvis agenten videreselger forsikringen og tar tapet selv hvis forsikringsselskapet går konkurs så hadde det vært greit. Er de flinke så får de sikkert til gode avtaler, og hvorfor flyttet de ikke forsikringen så fort dette selskapet gikk konkurs?

Men, skulle jeg som kunde gått agenten i sømmene for å se hvilke jobb han har gjort, så ser jeg ingen grunn til å bruke en agent. Er det ikke agenten man signerer en avtale med? Tviler på at forulykkede har fått papirer ifra Gibraltar han må lese igjennom først? De færreste ville vel skjønt noe av en slik avtale?

 

Nå har jeg forsikringer i et lite men norsk selskap. Håper ikke de driver agentvirksomhet.

[BårdK]

I følge artikkelen var ikke selskapet medlem av en norsk garantiordning og megleren får kritikk av finanstilsynet for ikke å ha opplyst om dette. Ergo bør man vel kunne bruke megler så lenge man sjekker ut at det selskapet man ender opp med er medlem av en slik ordning.

 

Når det er sagt (skrevet), kan man jo oppleve andre problemer enn konkurs hvis ulykken først er ute.

[Superkul]

Takke seg til Norske selskaper - enkelt og trygt - gidder ikke spare noen hundrelapper i året også resikere noe slikt

[Mouche]

Det er ikke uten grunn til at det egentlig heter uansvarlig megler hvilket betyr at man kun formidler mot provisjon og ikke er ansvarlig for noe som helst utover det man måtte ha opplyst om. Tegner man en forsikring med en megler i et selskap man aldri har hørt om for å spare noen kroner så burde man forstå at man påtar seg en noe større risiko enn å tegne en forsikring med et norsk selskap som til syvende og sist har den norske stat i ryggen.

[Sone II]

I henhold til norsk forsikringslovgivning skal det gå klart frem av forsikringsdokumentene hvem som er forsikringsgiver. Norske forsikringsselskaper er strengt regulert bl. a i forsikringsavtaleloven og forsikrimgsvirksomhetsloven. Utenlandske forsikringsselskaper som skal tilby forsikring i Norge må ha godkjenning av Finanstilsynet, eller ha meldt grenseoverskridende virksomhet. Forsikringsmeglere og agenter skal tilsvarende ha egen godkjenning hos tilsynet. Det er på en del punkter stor forskjell på om en forsikring er solgt gjennom agent eller via megler.

[Hekkbølgen]

Jeg ble nysgjerrig på dette siden jeg har Norwegian broker og sendte de en mail. Her er et betryggende svar:

 

Din forsikring er plassert i et Syndikat i Lloyds (ref forsikringsbeviset), med eget skadekontor i Oslo.

Norsk lovgivning gjelder selvsagt for din forsikring.

 

Lloyds – som er et av verdens største og mest solide forsikringsselskap – har sin egen garantiordning som langt overgår den norske garantiordningen.

 

Fondet er vesentlig større – og den garanterer 100% erstatning, mens den norske bare gir 90%.

 

Mao – du er mye tryggere ved å ha en forsikring i et Lloyds syndikat enn i hvilket som helst norsk selskap.

 

Ha en fin dag.

[tobixen]

Jeg ble nysgjerrig på dette siden jeg har Norwegian broker og sendte de en mail. Her er et betryggende svar:

Jeg har sitert denne i båtwiki'en, håper det er greit.

 

http://www.baatwiki.no/wiki/Forsikring#Garantier

 

Dersom forsikringsselskapet høres ukjent ut, kan det være smart å sjekke at det er et faktisk forsikringsselskap som følger norsk finanslovgivning. Svindel kan forekomme, det finnes også selskaper som vidreselger utenlandske forsikringer. Kjøper man forsikring i utlandet bør man være særlig nøye på å lese vilkårene, sjekke opp om det finnes noen konkursgaranti, samt sjekke opp om man kan kjøre saken for et fungerende rettsvesen dersom forsikringsselskapet ikke skulle gjøre opp for seg.

Alle forsikringsselskaper som følger norsk lovgivning skal være dekket av et garantifond som utbetaler 90% av erstatningssummen dersom forsikingsselskapet går konkurs. Utenlandske selskap kan gi bedre eller dårligere vilkår[referanse til innlegget over].

Jeg har også lagt til dette om QI på seksjonen om utbetalingserfaringer:

 

Quality Insurance

Negativ: Det viste seg at selskapet ikke driver forsikringsvirksomhet ihht norsk lovgivning, men bare vidreselger utenlandske tilbud - da båten brant opp og båteier krevde erstatning, viste det seg at det bakenforliggende forsikringsselskapet var konkurs, dermed ble det ikke noen utbetaling. Saken skal nå opp for retten[referanse til Budstikka].

Redigert 8.Oktober.2014 av tobixen (see edit history)

[nor star 290..]

Ringte de for 2 uker siden for å få et tilbud, men nei. De kunne tegne fler forsikringer i år siden de hadde hatt så mye skader?

Ring trygg fikk jeg beskjed om.

Stussa litt over dette ja?

[finnmarken]

Sitat fra Budstikka

 

"Ingen garantiordning

Advokaten reagerer på at det gikk fem-seks uker fra QI ble kjent med uregelmessighetene i Lemma før kundene ble varslet. Mest alvorlige mener han likevel det er at Lysaker-selskapet ikke har opplyst om at Lemma manglet medlemskap i en norsk garantiordning.

Det siste betegnes som «kritikkverdig» av Finanstilsynet i et brev til QI i mai i fjor.

Selskapet vil ikke kommentere saken før de har vært i retten.

– Jeg vil bare beklage at Ulseth ikke har akseptert et forlik, men heller har valgt å trekke oss for retten. Det er fryktelig trist, sier eier og styreleder i QI, Dan Jahnsen." Sitat slutt

Akkurat som denne Dan Jahnsen hadde regnet med at Ulseth skulle akseptere et forlik...... Dette QL får vel antakelig trøbbel og blir vel helt sikkert slått konkurs. Om det hjelper denne Ulseth noe er vel heller tvilsomt?

Redigert 8.Oktober.2014 av finnmarken (see edit history)

[Mouche]

Lloyds – som er et av verdens største og mest solide forsikringsselskap – har sin egen garantiordning som langt overgår den norske garantiordningen.

 

Som jeg har forstått det så er faktisk ikke Lloyds et selskap i tradisjonell forstand, men en gruppe bestående av både enkeltpersoner (names) og selskaper som går sammen i en pool for å spre risiko. I begynnelsen av 90-tallet så var det en rekke enkeltpersoner (names) såvel som selskaper som ikke kunne, eller ville, og som hevdet at de hadde vært gjenstand for svindel eller feilinformasjon. Sikkert som banken er et begrep som ikke har den samme styrke hos folk flest etter at de fleste norske bankene faktisk gikk konkurs for et par tiår siden, samme med Storebrand og det var kun den norske stat som var solide nok til å redde stumpene, men i realiteten var det skattebetalerne som også da endte opp med regningen! Når dette er sagt så ville jeg for egen del ikke vært bekymret for å forsikre mine eiendeler i Lloyds. Som en kuriositet har visstnok Dolly Parton forsikrte sine "attributter" for et betydelig antall millioner i nettopp Lloyds så det meste, trolig "alt", kan forsikres der.

[Mikkel123]

Jeg er en av de uheldige båteierene og som godtok et forlik.

Det jeg lærte av dette er at jeg alltid skal bruke forikringselskaper som er med i den norske garantiordningen.

Det koster en tusenlapp ekstra, men det verdt pengene.

Jeg lærte også at jeg aldrig vil kjøpe en forsikring fra en megler som selger utenlandske forsikringer.

Jeg krysser fingrene for at båteieren vinner denne saken som ble omtalt i Budstikka!

Redigert 21.Oktober.2014 av Mikkel123 (see edit history)

[Sydvesten]

Grei oppsummering fra en som åpenbart har lært den harde veien med brookere i forsikringsbransjen

[Mouche]

Jeg ser ikke noe problem med å forsikre meg i et utenlandsk selskap, men det forutsetter selvfølgelig at man vet hvem dette er. Finnes nok mange forsikringsselskaper i utlandet som er minst like store og solide som de norske.

[Dagen]

Utenlandske selskaper er vel ikke mindre solide enn norske, men de er ikke med i den norske garantiordningen. Det vil alltid gjøre ting mer usikkert og komplisert dersom det oppstår problemer av et eller annet slag.

[Sydvesten]

Dette med garantiordningen og verdien/nytten av den er noe en selvsagt tar høyde for i risikovurderingen man gjør når man tegner forsikringer.. De fleste selskaper er greie og enkle å ha med å gjøre når pengestrømmen går deres vei, når pengestrømmen skal gå kundens vei er gjerne litt værre. (Dette gjelder både norske og utenlandske selskaper)

 

Noen mener garantiordningen ikke er verdt den tusenlappen eller to man i verste fall må betale mer, mens andre mener det er vel verdt .. Det er på sett og vis likt lønnsgarantifondet, reisegarantifondet, bankgarantifondet osv.. som skal gi forbrukerne rettigheter når bedriftene kjøres på ræva av inkompetente ledere

Redigert 22.Oktober.2014 av Sydvesten (see edit history)

[alidal]

Men ville det samme skjedd hvis f. eks Gjensidige gikk konkurs?

[Dagen]

Det er aldri vanskelig å få betalt noen, og selvsagt er det alltid vanskeligere å få noen til å betale deg. Det er jo åpenbart. Hele poenget mitt var i grunnen bare at det alltid er lettere for oss som kunde å forholde oss til et norsk selskap. Det er selvsagt også mye lettere f eks for et spansk forsikringsselskap å avvise en norsk kunde. Han er jo et stykke unna. Dette også helt uavhengig forsikringsselskapets soliditet.