Jump to content

"rett til båtfeste for 1 robåt"


Passasjeper

Recommended Posts

Heisann!

 

Jeg har lest dette forumet i åresvis men aldri skrevet før. Masse god informasjon og alltid en fin tone!

 

Her er mitt dillemma:

 

Jeg kjøpte en fritidseiendom med tinglyst båtfesterett. I skjøte fra forrige eier står det "..rett til båtfeste for 1 robåt på Gnr.+Bnr+(ikke marina uten særavtale)". Jeg kontaktet den veldig gamle grunneieren sommeren 2013 og han forklarte meg hvor jeg kunne legge ut blåse(forrige eier hadde aldri brukt retten) uten at jeg spesifiserte hvilken båt jeg hadde. Det blealdri et tema. Jeg hadde ikke båt, da jeg ville ordne båtplassen først, men jeg la aldri ut blåse;(.

I det siste har jeg fått veldig lyst til å kjøpe meg en større båt enn planlagt, 31 fot. Jeg kontaktet grunneier for å lufte planene mine da jeg er bekymret for denne "rett til båtfeste for 1 robåt" klausulen. Da jeg kontaktet han igjen her om dagen trakk han i tvil om det i det hele tatt eksisterte en båtfesterett og ba meg komme tilbake etter nyttår med papirene. Jeg kom ikke engang frem til mitt opprinnelige tema som var å få ha 31 fot i blåsen.

 

Jeg er rimelig trygg på at jeg får han med på at jeg faktisk har båtfesterett. Men det bekymrer meg mer hva han kan kreve av meg angående type båt, i og med at det står spesifisert "robåt".

 

Kan grunneier spesifisere at båten min må være uten motor eller under en viss størrelse. Eller at den må være blå med gule striper?

 

Jeg kan ikke se noen ulempe eller tap på noen måte for grunneier om båten min har overbygg og motor da den mer eller mindre(helst mer;) tar opp samme plassen som en "robåt".

 

Hva er rimelig syns dere. Har noen vært ute for noe lignende?

Mvh Per

Link to post
Share on other sites

Guest Avmønstret#

Har tilsvarende båtrett ved huset vårt og følte vel at jeg var helt på grensa med en 14 fot HT med en liten påhengsmotor. Dette skroget ble solgt både som åpen robåt og HT. Ok, den hadde tollepinner/årer og jeg kunne faktisk ro den men det var på en måte i grenseland og ble vel mer "tålt" en at jeg fikk lov av noen. Jeg spurte ikke om lov, det er ofte bare å invitere til ulemper og ingen protesterte de årene jeg hadde båten der.

 

De fleste er nok enige om hva en "robåt" er. Og det ligger vel i sakens natur at ordet er brukt en gang i tiden for å begrense det til en liten åpen båt. Men i dag kan en selvsagt ha en robåt med motor. Tvilen kommer nok snikende sammen med overbygg vil jeg tenke, eller om en stiller med en svær skjergårdsjeep eller rib eller noe i den dur.

-------

 

Et alternativ er kanskje at du legger ut en blåse/moring til storebåten i nærheten så kan du bruke robåten ut til den?

Link to post
Share on other sites

Hei, og takk for svar.

 

Jeg er enig med at her har man lagt inn en begrensning. Er interessert i å høre hvor dere mener at grensen går da lengden på en robåt som oselveren kan "variere fra 8 til 18 båtalen (totallengde 4,5–10,0 m)"(wikipedia). Jeg har sett litt på den typen du har Pinkvin, litt større, HT på 18 fot noe jeg mener KAN være innenfor. I mine ører er "robåt" en landstedsbåt, og kan ikke se argumenter for at den ikke kunne hatt motor.

 

Vet ikke hvor vanlig moring er her i bergensområdet, det kan absolutt være en løsning om jeg fant et egnet sted og jeg kjøper en større båt. Men vil først og fremst prøve å få den festet i land.

 

Er litt ute etter hvor dere mener grensen går med en slik klausul, størrelsemessig. Og trå forsiktig, det skal jeg :)

Link to post
Share on other sites

Jeg forstår det etter dagens 'mål' som eks. en åpen skjærgårdsjeep opptil 18-19fot med påhenger og styrekonsoll er innenfor, om du har retten på en slik begrenset plass. Fortøyd i blåse med utfar/uthal til et fortøyningspunkt i land.

Blir du godvenner med grunneier, så kanskje han aksepterer samme løsning med en lettbåt i fjøra og 'moderskipet' i moringa? :) Dette er en sak som kan diskuteres i hyggelig lag, med avklaring om plassering og ikke minst tilkomst over grunneiers eiendom.

En forsiktig forespørsel hos kommunen til tolking av denne klausulen bør også gjøres, da grunneier sikkert heller ikke står fritt ift. strandlinje og beliggenhet mtp. fast fortøyning, båtplasser, flytebrygger, molo og verre

Link to post
Share on other sites

Hei kaffelars

 

Takk for svar. Jeg hadde en veldig god og hyggelig prat på flere timer med han sommeren 2013 da han forklarte hvor jeg kunne legge blåse. Han har forvist meg langt fra huset hans og jeg vil gå gjennom en skog på en gammel skogsti/hjortetråkk direkte fra min eiendom. Jeg aksepterte plassen, men la aldri ut blåse, pinne står i fjellet fra gammelt av. Men når jeg var innom han sist(hadde prøvd uken før da det ikke passet) for å lufte tankene om en større båt, trakk han i tvil hele rettigheten min til båtfeste og ba meg komme over nyttår... altså han har skiftet holdning ganske markant. Som sagt så er han veldig gammel og det er mulig at han ikke husker hva vi avtalte. Jeg skal uansett ned til han med papirene som er ubestridelige mtp min rett til robåt iallefall. Men så var det dette med størrelse da/med eller uten HT ;)

 

Min strategi er å være saklig og ha mitt på det tørre, derfor er det svært nyttig for meg å få flere meninger om saken før jeg møter han igjen.

Link to post
Share on other sites

Jeg ser det blir litt uklart hva jeg spør om.

 

Hvis vi ser bort fra min historie, hvilke type/størrelse båt hadde DERE syns var rimelig å ha med en "rett til båtfeste for 1 robåt"?(jeg tenker på øvre grense)

 

- Index mener jeg kun burde ha robåt der som beskrevet i avtalen

- Pinkvin mener han var på grensen med en 14 fot HT med samme klausul som meg

- Kaffelars mener en åpen 18-19 fot burde være rimelig

 

Noen andre?

 

(Kaffelars: dette med kommunen skal jeg ta så fort som mulig.)

Link to post
Share on other sites

En robåt er vel en båt som er beregnet til å drives frem med årer? Om en henger på en 3 hesters påhenger, er det fremdeles en robåt. Men har man en skjærgårdsjeep, selv med tollegafler for mulighet til å ro til land dersom motoren har stoppet, er man allerede langt borte fra det som heter robåt.

Link to post
Share on other sites

Som Lars H skriver, en robåt er en båt som er beregnet til å ro med. Om en båt er forsynt med åregafler for å kunne berge seg til land i et knipetak, så er det ikke lenger en robåt. Faren til en kamerat var fisker. Han hadde en kogg (Vestfold). Den var utstyrt med Sabb diesel, spriseil og åregafler. Å kalle båten for robåt eller seilbåt, ville være å trekke begrepet 'robåt' ut av proporsjon. Åren(e) var for å kunne kave seg klar av et skjær om han fikk tauet i propellen. Seilet var for å kunne karre seg tilbake til Nevlunghavn i et knipetak. Men båten var en motorbåt. Det blir det samme om man har et 'jollefeste'. Også noe man kan diskutere 'hva er en jolle', hvor stor og tung kan den være.

Link to post
Share on other sites

Ja, det står robåt, det gjør det. Og en robåt kan man definere. Men det er vel ikke helt irrelevant at det er absolutt ingen ulemper for grunneier om båten har en motor. Da vil størrelse heller være et bedre argument, som jeg kan se(for lang eller brei). Å kreve en båt uten motor vil i mine øyne gjøres bare for å gjøre det surt for meg. Støy er heller ikke et argument, for langt ifra alt og alle.

 

Nå har jeg ennå ikke blitt nektet å ha båt med motor, da vi er tilbake til om jeg i det hele tatt har båtfesterett :)

 

Takker for innspillene så langt :thumbsup:

Link to post
Share on other sites

Hei Per...

Lurer på når avtalen om båtfesteretten ble skrivet og tinglyst...

Har selv båtfesterett men ikke tinglyst...skulle ordne med ny grunneier og dette skulle visst gått

i orden i 2014...ringte han tidlig i sommer og da var alt bare vanskelig med meg hva jeg forlangte og greier....Grrrrrrr

 

Ble irritert i etterkant siden jeg ønsker å ha papirene i orden,det endte med at en kamerat av meg kom med denne :

https://baatplassen.no/bildearkiv/11/11334/wp_20140725_014.jpg

 

Så slapp jeg denne i vannet ca 50m fra land :

https://baatplassen.no/bildearkiv/11/11334/wp_20140717_014.jpg

 

Så bruker jeg denne for å ro ut ....

https://baatplassen.no/bildearkiv/11/11334/wp_20140722_004.jpg

til båten min her....

https://baatplassen.no/bildearkiv/11/11334/wp_20140727_005.jpg

 

En annen ting er at ny grunneier arvet et enormt område og vet kanskje ikke hva som gjelder med gamle avtaler...

Jeg fant frem husdokumentene mine i arkivet hos rådhuset og fant en rett til "å ha båt" nedenfor huset/veien...så sa så. :yesnod:

 

Ønsker deg lykke til med oppklaringen og mener selv at grunneieren burde være imøtekommende med oss gode båtfolka :saint:

Redigert av 23 fot (see edit history)
Link to post
Share on other sites

Dette blir vel et spørsmålet om tolkningen av avtalen.

Er avtalen gammel, la oss si 100 år gammel vil en robåt kunne være noe annet en om avtalen ble skrevet i går?

 

Jamfør for eksempel en veirett, har du en gammel rett til å kjøre med hest og vogn, kan dette fort ende opp med rett til å kjøre bil i dag..

Link to post
Share on other sites

Guest Avmønstret#

Uenig. Begrepet robåt har endret seg lite de siste 100 år. Robåter kan kjøpes og brukes i stort omfang fortsatt, noe en ikke kan si om hest og vogn.

 

Jeg kan ikke se at "robåt" i dag har glidd over til "skjergårdsjeep" med stor motor eller noe annet.

 

I mine øyne er robåt en robåt like mye i dag som for 100 år siden. At man har på en liten motor, typisk under 10 hk, ja den endringen er jo der. Men en robåt planer ikke, den har ikke styrhus eller tilsvarende, den er laget for roing og ikke høy fart.

 

Så noen "glidning" over tid i dette tilfellet finnes ikke.

Link to post
Share on other sites

23 fot: Fin løsning :smiley: . Avtalen antar jeg er fra 1967 men ble tinglyst først i 2002 av forrige eier da de kjøpte festetomten. Vann, kloakkledning, vei og båtfesterett ble tinglyst. Kjedelig at du måtte gå så drastisk til verks, men det så jo bra ut :)

 

Pinkvin: Men jeg spør meg selv hvorfor man skal kunne spesifisere hvilke kvaliteter båten har hvis den opptar like mye plass som feks. en oselver på 5-10m. Støy/badeplass/sjenerende adkomst/veteranbåtkai er heller ikke tema i mitt tilfelle.

 

Delte meninger her, og jeg regner vel med at praksisen rundt dette spriker like mye.

 

Finns det noen offentlige kontorer man kan kontakte for råd, eller blir det advokat?

Link to post
Share on other sites

Nå tror jeg du skal roe deg litt ned før du begynner med advokat. Du har rett til plass for robåt, og ikke noe annet. I dette tilfellet er det vel snakk om å få god kontakt med grunneier for likevel få lov til å plassere en helt annen båttype og størrelse på stedet. Godsnakke, godsnakke . . . . Var det ikke en båt på rundt 31 fot du nevnte i det første innlegget ditt?

Link to post
Share on other sites

31 fot var mitt opprinnelige ønske om han gikk med på det. Hadde aldri krevd det. Men når jeg kontaktet han nektet han på at det i det hele tatt eksisterte en båtfesterett. Da spør jeg dere hva dere syns er rimelig å ha i festet. Robåt eller skjærårdsjeep med motor liksom. Ikke tenk på de 31 fotene, de må jeg ha tilatelse på, det skjønner jeg.

Link to post
Share on other sites

Det ligger vel i den opprinnelige tinglyste avtalen at det var en begrensning i forhold til båttype, og dermed også indirekte størrelse. Selv om avtalen er gammel, kanskje før motorbåt var vanlig , så har man altså ikke tillat f.eks. seilbåt, seilskip, dampskip eller annet enn - nettopp robåt. Nå vet jeg ikke hvor vanlig en oselver var i det aktuelle området, men synes den vinklingen virker litt søkt. Jeg ville gjort som andre skriver, legge storbåten på svai og robåt på båtplassen. Hvis ikke må du gå i diskusjon med grunneier om endring i avtalen. Kanskje må det legges noen penger på bordet. Om ikke det lykkes så har du jo den opprinnelige avtalen å falle tilbake på. Gudd løkk! :smiley:

Link to post
Share on other sites

31 fot var mitt opprinnelige ønske om han gikk med på det. Hadde aldri krevd det. Men når jeg kontaktet han nektet han på at det i det hele tatt eksisterte en båtfesterett. Da spør jeg dere hva dere syns er rimelig å ha i festet. Robåt eller skjærårdsjeep med motor liksom. Ikke tenk på de 31 fotene, de må jeg ha tilatelse på, det skjønner jeg.

Beste løsning etter at grunneieren plutselig nekter på en tinglyst rett til båtplass er selvfølgelig en advokat.

Å snakke med en advokat om rette fremgangsmåter ovenfor grunneieren må vel være bedre enn

realitetsdrøftelser med grunneieren som sier det ene den ene dagen og noe helt annet like etterpå....

 

Hva er bedre enn å snakke med advokat ?

 

Forresten har i mitt tilfelle det "alltid" eksistert en liten boje/bøye der plassen min er ,men isen tok denne for noen

år siden og jeg merket og dumpet "moringen" på eksakt samme sted for å unngå "trøbbel",det kan en nemlig

absolut få om en bare setter ut moringer der det måtte passe en...bare sånn til info ! :yesnod:

Link to post
Share on other sites

Det ligger vel i den opprinnelige tinglyste avtalen at det var en begrensning i forhold til båttype, og dermed også indirekte størrelse. Selv om avtalen er gammel, kanskje før motorbåt var vanlig , så har man altså ikke tillat f.eks. seilbåt, seilskip, dampskip eller annet enn - nettopp robåt. Nå vet jeg ikke hvor vanlig en oselver var i det aktuelle området, men synes den vinklingen virker litt søkt. Jeg ville gjort som andre skriver, legge storbåten på svai og robåt på båtplassen. Hvis ikke må du gå i diskusjon med grunneier om endring i avtalen. Kanskje må det legges noen penger på bordet. Om ikke det lykkes så har du jo den opprinnelige avtalen å falle tilbake på. Gudd løkk! :smiley:

Skulle også selvfølgelig å prøvd å snakke med duden...men nekter han plutselig om at det overhodet finnes noe skriftlig

blir det helt annerledes med en gang.

Dessuten er pengene borte og en avtale ikke "sporbar" hvis han tar penger alt er i boks noen år og barna plutselig

overtar..

Og så er det det med det grunneieren egentlig "eier" av kyststripe.....det er begrensninger i de fleste tilfeller hvor langt og dypt

fra vannkanten og ut eieren "eier"...

 

En kan legge robåten med retten på sin side i bøye og med egen risiko droppe en moring + bøye

litt lenger ut,sa får kystverket eller noe annen myndighet heller "ta deg" for det...bortsett at det hvis ikke du senker en gammel trailer

som moring sikkert er ok sålengen du ikke hindrer trafikken eller lokale fiskere :wink:

Link to post
Share on other sites

Guest Avmønstret#

23 fot: Fin løsning :smiley: . Avtalen antar jeg er fra 1967 men ble tinglyst først i 2002 av forrige eier da de kjøpte festetomten. Vann, kloakkledning, vei og båtfesterett ble tinglyst. Kjedelig at du måtte gå så drastisk til verks, men det så jo bra ut :)

 

Pinkvin: Men jeg spør meg selv hvorfor man skal kunne spesifisere hvilke kvaliteter båten har hvis den opptar like mye plass som feks. en oselver på 5-10m. Støy/badeplass/sjenerende adkomst/veteranbåtkai er heller ikke tema i mitt tilfelle.

 

 

 

Mao så er ikke avtalen din gammel, og i hvertfall ikke så gammel at en kan snakke om at den på en måte har endret betydning og mening. Om en mente robåt i 67 så er det på alle måter robåt i 2014. Dels fordi båttypen kanskje er mer vanlig og utbredt i dag enn i 67 (glassfiber...) og dels fordi den praktisk betydningen er lik. Bruksområdet osv er det samme i dag som i 67.

 

Som møkkalasset sier så er jo en slik konkret beskrivelse en enkel måte å begrense på. Alternativet måtte være å liste opp en haug med båttyper som ikke var ønsket og det blir bare surr.

 

Kan ikke tro noe annet enn at grunneier er i sin fulle rett til å bestemme båttype. Og fordi han var (smart nok kanskje..) til å kreve robåt så får han ingen utglidning mot noe større osv. Om han skrev seilbåt kunne det vært 50 fot liggende der i dag osv.

Link to post
Share on other sites

Robåt er robåt, normalt frå gammalt av kanskje 13-16 fot for normalt "fritidsbruk". Trur det beste her, som mange andre seier, er dialog. Ta kontakt med mannen, ta gjerne med papira som stadfester retten, men ikkje start samtalen med å kaste dei i andletet på mannen. Om han ikkje hugsar, ta fram papira, gjev stille og roleg greie for ditt ynskje. Om han set seg på bakbeina, trur eg du har lite å hente. Då blir det robåt. Men - for hundre år sidan var det ofte seil på robåtane:-)

Link to post
Share on other sites

Delta i diskusjonen

Du kan skrive innlegget nå, det vil bli postet etter at du har registrert deg. Logg inn hvis du allerede er registrert.

Guest
Svar på dette emnet

×   Du har postet formatert tekst..   Fjern formattering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Innholdet du linket til er satt inn i innlegget..   Klikk her for å vise kun linken.

×   Det du skrev har blitt lagret.   Slett lagret

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...