Hvilken innvirkning har en bro på fiskebestanden?

[Zitt]

Nå har de kranglet og diskutert om ja eller nei til bro over Bjørnafjorden, fra Tysnes til Os, i flere år. Resultatet av avstemning i kommunestyret i går tyder på at det blir bro.

Ett av motargumentene fra nei-siden har vært at det går ut over fiskebestanden.

Kan dette stemme? Vil ikke fisken klare seg i en fjord som er ca 5nm bred og 10nm lang?

Det er jo en mengde med uro fra fritidsbåter og ferger, som allerede lager uro for fisken, men såvidt meg bekjent så er det fisk der ennå.

 

Sitat fra avisen Midtsiden:

Veit du som vil ha bru at kysttorskbestanden i Bjørnafjorden ikkje toler støyen frå bilar på ei bru? Dei kjem òg til å leita etter ein ny plass å bu. Skal me sitja igjen med ein daud fjord etterpå? Er det det du vil? Havforskningsinstituttet – som er ekspertar på fjord og sjø - åtvarar sterkt mot bru. Korfor høyrer ikkje vegvesenet og andre forkjemparar på dei? Handlar dette meir om prestisje og kapital for nokre få, enn omtanke for mangfaldet av natur og folk? Det burde i så fall vore omvendt!

 

http://www.midtsiden.no/bru-nei-takk

[bellen]

Det samme frykta dei med Øresundbroa før den blei bygd, men det viste seg at kvar pilar fungerer som sitt eget økosystem som fekk et yrende liv og fisken likte seg godt rundt desse.

[Sjeldenutpå]

Dersom det finnes dokumenterte forskningsresultater på slik så hadde "nei" sida lagt det fram for lenge sidan. Slike påstander er bare tull.

 

Alle utbygginger møter motstand hos bygdefolket.

Eg kan referer til trekantsambandet mellom Stord og Sveio. Det var stor og tilsvarande motstandsrørsle. Rassering av natur og forringelse av verdier osv. Fakta er at verdiar øker og naturen blir tilgjengelig for fleire. Sjølvsagt tar vege plass i naturen, men me kan ikkje velge å ikkje ha veg.

I dag er alle fornøyd med trekantsambandet. Og området rundt brufester er av de populære fiskeplassane både frå sjø og land no.

Eg er kanskje ikkje samd i trassévalg for denne vegen, men innerst inne drit eg i det så lenge me får kortare reisetid.

 

Over Stord er det også surmuling over vegenog valg over trassé. AP ordføreren meiner det må klara seg med to felt og redusert fart. Ufattelig for oss andre. Men god Ap stil.

[Hulda]

bellen, Zitt: Jeg så et program på TV vedr. Øresundsbroen. Det ble laget en kunstig øy, i løpet av noen få år ble den befolket av sjeldne planter, amfibier og insekter. Og det skjedde mye fortere enn hva man hadde forventet. En leder av protestaksjonen mot broen innrømmet at de ut fra miljøargumentasjonen hadde tatt feil. Brofundamentene var blitt bebodd av økosystem på linje med hvilket som helst rev. Blåskjell og muslinger renset vannet. Planter og skjell var blitt tilholdssted for oppvoksende fisk og andre dyr. I løpet av få år var det blitt et eget økosystem i noe som tidligere var en økologisk ørken.

[TerjeFjern]

At fisken skulle plages avstøyen fra bilene på broen finner jeg også merkelig. Hørte for noen få år siden en podcast fra NRK ang forskning på om båttrafikken gennom Drøbaksundet plaget fisken og da var konklusjonen at fisken tilsynelatende ikke ble affisert av verken Kielferger eller fritidsbåter.

[Ask]

Hei

 

Dersom det blir ei flytebru, som til dømes Nordhordlandsbrua, fryktar somme at det kan føre til mindre vassutskifting, og at det kan føra til mindre eller endra fisketilhøve.

 

Ask

[hanto1]

Dette er det tynneste argument jeg har hørt av en bromotstander.

Siden 1957 har det sittet isfiskere under varoddbrua i Kristiansand. De sitter ikke der fordi fjorden er tom for fisk.

[bellen]

Ja, jøss.. En flytebro stopper vanntilførselen. Er det en demning som skal bygges? Nå kjenner eg ikkje til topografien i denne fjorden, men tror ikkje endring av vanntilførsel er målbart når brua er kommet på plass. Motstandere er som små unger, finner alle slags dumme påstander for å få det som dei vil.

[Zitt]

Hvor mye vann en flytebro kan stoppe, vet ikke jeg.

Men der broen går over fjorden er det ca 500meter dypt, og en flytebro stikker vel ikke SÅ mange hundre meter dypt?!?

[index]

Jeg vet fint lite om hvilke konsekvenser dette vil få, men jeg håper da virkelig at man legger ned litt arbeid I dette I forkant slik at man ikke plutselig sitter med skjegget I postkassen etterpå! Ikke lett å endre på ting etter at brua er på plass, men på forhånd er det kanskje bare snakk om en mindre justering før konsekvensene blir betydelig redusert? 

[pipe]

Skal jeg fiske ett sted jeg ikke har vært før er alltid under en bro ett godt sted å starte.

Redigert 13.Januar.2017 av pipe (see edit history)

[Zitt]

Jeg ringte Havforskningsinstituttet tidligere i dag, men fikk dessverre ikke snakket med hun jeg skulle snakket med, så det skal jeg prøve på igjen på mandag.

Han jeg snakket med derimot syntes at uttalelsene som stod i avisen var vel drøye, og ble litt usikker på hva han skulle mene. At trafikk på broen kunne forstyrre fisken var han ikke helt fremmed for, men om støyen eller rystelsene er et problem, det visste han ikke.

For sikkerhet skyld spiste jeg torsk til middag i dag, men regner ikke med at det var siste gang.

[Eureka]

Hmm da må jo motorbåtliv og skipstrafikk også forstyrre fiskene med støy.

Bra jeg har seilbåt da.... :)

 

Et par bropilarer i et smalt sund kan vel kanskje øke hastigheten på strøm? -vannmengden blir vel den samme.

[Zitt]

At fisken skulle plages avstøyen fra bilene på broen finner jeg også merkelig. Hørte for noen få år siden en podcast fra NRK ang forskning på om båttrafikken gennom Drøbaksundet plaget fisken og da var konklusjonen at fisken tilsynelatende ikke ble affisert av verken Kielferger eller fritidsbåter.

Når ikke Kielferger eller fritidsbåter klarer å skremme vekk fisken, så klarte vel byggingen av den undersjøiske tunnelen det. Regner med at det medførte nok støy og rystelser til å holde fisken unna for alltid, og tunnelen skaper vel forstyrrelser ennå, mer enn en bro.

Nei, jeg er spent på hva Havforskningsinstituttet vil si til dette. Jeg regner med at nei-siden til broprosjektet her borte har tatt seg en "spansk" en.

[blia]

Dette kunne vært veldig interessant å funnet litt utav. Jeg ser for meg at en flyte bro uten åpning (som det er på Nordhordlands broen) vil kunne sperre for utskifting av de øverste skiktene i vannmassene. Om disse vil la seg blande eller bli erstattet med underliggende, kaldere skikt vet ikke jeg. Er det noen som har noe fag kompetanse på området?

 

uote name="Zitt" post="1891393" timestamp="1484303113"]

 

Hvor mye vann en flytebro kan stoppe, vet ikke jeg.

Men der broen går over fjorden er det ca 500meter dypt, og en flytebro stikker vel ikke SÅ mange hundre meter dypt?!?

[Zitt]

 Jeg ser for meg at en flyte bro uten åpning (som det er på Nordhordlands broen) vil kunne sperre for utskifting av de øverste skiktene i vannmassene. 

 

Nordhordlandsbroen har jo vitterlig plenty med åpninger mellom bropolarene! En bro uten disse åpningene ville vel blitt utsatt for en enorm belastning?

[bellen]

Har aldri sett en flytebro som er helt lukket, som Zitt sier, så vil dette bli en enorm belastning på broen om den skulle ha vert lukket. Litt fysikk har eg hatt på skole, og min villeste fantasi kan ikkje skjønne at ei slik bru skulle ha nåke merkbar forskjel på strømmen gjennom sundet med ei slik bru. Eg har drevet en del sportsdykking under bruer, og eg har aldri hørt en bil passere på ei bru, under vann. Det er ofte yrende fiskeliv under bruer, og det ser ikkje ut som at fisken blir skremt av ei bru. Kveiter og breiflabber ligger fint og gjøymer seg i sanden, en og annen krabbe kommer krabbende, er du heldig, så ser du en steinbit og/eller hummer i steinfyllinga. En stor torsk kommer sakte sigende forbi. Kiker eg opp, så kan eg få øye på en makrell eller seistim. I sandbakken ligger det ofte kamskjell. Taren klamrer seg fast til alt ned til 10-20 meter. Som sagt, så har eg levende bevis på at livet under vann er helt likt om det er ei bru der eller ikkje. Og siden dette sundet er 500 meter djupt, så er vel ikkje dette akkurat fiskeplass nummer 1 fra før?

[diamanten]

Hehe.

 

Jeg må le. Fisken klarer seg nok. Og den får seg ikke noe nytt sted å bo, fordi den "bor" ikke noe sted. Den svømmer rundt og leter eller følger etter det den spiser. Dette er noe av det morsomste jeg har lest i dag     

[Hansi]

Når ikke Kielferger eller fritidsbåter klarer å skremme vekk fisken, så klarte vel byggingen av den undersjøiske tunnelen det. Regner med at det medførte nok støy og rystelser til å holde fisken unna for alltid, og tunnelen skaper vel forstyrrelser ennå, mer enn en bro.

 

 

Trodde fisken levde i vannet jeg og ikke i hardt fjell 134 m under havbunn. Blir nok en fin tråd dette her.  

[fluefiskeren]

Får nå plenty fisk når jeg står bak og pilker, med motoren i gang....

[Zitt]

Jeg får ikke tak i damen på Havforskningsinstituttet i dag, hun er hjemme med syke barn, så vi må smøre oss med tålmodighet en stund til.

[Zitt]

Nei, har ikke fått tak i damen på Havforskningsinstituttet i dag heller! Kanskje hun er ute i fjorden og teller fisk?

[Ida Marie III]

Det er nok storm i en vannglass, eller egentlig tom for motargumenter, som gir slike uttalelser..

 

Har aldri hørt snakk om slikt før i forbindelse med et broprosjekt.

 

Så fiskelykken din vil ikke svikte av denne årsaken Zitt  

[Zitt]

Nå går det fort i svingene her.

Ble oppringt av "min venninne" på Havforskningsinstituttet, og hun var lett hoderystende og lattermild av de påstandene jeg serverte henne. Hun kunne selvfølgelig ikke gå god for hva enhver uttaler seg om, men hun hadde ingen tro på fiskedød i Bjørnefjorden.

Hun har vært engasjert om effekten på fisk av seismiske undersøkelser, og f.eks. i gytetiden kunne det være noe forstyrrende.

Så nå ble jeg glad, og har tenkt å feire..........med fiskekaker!

[bellen]

Da er det bare å gå til lokalavisen med dine argumenter og henvise til svaret fra havforskningsinstituttet. Du har uansett en sterkere sak en denne såkalte "Nei-gjengen"

Redigert 17.Januar.2017 av bellen (see edit history)