Forsikringsselskap og aldersfradrag

[Sylvester]

Er det noen norske forsikringsselskap som ikke har aldersfradrag på båtforsikring, slik som Pantaenius i Danmark?

[TideRace]

Norske forsikringsselskaper opererer vel ikke med aldersfradrag i bokstavelig forstand...?

Mitt selskap (som er et av de tre "store") bruker markedsverdien på bruktbåten som utgangspunkt,

med andre ord er det markedet som i stor grad bestemmer oppgjøret og verdien for min båt

og selvfølgelig mot at jeg har forsikret båten til høy nok verdi selv.

 

På en tidligere forespørsel om hva som er "markedsverdien", er dette en tilsvarende båt, årgang og utstyr,

og markeder som f.eks. Finn.no blir brukt som sammenligningsgrunnlag.

 

En bekjent ble frastjålet sin skjærgårdsjeep for et par år siden,

og i forhandlinger om oppgjøret henviste han selv til annonser på Finn,

hvorav det endte opp med at han fikk oppgjør slik at han kunne kjøpe en av disse, minus egenandel.

 

For meg høres nesten Pantaenius spekulativt ut,

de kan da umulig erstatte en 25 år gammel 30 foter til kr. 250.000 med en tilsvarende ny til 1,7 millioner?

Eller er dette i beste fall villedende reklame?

 

Til syvende og sist er det vi kunder som betaler regningen,

og dette regnestykket får jeg som kunde ikke til å gå opp i min favør,

forutsatt at jeg da ikke kalkulerer med en stor skade på en gammel båt

som gir meg maken, men splitter ny fra forsikringsselskapet ?

Redigert 19.Februar.2007 av Phoebe (see edit history)

[Mouche]

Som du skriver Phoebe så er det markedsverdien på båten som er det du får erstattet ved tap i form av tyveri eller brann. Det forutsetter at man da har forsikret (og betalt) båten for det beløpet. Har man forsikret båten for mindre, ja så får man mindre, men man får aldri mer enn markedsverdien uansett hva båten måtte være forsikret for!

 

Dette betyr at man må til enhver tid følge med på hva båten er verdt (markedsverdi) og justere forsikringsbeløpet deretter.

Når det gjelder aldersfradrag så kommer vel det først inn i bildet ved f.eks tyveri av f.eks en dyr kartplotter. Man vil da få utbetalt verdien av kartplotteren som ny, redusert med aldersfradrag. Poenget er jo at man ikke skal tjene på en forsikringsskade, men få erstattet verdien av den tapte gjenstand.

Med stor omsetning av brukt utstyr til sterkt reduserte priser (i forhold til nypris) så synes jeg dette er meget fornuftig, alternativet er jo at man må betale en mye høere forsikringspremie!

Så kan vi sikkert argumentere/diskutere at dette ikke er rettferdig f.eks ved et mastehavari for det er liten/ingen omsetning av brukte master til seilbåt. Uansett så må vi nok erkjenne at en mast til en seilbåt heller ikke har et evig liv og ved salg av en brukt seilbåt så er det noe av grunnen til at man ikke kan selge denne til samme pris som en tilsvarende ny båt!

 

En ting man kan oppleve er også at forsikringsselskapet utbetaler mindre enn veiledende pris når en n/nyere gjenstand er tapt under henvisning til at de kan få kjøpe samme gjenstand til en lavere pris gjennom sine avtaler med leverandører. Da kan du velge mellom å få en ny f.eks kartplotter gjennom forsirkingsselskapet eller det beløpet som de må betale for samme gjenstand, uavhengig om du kan få den til denne prisen, eller ikke!

 

[saga]

Aldersfradraget kommer som oftest til anvendelse ved delskade som f.eks under grunnstøting o.l. Ved totalhavari så er det jo forsikringsverdien (det man har forsikret båten for) som gjelder. Her er det også enkelte selskap som trekker fra en del (10-30%) hvis båten f.eks. synker ved kai pga. defekte skroggjennomføringer.

 

Jeg har selv båten i Pantaenius fordi jeg ved skade på hekkagregat nesten ikke ville fått utbetalt noe som helst i et norsk forsikringsselskap. Med et over 10 år gammelt hekkagregat, med 80% aldersfradrag av opprinnelig nypris og med fradrag for egenandel så hadde det nok blitt et negativt erstatningsbeløp. Dette er ganske urimelig spesielt med tanke på at jeg nettopp har overhalt og påkostet hekkagregatet et betydelig beløp.

[Ingar]

Ved totalhavari så er det jo forsikringsverdien (det man har forsikret båten for) som gjelder.

Prinsippet ved forsikring er at man skal få tilbake det man har tapt. Så det er markedsverdien som bestemmer, ikke hva man har forsikret for.

Har man forsikret for mer enn markedsverdien har man betalt for mye i premie.

I motsatt fall er man underforsikret og vil få tilsvarende avkortning i erstatningen.

 

Hvordan Pantaenius kan operere slik er mer enn jeg forstår. Har de en takst på båten?

Man kan vel ikke forsikre en 10fots jolle for en mill?

[saga]

Hos Pantaenius så er det slik at de opererer med noe som i forsikringsverden heter "feste taxe". Slik jeg har forstått det så betyr dette at man i teorien skal forsikre båt og utstyr for hva det vil si å anskaffe tilsvarende nytt. Min snart 20 år gamle båt skulle derfor egentlig vært forsikret for hva det vil koste å kjøpe en tilsvarende ny. Dette ville kanskje utgort noe slikt som 700'-800' mens markedsverdien på båten ligger på under det halve. Dette feste taxe prinsippet gjelder både båten i sin helhet og utstyret ombord.

 

Jeg har imidlertid valgt å oppgi verdien på båten ut i fra markedsverdien og dette har de godtatt. Det står dessuten i vilkårene at selskapet ikke kan påberope seg underforsikring så da burde jeg har ryggdekning for dette.

 

Man kan allikevel ikke forsikre en jolle for 1 mill da det nok er noen rimelighetsbetrakninger til de forsikringsbeløpene som kundene oppgir. Jeg kunne imidlertid altså valgt å forsikre båten for 800' og fått en betydelig høyere årspremie men da også en betydelig høyere utbetaling ved totalhavari i forhold til når jeg nå har forsikret båten for under det halve.

 

Hele poenget med at jeg valgte Pantaenius var fordi jeg har et over 10 år gammelt hekkagregat hvor jeg i norske selskap ikke ville fått noen utbetaling mens jeg hos Pantaenius vil få et nytt hekkagregat. I tillegg så talte det jo også en del at de var billigere enn de norske selskapene.

[ola_dunk]

Vil det si at skulle jeg få en skade på hekkagregatet mitt som er fra 1982 så dekkes ikke det av Vesta, jeg har full kasko på båt og motor som er fra 1982.

[Herman]

Det vanlige med "Feste taxe" er at man må sannsynliggjøre verdien av det man forsikrer. Kornelia er forsikret i Pantaenius for 500.000. Salgsverdi for båten ble da anslått til 250.000. Så kom det tillegg for jolle, påhenger og diverse utrustning. Tilslutt verdien av alt vi hadde trukket ombord. I og med at vi bodde ombord ble dette et anseelig beløp. De krevde ikke kvitteringer på alt, men på dyre enkeltgjenstander. Resten måtte vi "sannsynligjøre". 250 bøker f.eks.: Sannsynlig fordi kona er forfatter. Masse klær: Sannsynlig fordi vi bor ombord. Osv, osv

[Mouche]

Det vanlige med "Feste taxe" er at man må sannsynliggjøre verdien av det man forsikrer.

 

Mener man da med "verdien" verdien på skadetidspunktet eller verdien/prisen på denne ny fra butikk? Er det da forskjell på om gjenstanden er f.eks en kartplotter og et personlig klesplagg? Blir kanskje litt for detaljert dette (?), men tror det er mye misforståelser ute og går? I hvertfall blir jeg usikker og det er jo viktig når man skal sammenligne priser at det blir eple mot eple og ikke en eneste stor fruktsalat!

 

[ola_dunk]

her er en reklamelink:

 

http://www.pantaenius.dk/schaden_dez_2006_de_dk.html

[Bavaria 40]

Pantaenius trekker ikke i fra for alder som f.eks. norske selskaper gjør med 10- 20% fradrag pr. år, flere selskaper i Norge ender opp på en nedre grense på 20% av ny verdi, så mister du riggen på en eldre båt ja da kan det bli en meget kostbar sak i forhold til norske selskap. Feste Tax er en avtalt verdi som både Pantaenius og forsikringstager blir enige om og det er dette beløpet som gjelder ved totalhavari ellers så opererer de med full erstaning i form av f.eks. ny rigg forutsatt dokumentert vedlikehold av utstyret det gjelder (f.eks. byttet vant på riggen etter 10 år eller i hendhold til utstyrsleverandørens spesifikasjoner for vedlikehold) dette må kunne dokumenteres ved et krav om erstatning til selskapet.

[Sylvester]

Aldersfradraget kommer som oftest til anvendelse ved delskade som f.eks under grunnstøting o.l. Ved totalhavari så er det jo forsikringsverdien (det man har forsikret båten for) som gjelder. Her er det også enkelte selskap som trekker fra en del (10-30%) hvis båten f.eks. synker ved kai pga. defekte skroggjennomføringer.

 

Det er vel ikke forsikringsverdien, men markedsverdien de fleste norske selskaper går ut i fra.

Slik jeg har forstått dette går Pantaenius ut i fra forsikringsverdien ( det båten er forsikret for)

Redigert 19.Februar.2007 av Lars_Herman (see edit history)

[Bavaria 40]

Det stemmer

[Suzuki]

rettferdig og rettferdig.

 

Brenner huset ditt får du erstattet en gammel tv med en ny. Ditto med sofa, kjølekskap og alt det andre du har i heimen.

 

Brekker riggen på Jokeren, vanker det i realiteten nesten null kroner i erstatning. Problemet mitt er at selv om den er gammel, gjør den nytten som en helt ny. Havarerer jeg riggen min, er båten i realiteten verdiløs. Jeg kan da velge mellom å koste på en ny rigg til 100 000kr av egen lommebok , eller kassere båten. Brukte rigger finnes ikke, og båten er neppe verdt noe særlig uten rigg.

 

Kanskje like greit å klare seg uten forsikring på så gamle båter ?

 

Suzuki

[Mouche]

Kanskje like greit å klare seg uten forsikring på så gamle båter ?

 

Suzuki

 

Vel, hvis en "hekksjøgeneral" feier inn i siden på deg med giret eller styringen i lås så hadde det nok vært greit med en forsikring (kasko) allikevel?

 

Rettferdig - fint ord, vanskelig å gi en almengyldig, objektiv og upartisk definisjon på?