Jump to content
Propell1

En bitte liten advarsel til de som tenker å sette sparepengene/aksjefondet inn på aksjesparekonto

Recommended Posts

Propell1   
Propell1

 

Det kjøres hardt på alle fordelene du går glipp av hvis du nå ikke setter eventuelle aksjer og aksjefond du eier, inn på en slik konto.

Jeg skal ikke ramse opp fordelene her, det tar media seg av.

 

Det de ikke sier, er følgende:

 

Kontoen gir ikke renter hvis du har en del av beløpet i kontanter.

(Om 10 år kan renten på bankinnskudd være bedre enn verdiøkningen (børskurs) på aksjene. Jeg sier KAN.)

 

Verdiøkningen på de aksjene du har på kontoen, er skattefri så lenge du ikke tar de ut, men reinvesterer. Det er kun en skatteutsettelse hvis børsverdien (i sum) stiger på diine aksjer.

Hvis det går andre veien, noe vi pr. i dag ikke er like vant til (så media sier ingen ting om DET), vil du ikke få fradrag for tapet heller.

 

Dette er da opp til hver enkelt som planlegger å opprette en slik aksjesparekonto, å ta også disse faktorene med i sin vurdering.

 

Media utelater dette, når de gir finansnæringen et mikrofonstativ for å markedsføre denne ordningen.

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
SveinHa   
SveinHa

Jeg tenker alltid at banker og denslags har overhode ingen interesse av å väre snill med meg, de er UTELUKKENDE opptatt av egen fortjeneste men vil gjerne framstå som om de vil mitt beste...

Share this post


Link to post
Mouche   
Mouche
36 minutes ago, Propell1 said:

 

Det kjøres hardt på alle fordelene du går glipp av hvis du nå ikke setter eventuelle aksjer og aksjefond du eier, inn på en slik

Hvis det går andre veien, noe vi pr. i dag ikke er like vant til (så media sier ingen ting om DET), vil du ikke få fradrag for tapet heller.

 

Eventuelt tap kommer først til fradrag ved opphør av aksjesparekontoen.

 

https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/aksjer-og-verdipapirer/om/aksjesparekonto-ask/

 

 

Share this post


Link to post
nomen   
nomen

Greit og høre at det ikke bare er fordeler, noe jeg forsåvidt mistenkte allerede for som SveinHa sier, bankene er kun opptatt av våre penger når det kan tjene på dem.

 

Selv er jeg en dårlig sparer, min løsning er å heller betale 100% mer enn hva jeg må på boliglånet hver måned.

Er vel liten vits i å ha 100 000,- på en sparekonto/fond,  hvis en har 2 millioner igjeld samtidig?

Share this post


Link to post
Mouche   
Mouche

Det er vel mye bedre å spare i fond enn å nedbetale lån hvis avkastning på fond er høyere enn prisen (rentene) på lånet? Har aldri helt skjønt hvorfor så mange mener at man skal spare 100% i eiendom og ingenting i askjer og verdipapirer, men vi er alle forskjellige.

Forøvrig ser jeg på en bank på samme måte som en klesbutikk eller en rørlegger; begge selger varer og/eller tjenester som kundene (vi)etterspør og med det formål å tjene penger. Hva er så rart med det?

Redigert av Mouche

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1

Problemet er vel mye at folk flest føler at de kan for lite om økonomi.
Bankene har kunderådgivere og da handler det om tilliten til dem.
De er ikke alltid på kundenes side, for å si det slik.

Jeg opplevde for ganske mange år siden spørsmålet: "Du vil ikke låne MER da? Det blir billigere for deg, skjønnner du."
Så viste "rådgiveren" meg et regnestykke der jeg lånte mer enn jeg egentlig trengte, over langre tid og med bedre sikkerhet (for banken), slik at renten også ble litt lavere. Så mente han at dette var "biligere" fordi mine månedsbeløp ble mindre.
Sannheten var jo at jeg da lånte mer enn jeg trengte, banken lånte dette ut over lengre tid enn nødvendig for meg, og banken tjente mer.

Hovedregelen må jo være at du betaler mindre ved å være gjeldfri, enn å låne penger.
Det eneste måtte være at det lønner seg å låne, hvis du er flinkere til å investere de lånte pengene, og da MÅ det være et annet sted enn å sette det på sparekonto. Men da får du til gjengjeld høyere risiko, både for at renten stiger og for at din investering ikke var så lønnsom som du trodde.

Alle velger seg sin risikoprofil. De som tar høyere risiko. har da større muligheter både til å tjene litt på det, eller til å tape mer.enn man har råd til. Selv sverger jeg til å ikke handle på avbetaling (forbrukerkreditt), ikke ha lån som brukes til å investere. Lån betales ned så raskt som mulig. Da lever jeg et beskjedent, men trygt og behagelig liv, uten de store bølgene i privatøkonomien. Fliotte biler, båter elelr hus kjøpt for lånte penger imponerer ikke meg!

Mottoet mitt er: Den rikeste blant oss, er den som er fornøyd. For den som ikke savner noe, mangler ingen ting.

Jeg minnes historien om "Diogenes i tønna" fra historiske tider, en fattig mann som hadde kun en stor tretønne å bo i.
Karl den store kom forbi og stilte seg foran ham, og spurte hva han kunne gjøre for ham, Diogenes svarte:
"Du kan flytte deg litt, slik at solen kan fortsette å skinne på meg!"

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
Mouche   
Mouche

Kan du vise til noen periode siden krigen (1940-45) med en varighet på en del år hvor det IKKE har lønt seg å spare i aksjer?

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1

Nei. Det blir uansett etterpåklokskap og da er det enkelt å motsi meg.

Men det er ikke sikkert at dette fortsetter. Det er nesten sikkert at det IKKE gjør det, etter min mening. Og det kan bli veldig stygt.

Men kanskje ikke for aksjer, etter at vi nå har tatt det verste børsfallet som pågår akkurat nå. Hvor bunnen er, vet foreløpig ingen. Problemet er timingen, hvis man velger å ta større risiko.

Jeg tør ikke det. Det er bare litt risiko det som jeg tar, med penger jeg har råd til å tape (og det er ikke mye, -men litt moro/spennende er det jo det også).


Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
Mouche   
Mouche
1 hour ago, Propell1 said:

Men det er ikke sikkert at dette fortsetter. Det er nesten sikkert at det IKKE gjør det, etter min mening. Og det kan bli veldig stygt.
 

 

Dine innlegg kan, presiserer kan, forstås dithen at du har valgt å putte alle dine egg i en kurv, eiendom, og hvis du er så sikker på hva du skriver så er vel løsningen å selge din eiendom/eiendommer og heller leie i påvent av det store verdifallet? Og hva skal man så putte pengene i kan man spørre. Tja, statsobligasjoner?

Share this post


Link to post
Popeye70   
Popeye70
1 hour ago, Propell1 said:

Jeg opplevde for ganske mange år siden spørsmålet: "Du vil ikke låne MER da? Det blir billigere for deg, skjønnner du."
Så viste "rådgiveren" meg et regnestykke der jeg lånte mer enn jeg egentlig trengte, over langre tid og med bedre sikkerhet (for banken), slik at renten også ble litt lavere. Så mente han at dette var "biligere" fordi mine månedsbeløp ble mindre.
Sannheten var jo at jeg da lånte mer enn jeg trengte, banken lånte dette ut over lengre tid enn nødvendig for meg, og banken tjente mer.

 

Det er ett tilfelle hvor det å få økt lån kan være økonomisk gunstig: Fleksilån. Man får som regel bedre betingelser jo større lånetilsagnet er, men med et fleksilån trenger man ikke bruke mer enn man trenger.

 

Eksempel: Et fleksilån under 2.000.000,- kan ha en rente på f.eks. 3.0%, mens et fleksilån på 2.000.000,- eller kan ha en rente på 2,7%. Så lenge man ikke tar ut 2.000.000,- eller mer får man 0,3% lavere rente ved å øke rammen.

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1
Mouche skrev for 4 timer siden:

 

Dine innlegg kan, presiserer kan, forstås dithen at du har valgt å putte alle dine egg i en kurv, eiendom, og hvis du er så sikker på hva du skriver så er vel løsningen å selge din eiendom/eiendommer og heller leie i påvent av det store verdifallet? Og hva skal man så putte pengene i kan man spørre. Tja, statsobligasjoner?

 

Statsobligasjoner er nok det siste jeg vil binde meg til...

 

Jeg har ikke så mange egg, gitt!  Eiendommen bor jeg i og her skal jeg bo så lenge jeg klarer meg selv.

Av oppsparte mdielr står mer enn halvparten på sparekonto, og så trader jeg på børsen for moro skyld med resten.

Det er totalt ikke m er enn jeg trenger som reserve når jeg blir veldig gammel og kanskje må betale noen for å hjelpe litt til, med ting og tang.

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1
Popeye70 skrev for 4 timer siden:

 

Det er ett tilfelle hvor det å få økt lån kan være økonomisk gunstig: Fleksilån. Man får som regel bedre betingelser jo større lånetilsagnet er, men med et fleksilån trenger man ikke bruke mer enn man trenger.

 

Eksempel: Et fleksilån under 2.000.000,- kan ha en rente på f.eks. 3.0%, mens et fleksilån på 2.000.000,- eller kan ha en rente på 2,7%. Så lenge man ikke tar ut 2.000.000,- eller mer får man 0,3% lavere rente ved å øke rammen.

 

Ja, det er en veldig fin ordning for folk som har god sikkerhet, f.eks. i egen bolig. Så kan man "hente litt ekstra" når behovet dukker opp, f.eks. bilkjøpet kan gjøres med mer valgfrihet. Et genialt alternativ til forbrukslån i dyre dommer hvis man trenger litt ekstra.

Share this post


Link to post
Pinkvin   
Pinkvin
Propell1 skrev for 5 timer siden:

 

Ja, det er en veldig fin ordning for folk som har god sikkerhet, f.eks. i egen bolig. Så kan man "hente litt ekstra" når behovet dukker opp, f.eks. bilkjøpet kan gjøres med mer valgfrihet. Et genialt alternativ til forbrukslån i dyre dommer hvis man trenger litt ekstra.

 

Men en må ikke se på det som en stor kontokreditt. Mener å ha lest minst et par overskrifter i avisene siste par årene om "flexilånfella". 

 

Har en bekjent som plutselig fikk råd til både det ene og det andre, men når de faktisk trengte ny bil var ramma brukt og krana stengt. Ble dyr bil. 

Share this post


Link to post
Popeye70   
Popeye70
42 minutes ago, Pinkvin said:

 

Men en må ikke se på det som en stor kontokreditt. Mener å ha lest minst et par overskrifter i avisene siste par årene om "flexilånfella". 

 

Har en bekjent som plutselig fikk råd til både det ene og det andre, men når de faktisk trengte ny bil var ramma brukt og krana stengt. Ble dyr bil. 

 

Det er klart. Som med det meste annet her i livet må man ha kontroll. Man kan søke om 10 kredittkort også, men det er ikke sikkert det er så lurt.

Share this post


Link to post
nomen   
nomen

Jeg er klar over at avkastningen kunne vært høyere ved å spare i fond, enn ved å legge alle eggene mine i å betale gjeld.

 

Jeg vet ikke om det gir samme tryggheten.

 

Skulle man bli ufør, eller arbeidsledig en gang, vil det ikke da være bedre å ha en bopel med lite/ingen gjeld, fremfor noen 100.000 i ett fond?

Vil ikke en bopel som ikke er belånt til pipa være godt å ha hvis den håpefulle rn dag trenger kausjonist? 

 

Jeg spør siden jeg ikke uten videre vet dette, det mine antagelser.

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1

Man kan "låne seg til fant" hvis man låner mer enn man kan nedbetale, og man må ta høyde for at ting kan forandre seg.
Hvis man låner for å kjøpe aksjefond, bør man -i hvert fall tenke over- sjekke at man har råd til å betale ned lånet hvis inivesteringen i fond med aksjer går rett vest. Aksjeselskap kan gå konkurs. Da vil din investering fordunste som dugg for solen, men pengene du lånte til den, lånet ditt eller barna dines lån, står der og skal fortsatt tilbakebetales.

hvis boligprisene faller samtidig, så banken ikke er fornøyd med sikekrheten, kan de kreve mer sikkerhet elelr at du innfrir HELE lånet i verste fall. Da sitter man i fella.  Det er bare ca 25 år siden forrige bank-krise i Norge, kombinert (delvis forårsaket av) boligprisfall.

Håper ingen går i fella, men passer seg for den...:yesnod:

På TV heter den forresten "Luksusfellen", der er det mye å lære om hvordan min IKKE skal gjøre det.

 

 

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
Mouche   
Mouche
7 hours ago, nomen said:

Jeg er klar over at avkastningen kunne vært høyere ved å spare i fond, enn ved å legge alle eggene mine i å betale gjeld.

 

Jeg vet ikke om det gir samme tryggheten.

 

Skulle man bli ufør, eller arbeidsledig en gang, vil det ikke da være bedre å ha en bopel med lite/ingen gjeld, fremfor noen 100.000 i ett fond?

Vil ikke en bopel som ikke er belånt til pipa være godt å ha hvis den håpefulle rn dag trenger kausjonist? 

 

Jeg spør siden jeg ikke uten videre vet dette, det mine antagelser.

 

I Norge eier omtrent alle egen bolig mens i Sveits er andelen 44%. Normdenn er på grensen til besatt av viktigheten av å eie sin egen bolig, men dette skyldes nok også i noen grad hvordan samfunnet har organisert seg i så måte.

 

Skule man bli ufør og har bolig uten gjeld så kan man vel belåne eiendommen eller bruke kapitalen man har plassert i aksjer og som trolig har gitt en langt bedre avkastning enn å sette pengene i banken nærmest uten avkastning?

Share this post


Link to post
Pinkvin   
Pinkvin
nomen skrev for 7 timer siden:

 

Skulle man bli ufør, eller arbeidsledig en gang, vil det ikke da være bedre å ha en bopel med lite/ingen gjeld, fremfor noen 100.000 i ett fond?

 

Enig, men det spørs jo også litt hvor i livet man er, hvilke inntekter man har osv. 

 

Men om man er en sånn passe ordinær famile i ordinær bolig så ville jeg personlig tenkt på å få gjelda ned så mye at en ikke er avhengig to inntekter for å klare å beholde boligen, særlig hvis en har unger. Det er praktisk både mtp, ledighet, sykdom og død. 

---

Og så må en gjerne skule på satsene til Nav. Om en har "vanlig inntekt" så vil Nav støtter være til stor hjelp dersom en mister inntektsmulighet. Men viktig å huske at inntekten går kraftig ned. 

 

Om husholdningen tjener "godt" og har ditto gjeld så må en vite at Nav ytelsene har ett relativt lavt tak så da må man selv ha sikring i form av gjeldsforsikring eller tilsvarende. 

 

For private næringsdrivende gjelder andre regler igjen, men de regner jeg med at folk som velger en såpass "avansert" løsning kjenner til. 

----

Noen av de mest alvorlige "livsfellene" jeg har sett er menn i alderen 50+ ish, private næringsdrivende der (ofte psykisk)sykdom/rus har "sneket seg på" over lang tid, dvs mange år. Hva som er høna og egget er jo vanskelig å si men kombinasjonen av business som begynner å gå litt dårlig, rus og ofte i kombinasjon med psykiske problemer, så kommer gjelda, og ikke sjeldent samlivsbrudd. Så går det noen år før det er så "ille" at det til slutt er full stopp. Da sitter de ofte veldig dypt i problemer, hvor det at businessen går dårlig kanskje er det minste av de til slutt. 

 

Sånn sett er kanskje de "utfordringene" som kommer brått på enklere å identifisere og håndtere. 

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1
Pinkvin skrev for 4 timer siden:

 



Pinkvin skrev for 4 timer siden:

 

 

 

Noen av de mest alvorlige "livsfellene" jeg har sett er menn i alderen 50+ ish, private næringsdrivende der (ofte psykisk)sykdom/rus har "sneket seg på" over lang tid, dvs mange år. Hva som er høna og egget er jo vanskelig å si
 

 

 

 

 

 



Det kan hende at den høna og det egget er noe du lager i ditt eget analytiske hode, av misforståtte årsaks sammenhenger.  Shit happens.
 
Er sorg en psykisk lidelse.
Eller å oppleve svik fra sine nærmeste.
Eller å bli helt "satt ut" av en skilsmisse?
Er dette så forskjelllig fra å brekke benet, tro.

Det å oppleve tre livskriser samtidig som man prøver å drive et lite firma, der man må tjene inn hver eneste krone selv (i motsetning til deg), er det en "livsfeil"?

Jeg har alltid regnet det uføret jeg selv havnet i, som "uflaks" og vanskelige hendelser, ikke en feil ved meg eller mine egne livsvalg.


Til neste år blir jeg heldigvis en "normal" pensjonist. Et helt vanlig menneske, slik har jeg vært hele tiden, også med uføretrygd. Man skal faktisk ha god helse for å komme helskinnet gjennom prosessen med uføretrygd i NAV systemet.  Det er ikke en valgfri "opsjon" for privatøkonomisk strategi, som denne tråden egentlgi handler om.

Å si at dette handler om "livsfeil" du har sett, fra menn over 50", sier mer om øynene som ser.

Men det er en helt annen diskusjon/tema, enn det jeg som trådstarter tenkte at denne tråden kunne handle om.
Grunnen til at jeg "må" reagere likevel, er at innlegget ditt ga meg "vondt i magen"

Nå har det gått over.



 



 



 



 

 

 

 

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1
Pinkvin skrev for 3 timer siden:

Men om man er en sånn passe ordinær famile i ordinær bolig så ville jeg personlig tenkt på å få gjelda ned så mye at en ikke er avhengig to inntekter for å klare å beholde boligen, særlig hvis en har unger. Det er praktisk både mtp, ledighet, sykdom og død. 

---

 

Det er et godt råd.

Share this post


Link to post
Pinkvin   
Pinkvin
Propell1 skrev 57 minutter siden:


Å si at dette handler om "livsfeil" du har sett, fra menn over 50", sier mer om øynene som ser.

Men det er en helt annen diskusjon/tema, enn det jeg som trådstarter tenkte at denne tråden kunne handle om.
Grunnen til at jeg "må" reagere likevel, er at innlegget ditt ga meg "vondt i magen"

Nå har det gått over.
 

 

På med lesebrillene, eller muligens jeg har stavet feil. "Livsfellene" skrev jeg, skal det være en bindestrek der? Jeg vet ikke, samme det. Mener absolutt ikke "feil", at noen gjør "feil" med livene sine. 

 

Altså at man har gått i en slags "felle" som gjør det vanskelig å komme seg tilbake til "noe". Og jeg skriver da etterpå at det er enklere når ting kommer brått og brutalt, da vet en hva det handler om. 

 

Sykdom som utvikler seg sakte, rusmisbruk som utvikler seg sakte, jobb som sakte men sikkert går dårligere. Sånne ting. En kjører seg dypt ned før det er stopp. Altså en "livsfelle" av den typen som er tung som f.. å komme seg ut av, om man i det hele tatt klarer det. 

Share this post


Link to post
Propell1   
Propell1
Pinkvin skrev 9 minutter siden:

 

På med lesebrillene, eller muligens jeg har stavet feil. "Livsfellene" skrev jeg, skal det være en bindestrek der? Jeg vet ikke, samme det. Mener absolutt ikke "feil", at noen gjør "feil" med livene sine. 

 

Altså at man har gått i en slags "felle" som gjør det vanskelig å komme seg tilbake til "noe". Og jeg skriver da etterpå at det er enklere når ting kommer brått og brutalt, da vet en hva det handler om. 

 

Sykdom som utvikler seg sakte, rusmisbruk som utvikler seg sakte, jobb som sakte men sikkert går dårligere. Sånne ting. En kjører seg dypt ned før det er stopp. Altså en "livsfelle" av den typen som er tung som f.. å komme seg ut av, om man i det hele tatt klarer det. 

 

 

Ja, da takker jeg for oppklaringen. Da er vi enige. Det ble da en overreaksjon fra meg, og det var mine egne øyne som spilte meg et puss (med lesebrillene på!).  Da sa faktisk MITT innlegg mer om "øynene som ser" enn ditt! :thumbsup: :lol: ( Jeg står i helsekø og venter på en øyeoperasjon som forhåpentlig skal bli en forbedring.)

Redigert av Propell1

Share this post


Link to post
nomen   
nomen
Pinkvin skrev for 8 timer siden:

 

Enig, men det spørs jo også litt hvor i livet man er, hvilke inntekter man har osv. 

 

Men om man er en sånn passe ordinær famile i ordinær bolig så ville jeg personlig tenkt på å få gjelda ned så mye at en ikke er avhengig to inntekter for å klare å beholde boligen, særlig hvis en har unger. Det er praktisk både mtp, ledighet, sykdom og død. 

Nettopp, og det er der jeg er. Derfor kjører jeg "safe" og betaler gjeld, så mye klarer.

 

Skulle "dritten treffe vifta" er det muligheter for at konsekvensene blir minst mulig.

En blir sikkert ikke rik av det, men det er vel heller ikke meningen at en skal blir rik som "vanlig" arbeidstaker.

Share this post


Link to post

Du må være innlogget for å kunne svare.

Logg inn med eksisterende, eller opprett ny, konto.

Opprett ny konto

Gratis og helt uforpliktende

Klikk her for å opprette konto.

Logg inn

Logg inn dersom du har konto

Logg inn
×