Den evige debatten, hvorfor avgift på bensin på vannet ?

[Jan E.]

 

Siden du spør så er vel det fordi du mener (?) at noen mener det etter at dette temaet har vært debattert hvert eneste år i mange år så da ser jeg frem til hvem du vil hevde mener det.

 

Du kan jo samtidig navngi de du mener er misunnelige?

 

Og da ble det vel stille fra deg en stund vil jeg tro!

Hehe, føler du deg truffet?

 

Det er jo ingen som skriver i klartekst at de er misunnelige. De bruker vel ofte ord som urettferdig. Også slenger de på at det burde være avgift på diesel også, og ikke andre veien.

[Mouche]

Nei, føler meg ikke truffet i det hele tatt. Fyller vel bensin til en pris som er omtrent den som folk flest betaler for diesel på en marina, har en meget økonomisk motor og koser meg på sjøen med det jeg har uten tanke hverken på forbruk eller kostnad så for meg er dette mer et prinsipielt spørsmål enn et økonomisk spørsmål noe mange synes å ha problemer med å forstå. I forhold til disponibel inntekt så skulle det ikke forundre meg om bensinen er billigere i dag enn kanskje noen gang før også, men vet fra tidligere tråder at den type logikk ikke deles av en del her.

 

At det er noen her som tar til orde for at det skal legges avgift på marin diesel utover det som allerede er har jeg ikke fått med meg, men det har åpenbart du?

[Whistler]

...Det kommer aldri farget båtbensin, det kan du bare akseptere og lære deg å leve med.

 

Til etterretning så har jeg akseptert dette og levd med det lenge, og synes det er helt greit at det ikke blir avgiftsfri bensin på sjøen. At KNBF ikke ønsker diskusjon omkring saken da de er bekymret for at en debatt vil føre til at toll- og avgiftsdepartementet skal prøve seg på dieselavgift (som resten av EØS-området har) atter en gang, synes jeg fremdeles fremstår som navlebeskuende.

Redigert 12.Juli.2013 av Whistler (see edit history)

[Artekno]

Avgiftsfri diesel har da ikke mye med båt å gjøre, men feks landbruket og anleggsmaskiner på land. Det er jo helt vanlig rød-diesel vi fyller. Anleggsmaskiner og traktorer går jo ikke (nå lengre...) på bensin, så glem hele greia dere som vil fronte avgiftsfri bensin til båten!!

Så lenge avgiften heter "veibruksavgift" eller noe som ligner, så vil vi kunne beholde rød-diesel.

Sitt stille og ikke rugg båten sier nå jeg....

[Mix]

 

At KNBF ikke ønsker diskusjon omkring saken da de er bekymret for at en debatt vil føre til at toll- og avgiftsdepartementet skal prøve seg på dieselavgift (som resten av EØS-området har) atter en gang, synes jeg fremdeles fremstår som navlebeskuende.

Dette viser jo tvert om hvor navlebeskuende du er.

Sett deg heller inn i saken før du uttaler deg.

Du aner tydeligvis ingenting om hva som skjedde i 2006 og hvorfor regjeringen gjorde retrett på innføringen av avgift på båtdiesel.

[Jan E.]

Nei, føler meg ikke truffet i det hele tatt. Fyller vel bensin til en pris som er omtrent den som folk flest betaler for diesel på en marina, har en meget økonomisk motor og koser meg på sjøen med det jeg har uten tanke hverken på forbruk eller kostnad så for meg er dette mer et prinsipielt spørsmål enn et økonomisk spørsmål noe mange synes å ha problemer med å forstå. I forhold til disponibel inntekt så skulle det ikke forundre meg om bensinen er billigere i dag enn kanskje noen gang før også, men vet fra tidligere tråder at den type logikk ikke deles av en del her.

 

At det er noen her som tar til orde for at det skal legges avgift på marin diesel utover det som allerede er har jeg ikke fått med meg, men det har åpenbart du?

Godt det da. Og er enig med deg om at det prinsipielt bør gjøres noe. Men muligens på forskjellige måter.

Mener avgiftene som eventuelt kommer på diesel (og bør forandres på bensin) bør knyttes opp til fiskale inntekter, og reelle utgifter staten har i forbindelse med sjøen. For alt jeg vet er utgiftene pr bruker på sjøen langt høyere en utgiftene pr bruker av kjøretøy. Og at en dermed ender med en avgift på diesel og bensin som faktisk er høyere en det en kan fylle på bil.

Men da er det i vert fall "fornuftig" priset. Selv om det igjen vil skape egne problemer.

 

Hadde ikke tenkt å dra inn andre i denne lille kveruleringen, men får vel quote en på forrige side. Men Mouche, og forfatteren selv, forstår nok denne setningen helt annerledes en meg muligens?

Så når det gjelder å ta til orde for å legge på avgifter på marine diesel. Så igjen, som med at ingen sier direkte at de er misunnelige. Så er det nok ingen som skriver direkte: Jeg vil at diesel skal få like avgifter som bil.

Men bare en side før her så skrives det tilsvarende:

Jeg håper imidlertid at vi snart bare har en prisklasse på diesel også. Det virker litt urettferdig at bestemor Berit må fylle dyr diesel på Golfen sin for å komme seg til legen, mens nyrike Maxmillian Heroic Pretensiosmoi har tilgang på billigdiesel til yachten sin som brenner flere hundre liter i timen.

 

 

Den tolker jeg som at noen mener det bør komme vegbruksavgift på båtdiesel også. For det at de fjerner vegbruksavgiften på bildiesel er jo utopi.

Redigert 12.Juli.2013 av Jan E. (see edit history)

[Mouche]

Mener avgiftene som eventuelt kommer på diesel (og bør forandres på bensin) bør knyttes opp til fiskale inntekter, og reelle utgifter staten har i forbindelse med sjøen.

 

 

Alle skatter og avgifter rettet mot olje og oljeprodukterog fartøy/kjøretøy som benytter disse er rene fiskale inntekter for staten på lik linje med alle andre statlige skatter og avgifter så man kunne enkelt ryddet opp i dette ved å kalle alle sammen ved sitt rette navn; skatt.

Det er heller ingen som hevder at de er laget slik at de skal dekke noen konkrete utgifter for fellesskapet meg bekjent.

[Jan E.]

Ja alle avgiftene er jo fiskale. Siden de skal bidra til det store felleskapet uavhengig av tilhørighet.

Men om en ser på oppbyggingen av de forskjellige avgiftene. Så ser en at mange i utgangspunktet er rettet inn på spesifikke ting og tiltak.

F.eks. om CO2 avgiften sier de: Avgiftens formål er å bidra til kostnadseffektive reduksjoner av utslipp av klimagassen CO2.

Og: Særavgifter benyttes også som virkemiddel for å stille brukere ovenfor de kostnadene som f. eks. bruk av tobakk og bensin (helse- og miljøskadelige) produkter påfører samfunnet.

Eller: Avgiften på elektrisk kraft har først og fremst en fiskal begrunnelse, men avgiften skal også bidra til en mer effektiv energiutnyttelse og dermed lede til positive miljøeffekter.

 

Det at de i realiteten samler alt sammen i en suppe. Og alle deler av staten som trenger stikker punsjglasset sitt nedi er en annen ting. Det ligger på at avgiftsystemet er i utgangspunktet feil oppbygget/fordelt.

Sett totalt på alle avgifter så burde de vel bare kalle alt velferdsavgift. Også bare satt den så høyt som brukerne tillater på hver kategori.

Redigert 12.Juli.2013 av Jan E. (see edit history)

[Whistler]

Dette viser jo tvert om hvor navlebeskuende du er.

Sett deg heller inn i saken før du uttaler deg.

Du aner tydeligvis ingenting om hva som skjedde i 2006 og hvorfor regjeringen gjorde retrett på innføringen av avgift på båtdiesel.

Siden du tiltaler meg med "du", skal jeg sparke ballen rett tilbake. Har du lest artikkelen i TS? Artikkelen var enda fyldigere i papirutgaven, og det er på grunnlag av denne jeg uttaler meg om den fortsatte navlebeskuelsen i KNBF.

Forrige gang dieselavgiftene var oppe til diskusjon kjempet KNBF mot avgiften, men glemte/valgte samtidig å benytte de samme argumentene for å bidra til å redusere avgiften for bensindrevne båtmotorer.

Jeg har også sett den gode fhv leder av KNBF uttale seg i media omkring tollkontroll i Oslofjorden på en måte som ikke var spesielt egnet til å styrke tillitten til ledelsen i organisasjonen.

 

Jeg synes KNBF er navlebeskuende; Du synes jeg er navlebeskuende. Jeg synes (bortsett fra din beskrivelse av meg) at din argumentasjon er lite konstruktiv og oppklarende.

 

Jeg for min del velger å avslutte dialogen med å konstatere at vi er uenige i sakens anledning.

[MT.]

Så lenge Norge skal være et foregangsland innen en miljøpolitikk som tar mål av seg til å avskaffe forbruk av fossilt drivstoff, mener jeg velgerne må ta konsekvensen av sine stemmer.

 

Det blir en eneste stor selvmotsigelse å være det eneste landet i EU med redusert dieselavgift for lystbåtflåten samtidig som man later som man er snilleste jenta i klimaklassen. Da må man heller fronte et klimarealistisk synspunkt, så er alt på stell.

[Mix]

Det blir en eneste stor selvmotsigelse å være det eneste landet i EU

Håpløst.

Når du ikke engang vet at Norge ikke er et EU land.

 

Eneste grunn til at den rødgrønne suppa snudde i innføringen av dieselavgift var logistikk.

Og utelukkende dette !

Lær dere fakta i saken !

[MT.]

"Det finnes andre måter" sa Gro etter andre gangs folkeavstemning. Og nå er Norge den flinkeste jenta i EU-klassen. Innfører direktivene raskere enn dem som er medlemmer.

 

Men det er en annen diskusjon. Poenget her er den sedvanlige norske dobbelmoralen. Har man sagt A, bør man si B.

[tobixen]

Eneste grunn til at den rødgrønne suppa snudde i innføringen av dieselavgift var logistikk.

... fordi det er en forutsetning at fiske- og yrkesflåten fortsatt skal få avgiftsfri diesel ... men hvorfor er dette et absolutt krav?

 

Jeg mener ... dersom det er et formål at vi skal effektivisere bruken av fossile brensler, så må vi da få de samme incentivene på plass for de profesjonelle aktørene som private.

Redigert 14.Juli.2013 av tobixen (see edit history)

[hebbelille]

Dette var lit gøy å lese :)

Jeg skal være enig med den som har diesel motor i båtene sine, skjønner godt at dem ikke vil ha noe mere avgifter på dieselen. men jeg skjønner også de med bensinmotor vil ha vekk den avgiften får vei bruk på sitt drivstoff, siden dem heller ikke bruker veien.

 

her jeg bor er det flere store entrepenører med anlegsmaskiner og store lastebiler, der alle maskiner går på avgiftfri diesel men kan ikke bruke dette på lastebilene sine. en entrepenør har løst dette probleme med at han har basert allt på å bruke Traktorer, de bruker traktorer med store hengere istede får lastebiler, og dem bruker veien lyke mye som dem andre med lastebiler.

 

i familien har vi en god gammel traktor som har bensin motor og vi er pent nøtt til å betalle bensin ink avgifter selv til den traktoren.

 

Så etter å lest alle innlegene her så vil jeg bare si at diesel og bensin til fritids båter burde og bør være likestilt med samme avgifter eller avgift lettelser. klart jeg ser dette vil ha en påvirking på brisene på kjøp salg av båt, noe som de med diesel motorer kansje ikke vil like men det får dem bare svelge unna.

 

Ja jeg har en liten båt med bensinmotor og ser på nye båter på finn daglig, men im det er diesel eller bensin er jeg ikke så opptatt av, så lenge båten er en jeg liker og har de fasiliteter jeg ønsker.

 

så ja til like avgifter på bensin og diesel får fritidsbåter. koste hva det koste vil å gjenomføre dette. blir det lik avgift på bensin og diesel så kan alle båthavner med en diesel og en bensin pumpe bare fylle opp tankene med de drivstoff og justere prisene på pumpeme så er vi mål.

[tobixen]

Jeg er som alle andre passelig navlebeskudende - jeg har en seilbåt og 10hk-motor og ikke har andre behov for "røddiesel" utover dét.

 

Jeg er overhodet ikke interessert i å betale "veiavgift" når jeg bruker båten - som båtbruker er jeg rett og slett ikke interessert i at det bygges veier og bruer. Men, det koster jo med infrastruktur på sjøen også. Hvis jeg var diktator, ville jeg fjernet begrepet "veiavgift" og heller bare hatt en generell drivstoffavgift, uansett drivstoff og uansett bruksformål.

 

Den største bekymringen min er at en slik drivstoffavgift vil gi utslag i færre bunkringsmuligheter langs kysten, slik at man blir nødt til å fylle kanner med diesel på bensinstasjonen og bære til båten.

[Whistler]

Hvorfor skulle en drivstoffavgift føre til at det blir færre bunkringsmuligheter langs kysten?

[tobixen]

Hvorfor skulle en drivstoffavgift føre til at det blir færre bunkringsmuligheter langs kysten?

Pr i dag koster avgiftsfri diesel fra marina stort sett rundt en tier fra literen, av og til oppimot tolv kroner, mens avgiftsbelagt diesel koster rundtomkring tretten kroner. Det vil si at avgiftsfri => mer avanse. Dersom diesel på land ville vært betydelig billigere enn diesel på marinaen ville en god del kunder heller ha bunkret opp i kanner på sin lokale bensinstasjon.

[Mix]

Hvorfor ?

Fordi de fleste bunkringsanlegg ikke vil påkoste egne diesel tanker og pumpeanlegg bare for fritidsbåter.

Til det er omsetningen alt for liten og fortjenesten altfor lav.

Resultatet ville vært katastrofe for kystbefolkningen i grisgrente strøk langs en lang kyst. Norges kyst er spesiell slik.

Og nettopp derfor snudde regjeringen i innføringen av dieselavgift i 2006. De vedtok noe som ikke lot seg gjennomføre i praksis. Avgiftsinngangen ville bli latterlig lav i forhold til ulempene og kostnadene samfunnet ville blitt påført. Og de hadde vett nok til å stoppe egen galskap.

[Whistler]

Næringsdrivende greier utmerket å samle på kvitteringer for drivstoff som de skal trekke fra på regnskapet. Om det nå skulle bli slik at det innføres en avgift greier de sikkert å huke av for at avgift er betalt for det samme drivstoffet og at denne skal refunderes.

Man trenger derfor ikke mer enn ett pumpe-/tankanlegg.

Pr i dag koster avgiftsfri diesel fra marina stort sett rundt en tier fra literen, av og til oppimot tolv kroner, mens avgiftsbelagt diesel koster rundtomkring tretten kroner. Det vil si at avgiftsfri => mer avanse. Dersom diesel på land ville vært betydelig billigere enn diesel på marinaen ville en god del kunder heller ha bunkret opp i kanner på sin lokale bensinstasjon.

De som kan fylle båten sin fra kanner er vel kanskje ikke de som bruker de største mengdene drivstoff? Om man sparer førti kroner på å fylle snekketanken, som for mange rekker en hel sommer, så er det kanskje ikke der marinenes inntektsgrunnlag ligger?

[Mix]

Javel ja.

Men nå vet du altså grunnen til at innføringen ble stoppet.