Seilbåt vs tanker

[Mulligan]

Hva er det for "absolutt" rett du gnåler om?

Alt dette står i COLREGS.

[avmønstret5]

Beskriv heller hva du mener med "militante seilere", så lover jeg å vurdere om det er verd å svare på.

[Mulligan]

personligen tykker jeg att de skulle forbudt tankbåten att gå inn, gjennom ett regattafelt

dette gjøres på mange stellen i Verden, bla i Gøteborg da starten til VOR går.....all skipstrafikk er forbudt under ett par timer

Det gjorde de også i Cape Town når VOR startet der.

Under Kielerwoche praktiseres noe lignende tror jeg.

[Gunga Din]

Vi var i gøteborg i sommer. Oppover der så vi noen skilt vi ikke har sett før, men som vi tolket som seiling forbudt... ?

stemmer det ost om Älvsborgsbron råder Seglings forbud (samme som i Sotenkanalen)

förbud mot segling......................vi må starte motorn

 

 

förbud mot trafik med motorbåtar.................vi må sette sejl

Kielerwoche praktiseres noe lignende tror jeg.

Ja å Cowes Week er ju engelsmennens svar på Kieler woche.......

 

tankbåten skulle ikke ha vart der,

nå praktiserer de ikke dette....så Coolregs gjeller fullt ut + i tillegg en del regattaregler

[Mulligan]

Den kunne ventet noen timer. Da hadde det ikke vært noen der.

Blir som å kjøre TdF på en vei som ikke er avstengt.

[Golden Gate 37]

https://baatplassen.no/i/topic/83965-knutsen-tanker-kolliderer-med-seilbaat/page-6
https://baatplassen.no/i/topic/83965-knutsen-tanker-kolliderer-med-seilbaat/page-3

Les Mulligans, Sydvestens og andres innlegg her.
Mulligan f.eks er som vanlig fullstendig opphengt i Colregs, og langt på vei gir all skyld til tankbåten i sine tidligere innlegg!

Om Tankeren kunne ventet Mulligan?
Alle andre seilere forsto poenget med seilasreglene untatt denne WAFIen! Og det er slike jeg dedikerer denne tråden til - slike som deg

Du har i tråd etter tråd hevdet at seil har absolutt fortrinn fremfor enhver motordrevet båt - dette beviser at du tar feil!

Videre må du lære deg sjøveisregel 2, for det samme forhold vil komme frem i retten - den som sist kunne gjort noe for å unngå sammenstøt, men unnlot å gjøre det får stor skyld uansett om han har seil oppe!

Beskriv heller hva du mener med "militante seilere", så lover jeg å vurdere om det er verd å svare på.

xxxxxxxxx
xxxxx de som klart gir uttrykk for at de deler av sjøveisreglene som passer dem best skal ha absolutt fortrinn fremfor resten....

 

Kommentar fra moderator: Slette personangrep

[Benji]

Den kunne ventet noen timer. Da hadde det ikke vært noen der.

Blir som å kjøre TdF på en vei som ikke er avstengt.

 

???? Så tidevann, inn og utgående strøm + kostnaden av å ligge å vente på en kaiplass som allerede er bestilt til ett gitt klokkeslett med losse/lastegjenger etc.

Alle disse tingene skulle altså vike tilside for en regatta med fritidsbåter.

I dette tilfellet er det vel i innseilingen til Southampton, og det er ikke all verdens plass der.

Dette er om jeg skjønner rett en regatta som har holdt det gående i mange år, og det uten noen som helst art av slike problemer, men så kommer det noen herrer ombord som tror/vet at jeg har rett, også er det i gang.

Har sagt det før å sier det igjen, det er rått parti - loven på siden eller ikke - å møte en båt som er mye mye større enn deg, da flytter du deg, også er "problemet" løst.

[aileenll]

Golden Gate 37, jeg en undres over din motivasjon for å komme med slike bastante utsagn, som i innlegg 31 og forøvrig i denne tråden.

Mulligan henviser til spessielle regler som midlertidig var innført for et gitt havområde, ikke generelle sjøveisregler.

Du blir bedt om å dokumentere dine påstander om "tråd etter tråd" men kommer med henvisning til to sider i samme tråd.

Din begrunnelse for denne tråden synes å være voksenopplæring av "millitante seilere". Når du blir bedt om å beskrive hva du mener med dette begrepet henviser du til et av forumets medlemmer.

Det kan synes som om begrunnelsen for tråden er personangrep på ett medlem! Slike tråder bør vi kunne være spart for, og trådstarter bør legge om "kursen" og dementere de personrettede utsagn.

[Golden Gate 37]

Har du lest tråden jeg henviste til?

???? Så tidevann, inn og utgående strøm + kostnaden av å ligge å vente på en kaiplass som allerede er bestilt til ett gitt klokkeslett med losse/lastegjenger etc.
Alle disse tingene skulle altså vike tilside for en regatta med fritidsbåter.
I dette tilfellet er det vel i innseilingen til Southampton, og det er ikke all verdens plass der.
Dette er om jeg skjønner rett en regatta som har holdt det gående i mange år, og det uten noen som helst art av slike problemer, men så kommer det noen herrer ombord som tror/vet at jeg har rett, også er det i gang.
Har sagt det før å sier det igjen, det er rått parti - loven på siden eller ikke - å møte en båt som er mye mye større enn deg, da flytter du deg, også er "problemet" løst.

Mange tekniske løsninger kunne hindret denne situasjonen
1 Søke om, og få lov til å stenge en av Englands travleste havner (Lite sannsynlig)
2 Legge regattaen et annet sted hvor det ikke er så stor trafikk
3 Lage regattaregler.

Arrangørene valgte å gå for alt 3.

slik har det fungert i alle år, inntil noen med samme meninger som enkelte i tråden hvor dette ble debattert like etter hendelsen ble deltagere.

Dersom arrangøren prøver å tvinge gjennom stans i all nyttetrafikk, er det ikke tvil om at søknaden om å få arrangere regattaen avslås.

[Mulligan]

Så flink du er.

[Golden Gate 37]

Så flink du er.

I dag var du også :-)

[Sun Flyer]

Get a life.

[LarX]

Må si trådstarter har en meget relevant signatur "Før skjønte jeg ingenting - nå skjønner jeg ikke det heller"

[jonsverre]

her er ett sitat fra http://www.ybw.com/forums/showthread.php?283900-Who-should-be-blamed-in-this-collision/page24 :

The primary question in my opinion is how the port authority may allow a regatta of this size to take place in such a busy traffic lane, or to say it another way, how could they allow a tanker of this size to pass through the area in the midst of the busiest time of the regatta?

 

 

 

Kollisjon mellom stort nyttefartøy og regattafelt er teknisk sett et ikke-problem. Det går f.eks. veldig greit i Færedren, som har mye tettere felt enn hva som var tilfelle her. Dette er vel strengt tatt ikke snakk om noe annet en én skipper som tar feil beslutning.

 

I VOR-startene er ikke nyttetrafikken avstengt fordi seilbåtene ikke klarer å seile rundt nyttetrafikken (artig tanke forresten). Det er nok heller kombinasjonen av media- og konkurranse-hensyn som ligger bak.

 

Og som andre vel har vært inne på, trådstarter skal nok jobbe lenge med denne tråden for å få regattaseilere til å forsvare Atlanta-skipperen.

[Mulligan]

Som det går fram av linken, i Milford Haven stopper de også tankbåtene før og etter start.

 

 

Her har Stenaferga stoppet for å slippe jollefeltet forbi.

Litt godvilje.

[ahamm]

Wilson had told the court the ship had signalled to turn but never did, describing its manoeuvre as "unexpected".

 

Er det virkelig mulig av en marineoffiser? Ikke mye unexpected at de måtte svinge der om man har sett i kartet.

[quantumduck]

eller syns seilfolket de fremdeles har alle rettigheter vs nyttetrafikk?

 

Seilfolket har sovna spontant allerede etter første innlegg i tråden.

[tobixen]

Kollisjon mellom stort nyttefartøy og regattafelt er teknisk sett et ikke-problem. Det går f.eks. veldig greit i Færedren, som har mye tettere felt enn hva som var tilfelle her. Dette er vel strengt tatt ikke snakk om noe annet en én skipper som tar feil beslutning.

Dersom denne regattaen har pågått siden 1826 og det bare er én gang har skjedd sammenstøt mellom nyttefartøy og regattadeltager, dersom det er sjeldent at det skjer nestenulykker - så er det absolutt et ikke-problem. Dersom det derimot er nesten-ulykker omtrent hvert eneste år, ja, da er det for lett å peke på at dette bare er problem med én enkeltperson som ikke er i stand til å ta ansvar, da mener jeg at også regattaarrangørene har ansvar for å forhindre slike uhell i fremtiden.

 

Korriger meg gjerne dersom jeg tar feil i noen av mine antagelser - jeg synser veldig her, kjenner bare til bruddstykker i hendelsesforløpet her.

 

Såvidt jeg har forstått er det både nedfelt i den engelske implementasjonen av colregs og i regattareglementet at småbåter og regattadeltagere skal holde så god avstand her at det ikke vil være noen som helst risiko for sammenstøt. Både regattareglementet og lovene er imidlertid såkalte "sovende lover" - regattadeltagere kan diskvalifiseres, men det skjer sjeldent - og regattadeltagerene kan straffes/bøtelegges - men det skjer heller ikke så ofte. Resultatet er at det er mange båter som forbryter seg mot reglene, samt tar litt større risikoer enn hva de burde. Deriblant Atlanta.

 

I tillegg til at Atlanta utviste en alt for stor risikovilje, hadde de to elementer av uflaks. Hanne Knudsen skulle svinge styrbord (ble blokkert av en motorbåt, fløytet ett støt i hornet, men fortsatte rett frem ettersom motorbåten ikke flyttet på seg). Atlanta kalkulerte med at Hanne Knudsen var i ferd med å skifte kurs til styrbord, og mistet dermed sikkerhetsmarginer. I tillegg mistet de vind/fremdrift, og det var "nådestøtet" som gjorde at sammenstøtet ikke var til å unngå.

 

Misforstå meg ikke - jeg prøver ikke å forsvare Atlanta - men dersom det er helt allminnelig med risikofylt oppførsel, dersom det er helt allminnelig at regler brytes, ja da vil noe slikt skje før eller senere - dersom det ikke skjedde med Atlanta, så ville det skjedd med en annen båt, muligens i et annet år. Det er da ikke tilstrekkelig å "bare" skylde på den éne dumdristige skipperen som tabbet seg ut; gjennom å se igjennom fingrene på opplagte og gjentagende reglementsbrudd og lovbrudd er både regattaarrangører og myndigheter på sett og vis medskyldige i å legge til rette for ulykker, og man skal være svært glad for at dette nå skjedde uten signifikant personskade eller dødsfall!

 

Når Atlanta nå får et sviende rettsnederlag er det helt nødvendig ut fra et allmennpreventivt hensyn, men man skal ikke se bort i fra at det er mange andre regattadeltagere som har gjort seg minst like mye fortjent for en slik straff - men som har unngått ulykker pga flaks.

Wilson had told the court the ship had signalled to turn but never did, describing its manoeuvre as "unexpected".

 

Er det virkelig mulig av en marineoffiser? Ikke mye unexpected at de måtte svinge der om man har sett i kartet.

Jeg tror du snur det litt på hodet her.

 

Hanne Knutsen skulle ha styrt mot styrbord, ble blokkert av en motorbåt, gav fra seg ett støt som i "pell deg vekk din reke, jeg vil svinge mot styrbord", men måtte fortsette rett frem da motorbåten ikke flyttet på seg. At skipet fortsatte rett frem var for Wilson "unexpected".

???? Så tidevann, inn og utgående strøm + kostnaden av å ligge å vente på en kaiplass som allerede er bestilt til ett gitt klokkeslett med losse/lastegjenger etc.

Alle disse tingene skulle altså vike tilside for en regatta med fritidsbåter.

Mulligan sammenlignet med Tour de France - for det meste av sykkelritt, marathon etc som legges på ordinære bilveier, så blir trafikken omregulert, ikke bare for å unngå konflikter, men også for å unngå at ikke-deltagende trafikanter gjennom vikepliktsituasjoner etc skal kunne påvirke sluttresultatet. De totale samfunnskostnadene ved stenging av veier og omregulering av trafikk er neppe helt insignifikante. Godstransportørene vet vel å minimere tap gjennom god planlegging. Jeg ser ikke helt hvorfor ikke samme prinsipp skulle kunne anvendes for regattaer - og forøvrig bør det da være mulig å legge slike arrangementer på steder hvor det ikke er store trafikken.

Redigert 27.Oktober.2013 av tobixen (see edit history)

[Figen]

Ja, pass dere for "trollingdjevlene" De har alle rettigheter på hav og innsjø..............

[ohm]

Kan "Golden Gate 37" være nicket til en brofører av kanalbrua i Tønsberg, som kjørte ned en uskyldig seiler i sommer?

[Key Freak]

Kan "Golden Gate 37" være nicket til en brofører av kanalbrua i Tønsberg, som kjørte ned en uskyldig seiler i sommer?

Hahaha, broføreren kjørte ned seileren?!!? Den var en av de bedre på lenge her på forumet!

Jeg håper du er ironisk nå...

Redigert 27.Oktober.2013 av Key Freak (see edit history)

[Golden Gate 37]

Kan "Golden Gate 37" være nicket til en brofører av kanalbrua i Tønsberg, som kjørte ned en uskyldig seiler i sommer?

 

Har sett den episoden, men det var nok ikke meg :-)

 

Det var en del heftige kommentarer i første tråd om denne ulykken https://baatplassen.no/i/topic/83965-knutsen-tanker-kolliderer-med-seilbaat/

hvor deler av seilmiljøet la all skyld på tankeren.

 

Siden de selv ikke tok opp tråden etter dommen gjorde jeg det for dem, og sannelig ble de furtne.

 

Jeg er selv plaget med disse problemstillingene i jobben da jeg også navigerer skip i slike farvann, også under regattaer. Sjelden blir det problemer, men dessverre så er det av og til noen som deler meningene til de heftigst debatterende - og da oppstår farligheter hver gang! Om colregs eller en sjøveisregel gir deg rettigheter er hverken livet ditt eller rettighetene mye verdt om du følger de meningene overfor et skip som ikke kan unngå kollisjonen.

 

Tilogmed uten regattaen er turen opp til Fawley en nervepåkjenning når du seiler et skip på 250m med dårlige sving og stoppe egenskaper. Men som med Hanne Knutsen har du heldigvis los og taubåt som tar endel valg for deg. Ellers ville nok mange kjørt ut av dypvannsrenna for å unngå å treffe en slik seilbåt som dette. Og resultatet blir mest sannsynlig at du kommer på kollisjonskurs med mange andre som overholder reglene for regattaen.

 

Kan dere forestille dere hvordan det er å stå på broen av et stort skip vel vitende om at ingenting kan gjøres for å unngå sammenstøt - og du bare kan håpe at liv ikke går tapt?

 

Jeg vet det, og det er ingen hyggelig viten.....