Momenter rundt et havari

[Sofaseileren]

Xxxxxxs havari

 

Skyldes dette havari uheldige omstendigheter, eller lå det i kortene at dette kom til å skje?

Jeg har sammenfattet litt bakgrunn med det som nå er verifisert av hendelsesforløpet.

 

Våren 2012 ble xxxxx flyttet til en ny brygge. Jeg jobbet med drift ombord, og frarådet at xxxx skulle ligge på innsiden av brygga, på grunn av manglende dybde. Dette ble ignorert av eier.

Etter flyttinga slo Xxxx baugen i bunn hver gang danskebåten passerte, intill den ble lagt litt lenger akterover. Ettersom fortøyningsmulighetene i hekken på Xxxx er svært primitive pga ombygging til teaterbåt ( akterdekket med pullere er i realiteten også selve scenen...) og båten ikke kan fortøyes med skikkelige spring, på grunn av landgangens plassering midt på skipssiden, ble den derfor fortøyd med en trosse fra styrbord side, som ble lagt aktenfor hekken og til puller på brygga. ( se bildet) Det ble gjort oppmerksom på at de skarpe knekkene i skroget var velegnet til å file trossa opp, uten at dette fanget eiers interesse. For å gjøre bildet mer komplett: landgangen går ut av en åpning i skipssiden som går over 2 dekk i høyden, og nedre kant av åpningen er ca 1,5-2 meter nedenfor bryggekanten. I litt sjø kommer det lett inn bølger her, og vannet renner fritt videre ut i teatersalen på ca 200 - 250 m2. ( gamle bildekket) . Selv moderate mengder vann på dette dekket vil trolig kunne gjøre den høye båten ustabil.

 

Det vi hittil vet om hendelsen:

1) det blåste kraftig.

2) det ble en solid "dip" i vannstanden, dvs lavvannet ble ca 50 cm lavere enn normalt ( hender ved kraftig vind)

3) Akterfortøyningen ryker.

4) båten slår i bunn i baugen og tar inn vann gjennom en flenge i skroget.

5) porten til den store sideåpningen står åpen til tross for uværet.

6) på grunn av stormen blir det strømbrudd i området.

7) båtens eneste fungerende pumpe fungerer ikke uten landstrøm.

 

Media virker generelt lite interresert i dette ( for mange maritime termer?) men jeg ergrer meg over at eiers forklaring om at dette kun er et resultat at uheldige omstendigheter. Burde jeg bare la dette ligge?

 

[Tom Rør]

Dette bør vel også bli oppdaget av takstmannen, da forsikringsselskapet ikke er så begeistret for å dekke skader som følge av skjødesløs fortøying?

[Sofaseileren]

Enig. Ser forøvrig at jeg har lagt feil bilde. Var meningen å legge ut et uten skipsnavn. Men innser at jeg neppe klarer å anonymisere dette alikevel. Håper dette ikke er alt for på kanten av forumreglene.

[Chiefengineer]

Ikke akkurat sjøfolk som har festet den aktertrossa på bildet. Hadde aldri turt å vist ansiktet mitt i nærheten om jeg hadde vært fortøyningsansvarlig for dette.

[Pequod]

Må innrømme at jeg har vært inne på samme tanke om denne båten. Har vært så mye styr med den og manglende godkjennelser at det virker veldig "beleilig", for å si det slik...

[Sofaseileren]

Jeg mener ikke at den har gått ned med overlegg, men at det ligger uendelige mengder ignoranse og fravær av sjømannskap bak dette...

[Pequod]

Forstår det, men hvis det er riktig alt det du ramser opp, så gjør jeg meg mine tanker selv om jeg selvsagt ikke skal komme med noen beskyldninger av noe slag. Men full enighet om ignoranse/ arroganse og manglende sjømannskap er det nok!

[Tskjei]

Er vel ikke noen tvil om hvilken båt dette er snakk om uansett.... Det er jo en del uheldige omstendigheter her, men når det er meldt dårlig vær skal man ta sine forhåndsregler. Enig med de som mener det er manglende kunnskap og ignoranse her.

[Marida]

Nå ligger vel denne til salgs på finn.no.

 

Så ikke ut i annonsen som om det skulle dekkes av noe forsikringsselskap, mulig de tar cash og selger løst, men da er det vel selskapet som eier båten?

[S/Y Emma]

Er det ikke litt dårlig skikk å diskutere havari av spesifikke båter uten å varsle eierene og høre deres side av saken?

[Tskjei]

Det som er ganske utrolig ar at det er masse bunkersolje i den men ingen motor.......

http://www.dagbladet.no/2013/12/06/nyheter/innenriks/ver/innvik/teaterbat/30698176/

[alfaalfa]

Jeg ville ikke bruke Dagbladet som referanse på hva som er fakta.

 

Jeg opplever at det er noe trist å spekulere i dårlig sjømannskap ettersom andres kjennskap er mye gjennom media.

 

Det er så mange som har fått båter ødelagt av dårlig vær. Skal man feks her mene at alle som har båt i Holmestrand havn er inkompetente og at de har utvist dårlig sjømannskap? (det finnes en tråd her om dette der tonen er mer medfølende - setter mer pris på det)

[Fru Jacobsen]

Hva er det egentlig du vil med dette? Du skriver "burde jeg la det ligge" - hva er alternativet ditt - ringe politi eller s-dir f,eks og sladre?

[Sofaseileren]

Båten tar egentlig 20 000 liter, og en periode ble de overraskende raskt tømt. Oljefyren hadde da i lang tid gått på full guffe døgnet rundt, og det suste i vannrørene. Vannet i kranene hadde nesten ikke trykk, og varmtvannet var lunkent. Jeg satt opp en måler på vannintaket, og fant ut at det rant så mye som 1 liter vann pr sekund inn i båten. Kunne ikke finne grunnen. Senere viste det seg at det var et hull i et varmtvannsrør i en rørgate. Samme sted var det rustet et stort hull i septiktanken, så varmtvannet ble pumpet effektivt ut av båten. Og dette var bare en av en uendelig rekke feil mens jeg jobbet der. Båtens el og røranlegg var nok langt forbi saneringsnivå lenge før båten sank..,

[Aldebaran]

......så gjør jeg meg mine tanker selv om jeg selvsagt ikke skal komme med noen beskyldninger av noe slag. ........

 

Nei, selvsagt kommer ikke du med noen form for beskyldninger...

 

Det holder i massevis å mestre antydningens kunst.

 

Må innrømme at jeg har vært inne på samme tanke om denne båten. Har vært så mye styr med den og manglende godkjennelser at det virker veldig "beleilig", for å si det slik...

 

Overlat til takstmann å finne fakta. Alt annet blir fort de rene spekulasjoner.

[Tskjei]

Jeg ville ikke bruke Dagbladet som referanse på hva som er fakta.

 

Jeg opplever at det er noe trist å spekulere i dårlig sjømannskap ettersom andres kjennskap er mye gjennom media.

 

Det er så mange som har fått båter ødelagt av dårlig vær. Skal man feks her mene at alle som har båt i Holmestrand havn er inkompetente og at de har utvist dårlig sjømannskap? (det finnes en tråd her om dette der tonen er mer medfølende - setter mer pris på det)

Nå lag bare linken der fordi det sto at det var bunkersolje der.

Ingen som har sagt noe om dårlig sjømannskap på grunnlag av den artikkelen....

[Pequod]

Jeg ser at min første kommentar kanskje var noe overilt og lover å la tvilen komme "tiltalte" til gode!? Samtidig ser det ut som trådstarter har en god del førstehåndskunnskap til båten og eierne. Så noe naivitet hos eierne ser det ut til å være her.

Redigert 11.Desember.2013 av Pequod (see edit history)

[Bearded Beast]

Hva er poenget her ? Har du fått skyld for noe eller? Er det slik du bare må vise hele verden at 'det var det jeg sa' ? eller er det bare slik du ikkje greier lavære å stikke nesa di i saker du ikkje har noen verdens ting med å gjøre?

[Fru Jacobsen]

http://m.finn.no/boat/forsale/ad.html?price_from=910000&q=Innvik&motor_ad_location=1&length_feet_from=46&sort=1&ref=fas&finnkode=45632581

144 fot saltvannsmarinert vrak, som var moden som spikerråvare også før den sank. Finner eier en som er idiot nok til å gå på limpinnen, så nåværende eier sparer buksering og opphuggingsutgiften

Trådstarter er visst ikke veldig glad i denne sambygdingen

[tobixen]

Men innser at jeg neppe klarer å anonymisere dette alikevel.

Ja, i det du skrev "teaterbåt" demret det straks for meg at jeg hadde lest om dette havariet i en annen tråd ... :-)

Skal man feks her mene at alle som har båt i Holmestrand havn er inkompetente og at de har utvist dårlig sjømannskap?

Nå var det ikke alle båtene der som ble skadet.

 

(det finnes en tråd her om dette der tonen er mer medfølende - setter mer pris på det)

Det er klart at man har medfølelse, men samtidig bør man se på slike hendelser og se om man kan lære noe av det - og jeg tror vi har konkludert med to ting; det er smart å bruke spring også når båten står i bås, og det kan være smart å fortøye med baugen mot brygga (fordi skadeomfanget fort kan bli så veldig mye større dersom hekken dundrer i brygga enn når baugen dundrer i brygga).

[Sofaseileren]

Nei, jeg er ikke veldig glad i denne sambygdingen. Med unntak i de konkrete hendelsene som jeg beskriver skjedde i forkant av havariet, vil jeg ikke gå inn på ytterligere grunner til det. Legger merke til at enkelte bruker ord som spekulere i årsaker, sladre, og stikke nesa si oppi saker, og om det å være etterpåklok.

 

I dag ligger det et vrak i fjæresteinene på Svestad. Det er allerede lekket ut merkbare mengder olje, og man regner med at det kommer adskillig mer ut når vraket er tettet og skal lenses og heves. Innenfor ligger en av Nesoddens få resterende ålegressområder, en sjelden og utrolig viktig biotop. Innvik ligger ved et av landets mest aktive dykkeområder, som nå ikke kan dykkes på. Et av norges mest sertifiserende dykkesenter, må trolig innstille kursvirksomhet inntil dette er over. Marginene er små i dykkebransjen, og skulle det gå over flere uker kan det i verste fall bety konkurs.

 

Det er ikke spekulasjoner det jeg skriver om i første innlegg. Det er fakta. Jeg mener Innvik sank på grunn av uansvarlighet. Dette er noe vi har fryktet lenge, og snakket om. Og jeg ser at fremstillingen eier har fått i media er at han har blitt offer for forhold han ikke kunne rå over (stormen) Om folk mener jeg stikker nesa mi oppi ting, og at det tenderer til sladring, dem om det. Jeg kaller det å være forbanna.

 

Og, siden jeg tross alt kommer med kraftige beskyldninger her, skal jeg for en gangs skyld ikke "gjemme meg" bak et nick.

 

Med hilsen

Lars Dalen

Redigert 11.Desember.2013 av Sofaseileren (see edit history)

[rogeri]

Jeg synes det er helt ok at du bekjentgjør din kjennskap til omstendighetene rundt havariet.

Man kan saktens spørre seg om nok ble gjort fra din side FØR dette skjedde.

Ble de riktige instanser varslet?

Synes dessuten det er rart at havnemyndigheter og diverse tilsyn aksepterer et sjølsøkk av denne størrelse uten kyndig tilsyn.

Dine vurderinger vil nok ha betydning for forsikringssaken og utgifter ved heving/fjerning av dette vraket.

Det at du står frem med fullt navn synes jeg er modig gjort og gir tyngde i dine utsagn.

 

At noen her på forumet mener det er utidig snoking i andres affærer, forundrer meg ikke, da alt for mange ikke skjønner hvilket ansvar vi som båteiere egentlig innehar.

 

Du har min fulle respekt!!

[Sofaseileren]

Jeg er i dag aktiv i dykkemiljøet på Svestad og vi er flere som har varslet om ulike forhold ved Innvik. Jeg kan nok i ettertid angre at jeg ikke har gjort mer i forhold til å varsle eksternt om fortøyingssvakhetene. Men fordi det har vært så mye her, har varslene dreid seg om enkelte andre forhold, hvor fortøyning har blitt nevnt i forbifarten. Innvik hadde er nærmest oppsmuldret elanlegg på de øvre dekkene, og var direkte brannfarlig. Det ble drevet hotellvirksomhet og gererell utleievirksomhet tiltross for at brannvesenet hadde lagt ned forbud mot dette. Innvik lå i tillegg ulovlig ved brygga, (Det er først nå kommunen har gitt frist til fjerning og varsel om tvangsmulkt pga dette) og østeuropeerne som har bodd ombord mot å arbeide på skuta( som såkalt mannskap) har blitt satt til farlig arbeid uten noen form for sikring. Så det har vært nok av forhold å ta tak i, og selv om fortøyning har vært nevnt har nok dette kommet i bakgrunnen.

[quantumduck]

De som vil får spekulere for egen regning, men at noen på eiersiden har håpet å få utbetalt en fet forsikringspremie etter et havari som skyldtes at båten i utgangspunktet var fortøyd "på grunn" er nok godt over på konspirasjonsteoriens vidstrakte vidder. Når man tar med i regnestykket - noe eierne helt sikkert er i stand til, selv uten å være utdannede sjøulker - forurensningbøter, kostnader ved opprydning, fjerning av vraket og så videre, så, vel ... not very likely spør du meg ...

Redigert 12.Desember.2013 av quantumduck (see edit history)

[Sofaseileren]

Og dette tror jeg heller ikke er tilfelle QD. Det er lite trolig at dette er med overlegg.

Men min oppfatning er at dette har skjedd pga. grov uaktsomhet.