Momenter rundt et havari

[Sofaseileren]

Uttalelsen om at Innvik blir spiker fant sted en dag etter forliset. Da ble det lovet at Innvik skulle bort innen en uke. Uka etter ble Innvik lagt ut på finn.no...

[bliss X]

Den opprinnelige planen var vel at den skulle ligge i Drøbak?

[Sofaseileren]

Skuta ble kjøpt på impuls. Det har vært diverse planer oppgjennom. En av planene var å få den til å seile igjen, og reise langs kysten med et egetskrevet teaterstykke for konfirmanter...

Nå har den ligget på den mest bortgjemte brygga på svestad i halvannen års tid, uten utsikter til fremtidig bruk.

[På tur]

Hvem er det som må ta kostnadene? Kommunen?

[Sofaseileren]

Ansvaret / kostnadene ligger på eier. Så hvidt jeg vet er skuta/vraket i privat eie, mens drift formelt skjer gjennom et as, som er 100% eiet av samme person som eier skuta/vraket. Om jeg har rett i dette, er det en fordel, fordi det da ikke bare er å slå et selskap konkurs, for å unngå regningen.

[På tur]

Om det stemmer så tipper jeg han angrer litt på at båten ikke gikk inn i det as'et(hvordan skriver man det?) :)

Redigert 28.Desember.2013 av På tur (see edit history)

[Sofaseileren]

Det er vel litt avhengig av hvordan båten er forsikret, og hvordan et eventuelt forsikringsselskap forholder seg til forliset. Men, ja. Store sjanser på at han angrer på dette....

[På tur]

Det der må da regnes som uansvarlig? Da vil et forsikringsselskap få blod på tann;)

[Sofaseileren]

Jeg mener jo at det her er uaktsomhet. Men det er jo opp til forsikringsselskapet å vurdere. Det kan bli interresant å følge saken. Første kapittel er å få vraket opp og bort...

[På tur]

Mente uaktsomt. Blir spennende å se. Burde være mer fokus på at å fortøye en båt dårlig er uaktsomt og kan føre til store skader, og i verste fall tap av liv.

[Pequod]

Ingen gyldig forsikring...

 

http://www.amta.no/lokale_nyheter/article7090474.ece

[Hakkannen]

Ingen gyldig forsikring...

 

"Etter at det tidligere teaterskipet sank, tok Borknes kontakt med Statens naturskadefond, og har nå håp om å få støtte fra statlig hold"...

 

Må si jeg blir rimelig provosert av folk som ikke forsikrer båtene sine Et privateid fartøy burde ikke bli statens (det offentlige) sitt ansvar. Her burde eieren av Innvik holdes fullt og helt ansvarlig for summen det koster å heve og uskadeliggjøre fartøyet, selv om mannen skulle bli gjeldsslave til the bitter end. Etter min mening. Betaler skatt med glede når pengene går til fornuftige ting! Men om dette her går gjennom må jeg si jeg synes det er unødvendig bruk av offentlige midler. Hver reder har ansvar for sin flåte, selvfølgelig også et ansvar for å holde ting forsikret.

[Sofaseileren]

Det må til eiers forsvar sies at han hyret inn ett bergingsselskap ganske umiddelbart etter havariet, og hitill har betalt for heving / hevingsforberedelser. Det er nok en fordel at båten er privat eiet, og ikke organisert som et AS. Sånn sett tror jeg ikke at du trenger å være redd for skattepengene dine Hakkanen...

[Hakkannen]

Tror ikke skattetrekket vil endre seg merkbart for noen om Innvik heves med offentlige midler, det er ikke det som er poenget mitt. Det er prinsippet om at folk burde forsikre båtene sine jeg setter fingen på her.

[Sofaseileren]

Helt enig. Og at forsikring ikke var på plass her framstår for meg som en av en rekke ting som ikke har vært på plass. Og som andre har vært inne på, om Innvik hadde vært forsikret er det kanskje tvilsomt om det hadde ført til noen utbetaling, forholdene rundt havariet tatt i betraktning. Selvfølgelig tror jeg ikke du trodde dette fikk betydning for dine innbetalinger Hakkannen, mente bare å si på en kanskje litt fleipete måte at alt hitill ser ut som om eier betaler. Og det finner jeg langt mer rettferdig enn om det offentlige eller et forsikringsselskap skulle ta utgiftene.

Redigert 10.Januar.2014 av Sofaseileren (see edit history)

[tobixen]

Betaler skatt med glede når pengene går til fornuftige ting! Men om dette her går gjennom må jeg si jeg synes det er unødvendig bruk av offentlige midler.

Dersom alternativet er at vraket blir liggende, med mulig oljesøl og andre forurensingsproblemer som resultat, så er det kanskje vel anvendte penger å få skipet hevet?

 

Tror ikke skattetrekket vil endre seg merkbart for noen om Innvik heves med offentlige midler, det er ikke det som er poenget mitt. Det er prinsippet om at folk burde forsikre båtene sine jeg setter fingen på her.

Synes du obligatorisk båtforsikring er en god idé?

 

Dekker ansvarsforsikringen heving dersom båten synker og vraket utgjør et problem for tredjepart?

[Sofaseileren]

Jeg tror Innvik kun har vært Kaskoforsikret fram til en måned før havariet. Skuta har ikke hatt noen P&I forsikring ( dekker blant annet vrakfjerning og oljesøl) siden 2001. Den vanlige forsikringen dekker vel ikke utgifter ved havari, men kun verdien av objektet.

[Sone II]

"Etter at det tidligere teaterskipet sank, tok Borknes kontakt med Statens naturskadefond, og har nå håp om å få støtte fra statlig hold"...

 

Er vel ikke mye å hente fra naturskadefondet:

 

Naturskadelovens § 5. Det gis ikke erstatning for skade på avling på rot, skip og småbåter og ting i disse, luftfartøy, fiskeredskap, utstyr i sjøen for produksjon av fisk, fisk i steng, lås eller dam, antenner, skilt o.l.,

 

http://lovdata.no/lov/1994-03-25-7/§5

[Hakkannen]

Dersom alternativet er at vraket blir liggende, med mulig oljesøl og andre forurensingsproblemer som resultat, så er det kanskje vel anvendte penger å få skipet hevet?

Synes du obligatorisk båtforsikring er en god idé?

Dekker ansvarsforsikringen heving dersom båten synker og vraket utgjør et problem for tredjepart?

Klart, det er viktig å få vraket hevet, spesielt hvis mulig oljesøl og annet tjafs kan lekke ut. Kompetente offentlige etater kan gjerne utføre jobben, men jeg synes eieren av båten må ta regningen, det er han som har hatt og har ansvaret for fartøyet. Eller er jeg helt på villspor her? Bør det være slik at folk kan slenge fra seg all slags drit i fjæresteinene uten at det stilles krav til dem? Så min mening er; ja, hvis ikke folk kan ta ansvar selv burde forsikring bli obligatorisk, som det er for f.eks. bil. Det er en stund siden jeg forsikret skuta mi så husker ikke alle alternativene og hva de dekker i detalj, men har forstått det slik at min forsikring dekker heving (kasko).

 

Hvis det ser ut som skadene ikke dekkes av naturskadefondet må vel eieren dekke hevingen selv? Håper det blir gjort før det lekker ut alt for mye.

[tobixen]

Kompetente offentlige etater kan gjerne utføre jobben, men jeg synes eieren av båten må ta regningen, det er han som har hatt og har ansvaret for fartøyet. Eller er jeg helt på villspor her?

Nei, jeg er i utgangspunktet hjertens enig - men til syvende og sist kommer man til et punkt hvor eieren ikke lengre har økonomisk evne til å gjøre sin plikt. Da må offentlige midler brukes, såfremt forsikring ikke er obligatorisk.

 

Det er en stund siden jeg forsikret skuta mi så husker ikke alle alternativene og hva de dekker i detalj, men har forstått det slik at min forsikring dekker heving (kasko).

Jeg tror i utgangspunktet ikke kaskoforsikring vil dekke heving, dersom kostnaden ved heving overstiger verdien av det som kommer opp. Dersom båten er til sjenanse (f.eks. pga oljelekkasjer) er det vel heller ansvarsforsikringen som evt trår i kraft?

 

Naturskadefondet tror jeg også er litt feil adressat, uansett ...

[Sone II]

Jeg tror i utgangspunktet ikke kaskoforsikring vil dekke heving, dersom kostnaden ved heving overstiger verdien av det som kommer opp. Dersom båten er til sjenanse (f.eks. pga oljelekkasjer) er det vel heller ansvarsforsikringen som evt trår i kraft?

 

 

Dette er hva som står om fjerning av vrak i mine forsikringsvilkår:

 

Fjerning av vrak

Ved erstatningsmessig skade erstattes utgifter til fjerning av vrak, med inntil 10 prosent av båtens forsikringssum, når dette

er pålagt av offentlig myndighet.

 

..men det er en fritidsbåtforsikring og kan helt sikkert ikke sammenlignes med hva som kreves av av et større nyttefartøy. Merk at betingelsen "erstatningsmessig skade" ikke skiller mellom om det er ansvar eller kaskodekningen som som er grunnlaget for erstatning..

[bliss X]

@Sofaseileren:

 

Antar de ikke har begynt med hevingen, men hvis du hører noe om tidspunkt hadde det vært fint om du skrev et par ord i denne tråden.

Jeg vil gjerne være tilstede for å se på hevingen hvis det lar seg gjøre

[tobixen]

Dette er hva som står om fjerning av vrak i mine forsikringsvilkår:

 

Fjerning av vrak

Ved erstatningsmessig skade erstattes utgifter til fjerning av vrak, med inntil 10 prosent av båtens forsikringssum, når dette

er pålagt av offentlig myndighet.

Inntil 10% av båtens forsikringssum? I mitt tilfelle (gammel båt) er 10% av båtens forsikringssum småpenger ifht kostnadene med å fjerne vraket! Jeg har ikke helt sjekket hva min forsikringsavtale sier om dette ... riktignok er premien så lav (i mitt vedkomne) at det nesten sier seg selv at det er begrenset hva forsikringen dekker - men allikevel, dette regner jeg som noe som naturlig hadde fallt inn under ansvarsdelen av forsikringen. Dersom obligatorisk forsikring skal ha noe for seg, er i allefall dét et minimum av hva forsikringen må dekke!

[Sone II]

Inntil 10% av båtens forsikringssum? I mitt tilfelle (gammel båt) er 10% av båtens forsikringssum småpenger ifht kostnadene med å fjerne vraket! <...> -men allikevel, dette regner jeg som noe som naturlig hadde fallt inn under ansvarsdelen av forsikringen. Dersom obligatorisk forsikring skal ha noe for seg, er i allefall dét et minimum av hva forsikringen må dekke!

Ja, forsikringsavtalen som helhet gir åpning for tolkningmuligheter for oss som ikke er eksperter på ansvarsrett til sjøs og forsikringsrett. Ansvar for tingskade dekkes med inntil ca 10 mill =1 mill SDR. Personskade inntil det dobbelte.

 

Hva ansvarsforsikringen omfatter

Sikredes rettslige erstatningsansvar for skade, i egenskap av

· eier av den forsikrede båten

· rettmessig bruker/fører av båten

Ved en og samme skadehendelse erstattes inntil 2 millioner SDR (internasjonal valutaenhet) for skade på person. For skade på ting erstattes inntil 1 million SDR. Se Lov om sjøfarten § 175.

 

Hvilke skader som erstattes

· Personskade, det vil si død, skade eller sykdom som er påført en person.

· Tingskade, det vil si løsøre, dyr eller fast eiendom som er tapt eller påført fysisk skade.

· Økonomisk tap som følge av den fysiske skaden.

 

Hva forsikringen ikke omfatter

<forkortet>

f) Ansvar for skade oppstått mens båten er brukt i ervervsmessig virksomhet.

g) Ansvar for skade som sikrede har voldt forsettlig, jf. forsikringsavtaleloven §§ 4-9 og 4-14.

h) Ansvar ved forurensning dersom årsaken til forurensningen ikke er tilfeldig og plutselig.

i) Ansvar for skade oppstått under transport av de forsikrede ting.

j) Ansvar for skade oppstått under trening til, eller deltakelse i, hastighetsregatta for motorbåter.

[Kaftein ØL]

Var det ikke en tråd her for en stund tilbake "båten min ble en ubåt" , eller noe slikt, hvor enden på visa ble at kommunen til slutt dekket kostnadene ved fjerning av båten siden eieren var blakk?

 

Ellers er jeg enig i at eieren bør betale dette selv. Det følger faktisk et stort ansvar ved å eie en så stor båt , uavhengig av om den går i trafikk eller ikke, men litt usikker på hva regelverket sier om begrensningsrett og slikt. Ser for meg at dette kan bli et dyrt prosjekt ...

Redigert 10.Januar.2014 av Kaftein ØL (see edit history)