Føler meg snytt/svindlet - Kjøp av båt

[wabby]

Var så "heldig" å få kjøpt en Alicraft i høst. En båt med fine linjer og gledet meg til å få den sjøsatt.

Deler av salget innebar:

* Ny kalesje

* Samtlige deler for styrepinne og gimbalbolt

* Kvitteringer

Viser seg nå at kalesjen som fulgte med ikke passer. Den er rett og slett feilsydd. Selger sier at den kom fra forrige eier og han ikke vet hvor den kommer ifra.

Verkstedet ringte meg også nå, de har kommet til Gimbalbolten, men den er ikke skudd. Den er SVEISET med en stor klump. De vet ikke hva de skal gjøre nå og har ikke verktøy for å klare å kappe den der inne.

Salget har vært utrolig uryddig, og jeg begynner å tvile på historien til selgeren at de bare fikk et "tau i drevet".

Kostnaden for å få dette i orden blir mye høyere enn anntatt, og jeg begynner også å betvile resten av båten og om motoren i det hele tatt er nyoverhalt.

Jeg vet snart ikke mer hva jeg skal gjøre...

[Janoho]

Du kan jo alltids kontakte advokat, vi har en flink en her inne på båtplassen.

Skipper Worse.

Noen gratis råd kan jo være lurt å ta med seg.

[Zitt]

Nei, fy søren, wabby, dette fortjener du ikke!

Som nevnt så tror jeg også det er lurt å kontakte advokat, og Skipper Worse er sikkert rette mannen. Navnet hans og tlf nr dukker sikkert opp etterhvert.

Det må jo kunne spores opp hvem som har utført den sveisingen, og ikke minst hvem som har visst om det.

Jeg ønsker deg all mulig lykke til.

[nomen]

Dette er trist lesing,hør med advokat,og forbered deg godt.

 

Gå beinhardt på selger,og kjør full sak.

 

Få hevet kjøpet,eller en skikkelig kompensasjon.

[valvolainen]

I tillegg til dette som du nå har avdekket, så høres det ut somom motoren / drevet også skulle være fullt overhalt? Krev i så fall dokumentasjon på alt.

Håper dette ordner seg, sommeren er kort. Sålenge selger har lovet deg ny kalsje (til båten) kan du faktisk kreve dette. Du har betalt for det. Tør vi spørre om ca. hva du betalte for båten? dette kan fort være relevant for krav mot selger.

[zooper]

Selv om man kjøper en båt "som den er" så er ikke selger fritatt for ansvar. Selger har opplysningsplikt for alle vesentlige opplysninger som han kjenner til eller måtte kjenne til (at det ikke er noen rimelig grunn til uvitenhet). Dersom opplysningen kunne hatt innvirkning på salget er det en kjøpsrettslig mangel, altså at båten mangler egenskaper i forhold til hva som er avtalt. Selges den med en kalesje bør man kunne anta at den passer, er hel, osv. Har selger oppfordret deg til å undersøke båten med utstyr, og du med rimelighet burde oppdaget feilen står du derimot svakt. Selger på sin side burde ha nedfelt vesentlige feil eller mangler i kontrakten. Som selger ville jeg selv ha nedfelt i kontrakten at jeg var ukjent om kalesjen passet, m.m.

 

Generelle ansvarsfraskrivelser er akseptert og tillatt i kontrakter, men likevel kun i begrenset grad. Etter avhendingsloven § 3-9 har en "som den er"-selger uansett ansvar i tre situasjoner: ved manglende opplysninger (avhl § 3-7), ved feilaktige opplysninger (avhl § 3-8) og der eiendommen er i vesentlig dårligere tilstand enn kjøper hadde grunn til å forvente (avhl § 3-9, 2. pkt.). Disse reglene kan ikke fravikes i forbrukerforhold. Foreligger ansvar etter disse bestemmelser, kan kjøper ha krav på prisavslag og/eller erstatning. Kjøpssummens størrelse har her også betydning da den reflekterer hva kjøper burde forvente å få. Er den priset lavt, ja så stiller du svakere enn om den er priset i det høyere sjiktet. Markedsføringen betyr også mye "båt i god stand, godt vedlikeholdt, overhalt, osv...". Har selger eiet og brukt båten over lengre tid så er dette også av betydning for hva man kan forvente at han vet. Er selger båterfaren har dette også betydning i forhold til hans troverdighet i forhold til hva man kunne forvente seg. Selv har jeg kjøpt en båt av en som ikke vet fram og bak på en båt, da har jeg som kjøper og en mer erfaren båtmann et større ansvar for å undersøke båten ved kjøp og legge mindre vekt på selgers opplysninger.

 

Her blir det snakk om bevisførsel og troverdighet. Sier selger at feks motoren er overhalt så går jo dette an å kontrollere til en viss grad uten altfor mye mikk. En full overhaling innebærer at motoren plukkes helt ned og at alle deler kontrolleres for slittasje og skiftes eller utbedres som det behøves. Å bare ta en toppoverhaling er i mine øyne ikke en full overhaling og burde spesifiseres av en vant båtmann. Overhalt er ikke overmalt eller skifte oljefilter. Kan ikke selger fremlegge kvitteringer eller oppgi hvem som har gjort jobben slik at du kan innhente opplysninger derfra, ja så vil det gå på hans troverdighet i retten om dette har skjedd under hans eie. Du må selvsagt kunne føre bevis for at han har sagt at den er overhalt. Er det en tidligere eier som har markedsført motoren som overhalt vil denne ha et ansvar...

 

Jeg ville bedt om dokumentasjon for overhaling. Om dette ikke kan fremlegges, så informasjon om hva som har blitt gjort og av hvem. Jeg hadde så sjekket dette ut med den som har utført arbeidet. Er det en tidligere eier, ja da blir det jo vanskeligere. Får du ingen opplysninger, ja da kan du feks begynne med en enkel kompresjonstest. Er det lav kompresjon ville jeg tatt den til en mekaniker for å få konstatert om motoren har blitt overhalt og fått dette skriftlig.Du kan også ta av topplokket og sjekke sylindere, og andre steder hvor det er relativt enkelt å kontrollere om motoren har blitt overhalt. Å kontrollere om motoren har fått full overhaling er verre.

 

Dersom pris, markedsføring, kontrakt, osv sier overhaling og den beviselig ikke er det, ja da kan du ta ham inn for retten med greie odds. Kan du bevise at han har opptrådt uredelig på ett vesentlig punkt vil han neppe bli trodd på de øvrige.

 

Husk at dersom du går veien om forbrukertvistutvalget kan det være lurt å "tviste" om en lavere sum enn den de kan gjøre rettskraftig.

 

Men, det er mye mikk og penger som går med i rettslige skritt, uten noen garantier. Skal det være verdt det bør det enten dreie seg om store penger eller du bør ha en sikker sak.

[zooper]

Et annet tips - kanskje forsøke å få tak i tidligere eier. Dette kan kanskje spores opp via forsikringsselskap? Tidligere eier kan kanskje fortelle hva selger visste?

[Skipper Worse]

Hvis du har behov for å finne ut litt mer om "hvor du står", er denne artikkelen et greit utgangspunkt.

[zooper]

Dette var en veldig god artikkel - spesielt side 3 er relevant - og da avsnittene knyttet til "selgers opplysningsplikt" og "vesentlig avvik fra kjøperforventningen".

 

Spesielt tenker jeg på kalesjen, som ikke er noen billig sak, og som er høyst relevant for bruken og verdien av båten, og som jeg vanskelig kan forestille meg at selger ikke kjente til. Jeg mener ikke at man går over båten med "harelabb" om man ikke prøver kalesjen. Man ser på den og ser at den ser hel og grei ut, men man må kunne anta at den faktisk passer båten... med mindre selger før kjøp sa at han ikke visste og aldri hadde prøvd den... i så fall burde du ha prøvd den, og det burde kanskje selger også ha gjort før salg. Du vil i allefall få en vanskelig oppgave med å bevise at han bare lot som han ikke visste. Ellers mener jeg at dette er noe en selger burde vite. Om ikke han, så i minste fall forrige eier før der igjen - noen har ikke spilt åpent her. Og da kommer følgende anvendelse:

 

"...det foreligger en mangel når selgeren har unnlatt å opplyse om vesentlige forhold ved tingen "som han måtte kjenne til". Altså kan selgeren ikke ansvarsfritt unnlate å gi opplysninger når han kjenner til at båten har en mangel, eller når han måtte vite det. "Måtte vite" betyr i denne forbindelse at det må gjelde noe selgeren kunne vite, og mangelen må dessuten være så fremtredende at selgeren ikke bare burde vite om den. Mangelen må være oppdagelig og forholdene må være slik at selgeren ved normal bruk av båten vanskelig kunne unngå å oppdage mangelen. I denne forbindelse er det viktig å være klar over at selgeren ikke kan gjemme seg bak uvitenhet eller sin egen skjødesløshet. Hvis mangelen det gjelder er noe en normal, aktsom båteier måtte ha oppdaget under vanlig bruk av båten, kan den gjøres gjeldende. Hvis det gjelder en mangel selgeren hevder han ikke visste om, må han altså kunne bebreides for at han ikke har oppdaget mangelen.

 

I tillegg til kriteriet ovenfor må den manglende informasjon bestå av opplysninger som kjøperen "hadde grunn til å rekne med å få". Altså er ikke enhver mangel selgeren måtte kjenne til nødvendigvis relevant, det kreves at mangelen er tilstrekkelig viktig til at det er naturlig for en kjøper å vente å få opplysninger om den. Dette vilkåret er dels også gjenspeilet i at det må gjelde vesentlige forhold ved båten eller bruken av den."

 

Litt avhengig av prisen du betalte, så kan det jo hende at "vesentlig avvik fra kjøperforventningen" er gjeldende. Har du noen god grunn til å mistenke at motor feks ikke er overhalt ville jeg gjort noen undersøkelser - for om dette ikke stemmer, ja da tror jeg du må møte full i retten for å tape. Jeg har her sakset ut det mest relevante avsnittet:

 

"...dersom båten er i vesentlig dårligere stand enn det kjøperen kunne regne med ut fra kjøpesummen og forholdene ellers, har den en mangel. Dette beror på en konkret vurdering som det vanskelig kan sies så mye generelt om, utover at det skal en del til før en mangel medfører et vesentlig avvik. Kriteriet går ikke på beløp alene, men som en tommelfingerregel kan man anta at reparasjonskostnader på mer enn 20% av kjøpesummen som regel vil være vesentlig i lovens forstand".

[Sjeldenutpå]

Er det ingen som reagerer på at verkstedet ikkje har utstyr til å kutte en bolt som er sveiset fast ? At kjøpet skal føles skikkelig rævva fordi verkstedet ikkje har utstyr og kompetanse høres feil ut i mine ører. Og dersom kallesjen enkelt kan syes om for selgers regning, så er det vel på gli ?

Men det er vel ikkje alle som godtar henvendelse om utbedring på noe de solgte i fjor.

[Lovart låring]

Dette var kjedelige saker

 

Dette er trist lesing,hør med advokat,og forbered deg godt.

 

Gå beinhardt på selger,og kjør full sak.

 

Få hevet kjøpet,eller en skikkelig kompensasjon.

 

Støttes! Ille å måtte oppleve slik.

[valvolainen]

Prisen er et viktig aspekt og når denne er på bordet så er det lettere å komme med råd. Det samme gjelder annonsetekst og kontrakt.

[Zitt]

Du finner endel info her i prosjekttråden hans;

https://baatplassen.no/i/topic/104398-prosjekt-alicraft-740dc/

[nordan family 27]

Jeg ville fulgt rådene om å kontakte en advokat. Så ville jeg latt være å prosedere saken på nett.....

[Torsen67]

Det må da være greit å rådføre seg med folk på nett så lenge selgers navn ikke er nevnt.

[wabby]

Sæbø - De får fikset det, men ikke med reperasjonssettet som skulle bli brukt. Nå må motor ut og transom av grunnet det tykke akterspeilet.

Til dere som lurer;
- Båten ble kjøpt for 87.000,-
- Pris på kalesje 12.200,-
- Pris på reprajon; Uvisst, men det kan se ut som vi treffer 30.000,-

I tillegg så har de funnet vann i lageret til akslingen i transomen, den skulle også være ny iflg tidligere eier. Denne må også byttes og vil lande på ca 1500,-

Reperasjonen av bolten var kjent, men ikke at den var sveiset. Jobben med kit var estimert mye lavere, men nå baller det på seg med arbeidstimer.

Utdrag fra salgskontrakt:
"
Motor:
Motor er totaloverhalt
Gangstid: 670 timer, ca 120 timer etter overhaling
"

[Kaftein ØL]

Hvor gammel båt er det egentlig snakk om her? Er feilsyddkalesje og denne bolten det eneste du har oppdaget av feil etter du overtok den? Er den så feil sydd at den ikke kan syes om? Hva slags drev og motorisering er det snakk om?

 

Hvor ofte pleier en å bytte disse boltene?

Redigert 14.Mai.2014 av Kaftein ØL (see edit history)

[wabby]

Så sant man ikke kaster tau i drev og kjører på fjell utallige ganger så bør gimbalbolten holde livet ut vil jeg anta. Man skal uansett ikke sveise på så tykt gods langt inn i akterspeilet, mye varme og pakninger har røket.
Dette er bolten (nr 14):

Mutter nr 17 er sveiset fast i styrepinnen nr 13 inne i akterspeilet.

 

 

Kalesja er såpass feilsydd at man må legge på 10cm på hver side og sette inn vindu i front. De har sydd inn vindu på babord side og ikke styrbord. Så du ser jo ikke stort når du kjører...

Maskinen er en Mecruiser 4,2D med Bravo 2. 1998 modell.
Båten er en Alicraft 740DC - 1987 modell.

Redigert 14.Mai.2014 av wabby (see edit history)

[Bertramsen]

Tror du har ganske tynn sak her jeg, i og med at du i første post i tråden det linkes til skriver at du har fått en båt taksert til 220 000 for 87 000, bl.a. med denne gimball-bolten som en opplyst feil. Det må jo være en grunn til at du har fått båten 130 000 under takst? Og du får vel også byttet både kalesje og den bolten noen ganger for 130 000, så her tviler jeg på at selger føler særlig ansvar for hva som er skjedd. Men det skader jo aldri å prøve, det finnes noen stolte selgere som går ganske langt for å holde kunder fornøyde.

[adeneo]

Så er vel spørsmålet, hva burde du vist om?

 

Burde man forvente at noen som kjøper en båt ser at kalesjen mangler ti centimeter?

Burde man kanskje forvente at vedkommende også ser at det ikke er sydd inn i vindu i kalesjen?

Har du kanskje ikke sett på kalesjen før etter et år?

 

Du har jo bilder av kalesjen på båten i din egen prosjekttråd, så du må jo ha sett dette ?

 

 

Så på din egen side om båten skriver du

 

Den ble kjøpt i sin tid av Røde Kors i Arendal ......

Etter at båten gikk ut av tjeneste og solgt så gikk denne til en eier som var mindre flink med service og vedlikehold.

Belgen sprakk og båten tok inn vann. Heldigvis var båten på grunt vann slik at vannet som kom inn var kun i rompa på båten og ikke lengre frem enn det usofaen stikker frem omtrent.

Båten ble solgt til firmanavn slettet av moderator på forumet som forsikringsbåt og en mekaniker tok over båten på verftet.

Han har hatt båten som et eget prosjekt og totaloverhalt motor og byttet og lakkert opp alt treverk på nytt.

Et sted ut i prosjektet så har vedkommende gått lei og bestemte seg får å selge båten.

Nå fjerde eier, meg! Jeg kjøpte båten 5 september 2013.

Båten bærer preg av godt bruk i tjeneste med en del roser og sår i gelcoaten, samt en del skruer som har rustet.

I tillegg klarte forrige eier å få et tau i propellen rett før salg og har ødelagt gimbal bolten. Så dette blir mine prosjekter å rette opp i.

 

Du har altså kjøpt en rimelig prosjektbåt, og det ser ut som du har fått båten til en grei pris, og du var klar over at det var skader som måtte utbedres.

Nå viser det seg altså at skadene er mer omfattende enn du trodde, men hvorfor er dette selgers problem, det må da være ditt problem at du har feilberegnet omfanget av skadene på en båt du helt klart har kjøpt som et prosjekt ?

 

Det bør være en smal sak å kappe gimbalbolten, du må sannsynligvis demontere det aller meste, men det må du da vel strengt tatt ha regnet med når du har fått beskjed av selger om at bolten er ødelagt ?

[Chris284]

Om du tar prisen du har betalt, ca 87 tusen, så er det billig, bare en tilsvarende motor går sjelden under 100`.

Så du kan si du har fått båten "på kjøpet", eller ?

[Mckongen]

Som regel får man det man betaler for. Synes det var rimelig for båt og motor. Man kan ikke forvente mer til den prisen.

[GEHU]

Til opplysning er det også helt vanlig at den styre/gimball bolten ryker på disse transomene.

Jeg har byttet flere slike transomer pga dette på langt nyere båter/motorer enn dette.

[wabby]

Da har verkstedet ringt og tatt ut motoren. Var oppe og kikket og ting så ikke bra ut.

De mener at motoren IKKE har vært ute etter at rompa har vært under vann, og kan ikke ha vært overhalt. Alle festeboltene var rustet som heia og man ser også på filter og reimhjul at ting ikke byttet.

 

I tillegg så hadde de ikke bare sveiest ved gimbelbolten, men også trykket inn MYE fett for å hinde at vann kom inn.

Verkstedet er skeptiske men skal gi meg en totalvurdering om litt, samt kikke inn i eksosblanderen(?) med kamera for å se tilstanden.

 

Her er noen bilder av motoren.

 

 

 

 

 

[Zitt]

Det kan være mye selger har unnlatt å opplyse om, og det kan være mange opplysninger som er direkte feil.

Jeg synes det er uinteressant hva du har betalt for, slik som dette skal det ikke være.