Føler meg snytt/svindlet - Kjøp av båt

[wabby]

Papirene fikk jeg i januar etter trusler om heving av kjøp og anmeldelse!

Jeg var ute på firmanavn slettet av moderator på forumet og så båten
Jeg ga bud på båten noen dager etter hvor han også skulle ordne lastebil der båten ble fraktet fra firmanavn slettet av moderator på forumet til Kristiansand (Dette betalte jeg i tillegg).

Med båten skulle da alle papirer og kontrakt medfølge.

Når båten kom, så manglet dette

Så startet selger å bli vanskelig....

Heldigvis har all dialog gått på tekstmeldinger, og alt er tatt vare på... Sendt og mottatt.

[Zitt]

Er det slik at firmanavn slettet av moderator på forumet har taksert en båt for en av sine ansatte?

Unnskyld meg, men lukter det svidd av slikt i denne saken?

[wabby]

Nå er det slik at firmanavn slettet av moderator på forumet i den for stand ikke har noe med salget å gjøre. Har presisert X-antall ganger at salget har vært privat, men på firmanavn slettet av moderator på forumet sin grunn og av en ansatt. Igjen, privat salg.
Uansett...
Har rapportert tråden inn for sletting da den begynner å skli ut en del. En dag fra tråden og det hadde spinnet opp 3-4 sider med diskusjon.

[Hakkannen]

  wabby skrev On 16.5.2014 at 13.46:

Heldigvis har all dialog gått på tekstmeldinger, og alt er tatt vare på... Sendt og mottatt.

 

Smart av deg å gjøre alt skriftlig. Sikkert lurt å i tillegg skrive ned alt som har skjedd, så objektivt du klarer. Du vet hva som her har skjedd av kommunikasjon fram og tilbake og kan med det få en bedre oversikt over hva som har vært sagt og gjort, slik du opplever det.

 

I en sak jeg strevde med tidligere (riggsjekk, bestilling av seil og montering av seil + riggjustering) tok jeg vare på alle tekstmeldinger og mail og skreiv dem ned som backup. I tillegg skreiv jeg referat fra hver gang jeg hadde muntlig kommunikasjon med riggeren. De første samtalene husket jeg ikke alle detaljer av da jeg først kom til det punktet at jeg begynte å skrive ting ned ting, men heldigvis gikk mesteparten av kommunikasjonen i starten via mail og tekstmeldinger. Dette var til stor hjelp senere da tålmodigheten tok slutt etter mer enn et år med brutte løfter og avtaler. Vi fikk ordnet opp i ting og kom fram til en løsning jeg kunne leve med. Riggefirmaet stilte seg uforstående til deler av hendelsene da jeg konfronterte daglig leder om dem, men da jeg viste til (det etter hvert meget lange) referatet husket han plutselig bedre hva som hadde skjedd Han skjønte også at hvis jeg hadde valgt å gå videre med saken ville han og firmaet hans bli stilt i et dårlig lys. Derfor ble det lettere for ham å legge seg flat og ordne opp.

 

Derfor; dokumenter alt! Så hvis det viser seg at du har en god sak har du i alle fall gjort ditt, samme hvordan utfallet blir.

[nordan family 27]

Dersom dette ender med en tvist sitter du allikevel igjen med en hel del utgifter, som andel egenandel på rettshjelpsforsikringen din, masse brukt tid og mye brukt ressurs. Samt uvissheten av hva retten til slutt mener om forhandling ikke fører frem

 

Tenkt deg godt om i forhold til om dette koster mer enn det smaker. Bittert, men kanskje bedre å komme seg videre. Det er ikke sikkert dommeren i retten er båtkyndig. Utvendig rust på nye filtre har jeg også - det holder med litt kondens på volvo sine originale så ruster de. Rust på motorfester har jeg også uten av båten er druknet. Husk at du visste den var druknet. Du visste noe var gjort med den, men ikke helt hva. Det er lagt ut masse lede tråder til deg i saken, og det er ikke sikkert retten ser verden på samme måte som deg.

 

Du kan slite deg halvt ut på en slik tvist, og ende med enda større regning. Vurder om det er verdt det på forhånd. Av og til er det ikke det.

 

Og når det gjelder tvist om brukt båt har jeg desverre litt erfaring fra temaet, så rådet er vel ment. Men få det en advokat som forstår båt - en slik er allerde aktiv i tråden din.

[adeneo]

  wabby skrev On 16.5.2014 at 7.19:

"Og skadene var mer enn jeg trodde" er bra frekt skrevet adeneo. Det er mye skader og ren løgn på noe som av selger er påstått og kontraktsskrevet som "NYOVERHALT". Det er ikke noe jeg bør akseptere. Og kvaliteten på jobben han har lagt i alt arbeid stiller jeg meg ekstremt skeptisk til når jeg ser tilstand på motor og hvordan de har prøvd å jukse til gimbal bolten.

 

Det var ikke ment som noen frekk kommentar, men mer slik jeg har forstått det ut i fra denne tråden, at skadene faktisk var større enn du trodde, ellers ville du vel ikke ha startet denne tråden ?

 

At jeg skriver det på den måten er rett og slett for å forsøke å påpeke at det er din oppfatning av båten som legges til grunn her, du har kjøpt noe som helt klart var et prosjekt, og du skriver jo selv at problemet nå er at kostnadene blir større enn det du hadde regnet med.

 

Jeg har vært borti en del båt, og det du opplever er helt vanlig, båt blir som regel mye dyrere enn man tror, og det er som regel mer feil enn man tror, og selgere pynter gjerne litt på sannheten.

 

Jeg utelukker ikke at du har blitt svindlet, og skriver jo også at det er godt mulig dette er regelrett svindel, men det er kun din side av saken som presenteres, og så langt er det ikke lagt frem noe som sier at det er noe galt med denne motoren, eller at den ikke er slik selger har sagt, utover at det er noe rust på motoren, som du strengt tatt burde ha sett.

 

Du skriver at du var og så på båten, og så la inn et bud, og slik jeg forstår det har du hatt all anledning til å inspisere båten og se innlysende ting som rust på motor osv. og du har selv vurdert at båten er verdt den summen du har bydd.

 

At taksten er betydelig høyere enn det de fleste ville betalt for den båten er det lite tvil om, men det må takstmann stå inne for, men du burde vel også ha gangsyn nok til å klare vurdere dette ved et kjøp, hvis ikke burde du konferert med noen som hadde noe mer erfaring med båt enn deg.

 

Nå er det slik at loven beskytter idioter fra seg selv, men at et prosjekt blir dyrere enn antatt må vel strengt tatt den som kjøper prosjektet stå inne for etter min mening, men det er mulig jeg tar feil, mitt standpunkt er at man får det man betaler for, og kjøpt er kjøpt, med mindre det er åpenbar svindel, og som nevnt kan jeg ikke foreløpig si at det er presentert noe bevis for at dette er åpenbar svindel, du har hatt alle muligheter til å inspisere båten og har selv avgjort prisen når du la inn bud på båten.

 

Det høres for meg ut som om du trodde du gjorde et kupp, og som det ofte er med båt så var det ikke det kuppet du trodde det var, og det kan være frustrerende, men kjøper man katta i sekken så kan man som regel ikke klandre andre enn seg selv, bortsett fra i Norge hvor vi har lover som gjør at vi kan kjøpe sekkevis med katter i ren idioti, for så å levere de tilbake når de ikke passet.

 

  wabby skrev On 16.5.2014 at 14.22:

Har rapportert tråden inn for sletting da den begynner å skli ut en del. En dag fra tråden og det hadde spinnet opp 3-4 sider med diskusjon.

 

Dette er jo et diskusjonsforum, og det er nettopp diskutere vi gjør, dersom du ikke ønsker diskusjon eller at andre har meninger som ikke helt sammenfaller med din egen, så burde du strengt tatt ikke oppfordre til diskusjon ?

 

Og igjen, jeg føler faktisk med deg, jeg har kjøpt sekkevis med katter selv, og vet hvordan det er, uansett om det er ren svindel eller egen vurderingsevne som har sviktet, så er det like surt, og du skal ha lykke til videre, jeg forsøker bare å gi deg en slags realitetsoppfatning av det jeg leser i trådene i dine, i stedet for å kreve lynsjing og kollektiv avstraffelse av arbeidsgivere og det som verre er, slik som enkelte andre gjør.

Redigert 16.Mai.2014 av adeneo (see edit history)

[Zitt]

  adeneo skrev On 16.5.2014 at 14.46:

Dette er jo et diskusjonsforum, og det er nettopp diskutere vi gjør

Dessuten er det noen av oss som har et ønske om å lære noe av andres erfaringer!

[nordan family 27]

Denne tråden omtaler en konkret båt, et konkret firma og en identifisert stilling/person i dette firmaet, samt en rekke - for tiden - udokumenterte påstander. Har trådstarter vurdert risikoen for erstatningssøksmål fra en identifisert person som omtales for allmennheten som en svindler uten at dette er dokumentert? Skjerp dere - dere har gått alt for langt allerede til voksne og reflekterte mennesker å være. Slik uthengning som foregår her kan slå tilbake på trådstarter - den omtalte selger har også et visst rettsvern frem til det er bevist det som påstås.

Kommentar fra moderator: Tråden er gjennomgått og firmaet anonymisert.

Klage på navngitt firma er omtalt i reglene pnk. 4..

[Guest Avmønstret#]

  nordan family 27 skrev On 16.5.2014 at 17.12:

vurdert risikoen for erstatningssøksmål

 

Dette er i Norge, ikke Amerika (takk og pris).

[Folk I Båt]

Antar Nordan bare snur litt på polariteten mht. bruk av jus og lovverk.

Selv om Per Danielsen ikke er den med flest hakk i revolverskjeftet er det et lite marked for injuriesaker i Norge også.

[KongKing]

  Mouche skrev On 16.5.2014 at 8.13:

Hva om kjøper båten usett hvilket man kan gjøre og det visstnok i lovens forstand ikke er noe som heter undersøkelsesplikt?

Mener at jeg flere ganger har lest her inne at en kjøper ikke har en undersøkelsesplikt. Men det stemmer dårlig med hva Linette Heiberg i Forbrukerrådet svarer en leser i Askeravisen på onsdag ang båtkjøp:

 

"Alle som kjøper noe av andre, har undersøkelsesplikt, noe det ofte syndes mot. Vi ser for eksempel fortsatt tilfeller av at folk kjøper en båt utsett. Det advarer vi sterkt mot"

 

Kk

[Skipper Worse]

Det siterte ovenfor er, sagt på godt norsk, "bullshit". Det som kalles "kjøpers undersøkelsesplikt" er kjøpers undersøkelsesrisiko i den forstand at det kjøper burde ha oppdaget ved undersøkelse,ikke kan gjøres gjeldende som mangel. Se denne artikkelen.

 

Når Forbrukerrådet uttaler slik som sitert ovenfor, illustrerer det ikke annet enn kompetansenivået enten hos FR eller hos journalisten som skrev om det og ordla sitatet.

Redigert 16.Mai.2014 av Skipper Worse (see edit history)

[adeneo]

^ Og der var han, med lenke til den samme artikkelen.

Redigert 16.Mai.2014 av adeneo (see edit history)

[LALUNA II]

Og med denne artikkelen fra Skipper Worse burde jo kjøper her kunne se sine muligheter for klage i klartekst

Redigert 16.Mai.2014 av LALUNA II (see edit history)

[adeneo]

Så er det selvfølgelig forvirrende når man på nett finner hundrevis av artikler som sier det motsatte av husadvokaten, slik som denne på jusinfo ?

 

  Sitat

I ethvert kontraktsforhold har partene en plikt til å undersøke partenes ytelser.

Det er særlig før avtaleinngåelsen og ved overlevering av ytelsen at kjøper eller mottaker plikter å undersøke i rimelig utstrekning hva slags avtale han begir seg inn på, og ved levering hva slags ytelse han har fått.

Dersom det oppstår feil etter overlevering, plikter man som regel å undersøke nærmere omfanget av eventuelle mangler og gi melding om manglene gjennom reklamasjon.

 

Men dette har vi vel diskutert før og kommet frem til at Worse er den som vet mest om dette, og jeg tar derfor hans ord på at det ikke finnes noen undersøkelsesplikt.

[KongKing]

  Skipper Worse skrev On 16.5.2014 at 22.40:

]Når Forbrukerrådet uttaler slik som sitert ovenfor, illustrerer det ikke annet enn kompetansenivået enten hos FR eller hos journalisten som skrev om det og ordla sitatet.

Det er ikke et sitat laget av en journalist, men en "eksperten hjelper deg"-spalte der det vises et spørsmål, og at eksperten svarer med et innlegg underskrevet av representanten fra Forbrukerrådet. Ser ut som hun har skrevet hele svaret uten at andre tolker dette.

 

Kk

[Ronny S B]

Men jeg leste i båt magasinet,

 

Det er mulig å fraskrive seg alt ansvar v salg av båt

 

så det spørs jo hva det står i kontakta de

[Folk I Båt]

Så er spørsmålet: hva gir deg mest båt for pengene og hva sørger for glede av eierskap og mest mulig kvalitetstid på sjøen (som jeg antar for de fleste er hovedhensikten med båtkjøp)?

 

Å være bevisst på hva man kjøper? Og om man ikke er i stand til det: Enten holde seg unna eller trekke inn krefter med kompetanse?

Eller å bevisstløst handle både potensielle og reelle sjølsøkk og satse på at det finnes et eller annet juridisk sikkerhetsnett som man kan sprelle rundt i når realitetene blir avdekket? Som man har sett i flere tråder her inne; ofte i lang ettertid?

 

Vet at jeg ikke bringer noen hjelp til saken, men jeg forstår bare ikke folk som setter seg selv, sine penger og sin fritid i en slik situasjon.

[Jori]

Nå har jeg lest hele tråden og fulgt med i det stille lenge. Det virker på meg som kjøper trodde han gjorde ett Varp. Når kuppet så viser seg og ikke være det, kommer hverdagen rått og brutalt. Det hele blir også ett kostnadsspørsmål virker det som, finne syndebukk, få inn penger eller heve kuppet.

Jeg er selv en person som gjerne kjøper litt eldre ting, setter ting i stand selv, fordi jeg liker å holde på med slikt og kan spare noen få kroner. Må dog si meg enig i mye av det adeneo kommenterer her. Båt blir alltid dyrere når man setter i gang. River man ut noe, er det gjerne tre-fire ting som følger med. Alt med båt lever hardt, så tæring og rust må man regne med i saltvannsomgivelser.

Jeg er selv i en situasjon nå, hvor bytte av inntaksslanger har "ballet" på seg. Ventilhusene i kobber som sitter på innsiden transomen har etter 20 år levd hardt og må byttes, 2000,- ekstra pr. stykk. Gjengene i transomen gikk sund når jeg skrudde de ut, ergo inn med heliogjenger. (kan hende jeg sa navnet feil her). Ene styrestaget satt bom, måtte til slutt skjæres ut (kraftig tæret viste det seg), 5000,- ekstra + ett nytt potmeter, 2000,- til. Når motorene først er ute er det fornuftig å lakkere de samtidig, noen 1000,- til.

 

Bruker meg selv nå for å vise hvor fort ting drar på seg på båt. Skal jeg gå til forrige eier å klage til han på dette? Virker helt urimelig, selv om han solgte båten i topp stand for noen år siden, og dette er nok slitasje som var til stede da. Er jeg en dust som har kjøpt en slik båt? Nei, tror halve båtplassen vil oppleve det samme så fort de går i gang med noe på sine "gamle" båter.

 

Til TS virker på meg som du har helt feil forventinger til ett "prosjekt". Det vil vel dessuten bli hardt å bevise at det var forrige eier som reparerte gimbalen klønete? Kanskje han ikke vet om det ens en gang? Kan hende du er blitt lurt bevist, kan hende han er helt uskyldig? Kan man forvente at en takstmann skal åpne opp for å se om gimbalen er ok? Skal en takstmann dele motoren for å se etter slitasje? I din situasjon ville jeg ha prøvd noen "minnerlige" forhandlinger, se om man kan hente noen penger tilbake. Lov å høre med selger om han vil heve kjøpet, men lovlig sent for at han vil akseptere slik.

 

Synes synd på deg, ikke gøy å havne slik du har gjort nå. Tenk deg uansett om før du tar en sak videre, koster penger fort uansett hvilken vei man går, og risken for å tape å måtte betale mer er alltid tilstede.

Redigert 17.Mai.2014 av Jori (see edit history)

[KongKing]

Nå er vel ikke poenget at det kan være ting med en motor som ryker etter overtakelse. Det tror jeg de fleste lever godt med. Slik er det å kjøpe brukt.

 

Men om man kjøper en båt av en som er mekaniker i et båtfirma (selv om det er privat) og denne fagmannen sier at motoren er totaloverhalt, ja da bør man være "trygg" på at motoren er i god stand. Hvis det viser seg at motoren ikke har vært overhalt i det hele tatt så er jo det klanderverdig. Nå er jo ikke motorens tilstand dokumentert her ennå, men det er vel et firma på saken?

 

Kk

[Mouche]

  adeneo skrev On 16.5.2014 at 22.59:

Så er det selvfølgelig forvirrende når man på nett finner hundrevis av artikler som sier det motsatte av husadvokaten, slik som denne på jusinfo ?

 

Det er vel i all enkelhet slik at advokater har sterke meninger samtidig som ethvert forbehold forbeholdes og de lever av uenighet, ikke enighet. De skjeller hverandre ut i det offentlige rom (og til dels i rettssalen), men smiler hele veien til banken etterpå og tar ofte gjerne også følge.

[Jori]

  KongKing skrev On 17.5.2014 at 11.35:

Nå er vel ikke poenget at det kan være ting med en motor som ryker etter overtakelse. Det tror jeg de fleste lever godt med. Slik er det å kjøpe brukt.

 

Men om man kjøper en båt av en som er mekaniker i et båtfirma (selv om det er privat) og denne fagmannen sier at motoren er totaloverhalt, ja da bør man være "trygg" på at motoren er i god stand. Hvis det viser seg at motoren ikke har vært overhalt i det hele tatt

så er jo det klanderverdig. Nå er jo ikke motorens tilstand dokumentert her ennå, men det er vel et firma på saken?

 

Kk

 

Selv om vedkommende er mekaniker går det an å be om kvitteringer for deler handlet til overhalingen? Jeg dokumenterer alt jeg gjør på mine båter og (biler) ved å beholde kvitteringene. Særlig på det som er kostbart. Så kan man sikkert hevde at kvitteringer kan alle skaffe seg, så er ikke troverdig det heller, men, men.

 

Var vel forresten en sak på TV2 nå om bad i hus, og hva er overhalt, hva er nyrenovert, hva er bare renovert, total overhalet, versus total renovert etc. Begrepsjungel dette, som alle tolker på sin måte tydelig, og gjelder tydelig også mange bransjer.

 

men er kjøpers versjon riktig, håper jeg virkelig han får tatt ett oppgjør med selger, selv om det blir vanskelig. Ingen er tjent med selgere som lurer kjøpere, samtidig er det mange som tror de skal kjøpe å lage gull av gråsten.

[Skipper Worse]

  Mouche skrev On 17.5.2014 at 14.59:

 

Det er vel i all enkelhet slik at advokater har sterke meninger samtidig som ethvert forbehold forbeholdes og de lever av uenighet, ikke enighet. De skjeller hverandre ut i det offentlige rom (og til dels i rettssalen), men smiler hele veien til banken etterpå og tar ofte gjerne også følge.

 

God mulig at det er slik,østpå. Men neppe i resten av landet muligens med noen transplanterte varianter østfra.

 

RUV-artikkelen er generell for alle typer kontraktsforhold så den handler om et litt annet tema, se til eksempel også at det omtales at kjøper selv må undersøke/forsikre seg om at tingen passer for hans tiltenkte bruk. Men begrepsbruken er feil -- kjøper har aldri en PLIKT til å undersøke, kun risikoen for konsekvensene av å la være å undersøke.

[S/Y Rainbow]

  Skipper Worse skrev On 17.5.2014 at 17.15:

-- kjøper har aldri en PLIKT til å undersøke, kun risikoen for konsekvensene av å la være å undersøke.

 

Som igjen resulterer i...? En plikt til å undersøke for å være sikker på at det ikke er noen større feil eller? Det går jo ut på det samme spør du meg..

[adeneo]

Det er jo litt ordtennis, rent språkmessig har man selvfølgelig ingen plikt, det er ingen som sier at du MÅ undersøke noe som helst, dersom du vil kjøpe usett så står du selvfølgelig fritt til det.