Hevd på båtplass?

[yfr]

Familien har i over 40 år fått bruke båtplass ved hytta.Det ble satt opp en brygge for Ca 35 år siden og bruken har vært sett på som en naturlig del av hyttelivet.

Bruk er ikke formalisert i en kontrakt men var en muntlig avtale mellom personer som nå er borte.

Nå er det kommet nye eiere på gården og det er skapt en usikkerhet om videre bruk av båtplassen.

Mitt spørsmål er om vi har noen rettigheter eller om bruken bare kan tas fra oss?

[Black sea]

Google i Hevdsloven. Der finner du det meste som du lurer på og som gjelder din sak.

[Worry II]

Man kan ha hevd på en båtplass, men ikke gratis vel ? Brygger og vedlikehold koster penger, så om alle er enige om "penga" så er det vel gode muligheter ?

[Ask]

Hei

 

Du nemner munnleg avtale, mellom personar som nå er borte.

 

For meg høyrest dette ut som "tålt bruk". Då er det ikkje grunnlag for hevd.

Vilkåra for å hevda ein rett er at ein har brukt brygga som sin eigen i 20 år, og i den tru at ein eigde brygga.

Utifrå opplysningane dine, synest ikkje det å vera situasjonen her.

 

 

Ask

[Black sea]

En god dialog med ny eier er vel det beste men det står om dette i loven selv om det er muntlig. Enig med Worry II

[Sjeldenutpå]

Det er uting at ikkje slike avtaler tinglyses dersom de er tenkt å vare evig. Og det er uting at hyttefolk som ikkje eier grunnen ønsker hevd fordi grunneier har vert snill. Dersom forhold, som eierskifte ol medfører endring av planer/bruk av strandsone så bør slike konflikter altså forebygges ved at vi som eier slike områder avviser hyttefolkets askeladdenbåt anna kvart år feks ? Slik at de ikkje blir for stuevarme ?

Nyt fordelene så lenge dere har de. Ønsker dere å ha strandlinje og verdien det har så kjøp det der det er til salgs.

[Bjolbre]

Familien har i over 40 år fått bruke båtplass ved hytta.Det ble satt opp en brygge for Ca 35 år siden og bruken har vært sett på som en naturlig del av hyttelivet.

Bruk er ikke formalisert i en kontrakt men var en muntlig avtale mellom personer som nå er borte.

Nå er det kommet nye eiere på gården og det er skapt en usikkerhet om videre bruk av båtplassen.

Mitt spørsmål er om vi har noen rettigheter eller om bruken bare kan tas fra oss?

 

Dere kan absolutt ha rettigheter. Noen kontrollspørsmål vil være:

 

1. Hva gikk den opprinnelige, muntlige avtalen ut på?
2. Hvem har bekostet den bryggen som ble satt opp for ca 35 år siden?
3. Har dere jevnlig, f.eks. årlig, bedt om tillatelse til å ligge ved bryggen?
4. Har grunneier selv brukt bryggen?
5. Har andre brukt bryggen?
6. Hvis ja; hvem har de spurt?

 

Vilkåra for å hevda ein rett er at ein har brukt brygga som sin eigen i 20 år, og i den tru at ein eigde brygga.

 

For ordens skyld; her er det tale om en vanlig bruksrett, og da er det ikke ovenstående vilkår korrekte. Det følger av hevdsloven § 8 at vilkåret er at man har brukt tingen som om en har vært bruksrettshaver (ikke eier), og dessuten ha vært i aktsom god tro, jfr § 4.

[zooper]

Jeg trodde ikke man behøvde å hverken få eller bli gitt tillatelse for å få hevd, men at dette heller dreier seg om at man over svært lang tid, med eiers viten, benyttet eiendommen uten noen som helst innsigelse, protester eller vilkår... altså dersom man feks har et tiende samtykke fra eier over 20 år, uten at det blir snakk om noen forlengelse av avtale eller liknende, ja at det da blir hevd... men jeg kan ta feil.Jeg ville i så fall tro at du har større vansker å få hevd om eier som har gått bort minnet deg på at du kunne få ligge der i år også, men kanskje ikke neste år... eller om han skulle selge, dø, eller trenge plassen selv... at du hadde den "inntil videre"

 

Jeg husker at faren min hadde en eiendom som barn i nabolaget hadde benyttet som lekeplass i årtier - i fullt påsyn og uten en eneste innsigelse eller betingelse fra ham. Nabolaget sa de hadde brukshevd når han ville bygge parkeringsplass der... det endte med at han ikke fikk bygget. I ettertid endte alle opp med å bli fornøyd med at det ikke ble noe av parkeringsplassen og at barna fikk fortsette å leke der.

Redigert 20.Mai.2014 av zooper (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Eg har i 20 år rydda skog og stelt kommunen sitt areal rundt huset mitt. I morgon skal eg ned å kreve skjøte.

[Bjolbre]

Jeg trodde ikke man behøvde å hverken få eller bli gitt tillatelse for å få hevd, (…) Jeg ville i så fall tro at du har større vansker å få hevd om eier som har gått bort minnet deg på at du kunne få ligge der i år også, men kanskje ikke neste år... eller om han skulle selge, dø, eller trenge plassen selv... at du hadde den "inntil videre"(…)

 

Du har helt rett; derfor er det et relevant kontrollspørsmål. Det å be om tillatelse vil i de aller fleste tilfeller stenge for hevd, idet du da har et eget rettsgrunnlag for bruken, evt at det bedømmes som "tålt bruk". Hvis eier har minnet deg om at du hadde plassen "inntil videre" kan også det stenge for den gode troen som er et vilkår for å hevde.

 

Eg har i 20 år rydda skog og stelt kommunen sitt areal rundt huset mitt. I morgon skal eg ned å kreve skjøte.

 

Fortell hvordan det gikk! :-)

[Guest Avmønstret#]

Hevd skal være i god tro, dvs at du/dere vet at dere eier eller har annen evig rett til båtplass, men har feil. Om dere har levd og virket i god tro lenge nok så kan dere ha hevd.

 

Dere vet at dette er basert på en avtale, de som eier båtplassen vet at det er basert på en avtale, ergo kan dere aldri få noen hevd uansett så lenge dere har denne kunnskapen.

 

Så glem hevd.

-------

 

Om en fikk hevd automatisk etter 30-40 år, som er "no time", ville jo helvete vært løs på jord :-)

 

Avtale er avtale, om den var mellom to personer som ikke lengre lever og ingenting er tinglyst osv så er det jo ikke noen avtale lengre. Men går jo an å prøve å få til en ny avtale.

----------

 

Mao Ask har helt rett. Det er overhodet ikke noen hevd her.

Redigert 20.Mai.2014 av Avmønstret# (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Eg har i 20 år rydda skog og stelt kommunen sitt areal rundt huset mitt. I morgon skal eg ned å kreve skjøte.

 

Ja lykke til med det.

 

Virker som hevd er noe folk drar opp som en joker når en plutselig står der med masse skjegg i postkassa. Dessverre er ikke hevd noe magisk som gir fantastiske rettigheter.

 

Sånn grovt sett så kan en si at en ikke lurer på om en har hevd hvis en faktisk er i posisjon til å ha det. For om man er det så tror man faktisk at man eier grunnen/retten, man lurer ikke på om man muligens har hevd, man er sikker på at man eier og man har vært sikker i minst 20 år.

[Bjolbre]

Hevd skal være i god tro, dvs at du/dere vet at dere eier eller har annen evig rett til båtplass, men har feil. Om dere har levd og virket i god tro lenge nok så kan dere ha hevd.

 

Dere vet at dette er basert på en avtale, de som eier båtplassen vet at det er basert på en avtale, ergo kan dere aldri få noen hevd uansett så lenge dere har denne kunnskapen.

 

Så glem hevd.

-------

 

Om en fikk hevd automatisk etter 30-40 år, som er "no time", ville jo helvete vært løs på jord :-)

 

Avtale er avtale, om den var mellom to personer som ikke lengre lever og ingenting er tinglyst osv så er det jo ikke noen avtale lengre. Men går jo an å prøve å få til en ny avtale.

----------

 

Mao Ask har helt rett. Det er overhodet ikke noen hevd her.

Du begynner bra, men så sporer du av.

 

Bruksretten har nok utgangspunkt i en eller annen form for avtale, men så er altså utfordringen å klarlegge innholdet i denne avtalen. I så måte er det relevant å se hen til partenes opptreden og bruk i de 40 år som har passert. Hvis hytteeierens påstand er at det ble avtalt en evigvarende bruksrett som ligger til og på de respektive eiendommer, ja da gjenstår bl. a. å bevise at man var i aktsom god tro når man trodde dette. Har man ikke bedt om tillatelse, har man lagt ressurser i bryggen, har man bortvist andre, har man selv gitt andre lov til å ligge vil dette være momenter som taler for hevd.

 

Du er altså alt for bastant i din konklusjon.

[Guest Avmønstret#]

Nei, man må ha ha vært i god tro og visst at man eier båtplassen i minst 20 år for å kunne ha hevd. TS åpner tråden med å si at det foreligger en en avtale, ergo ingen hevd, og ei heller i TS sin levetid, eller levetiden til alle som nå kjenner til avtalen.

 

De har hele tiden hatt kunnskap om at det dreier seg om en avtale, ergo ingen hevd.

 

Spiller ingen rolle om de har holdt på i 100 år eller lengre så lenge en vet at det er snakk om en avtale. En avtale skal jo kunne gjelde selv om den er gammel og eiendommer skifter jo ikke eier ut fra bruken.....

------------

 

Hvorvidt det foreligger en avtale er en helt annen ting, det kan jo hende. Om så er tilfelle så fjerner det også enhver mulighet for hevd.

 

Så her er det med hevd bare å glemme.

[Bjolbre]

(…) Dere vet at dette er basert på en avtale, de som eier båtplassen vet at det er basert på en avtale, ergo kan dere aldri få noen hevd uansett så lenge dere har denne kunnskapen. (…)

 

Akkurat ovenstående krever en særskilt kommentar, idet det som sies er fullstendig feil. Det forholder seg nemlig motsatt. Det er nettopp det forhold at hytteeierne mener det er snakk om en avtale som muliggjør hevd. Hadde de IKKE ment at det forelå en avtale, ville de nemlig ikke hatt et plausibelt grunnlag å bygge sin gode tro på.

[Bjolbre]

Nei, man må ha ha vært i god tro og visst at man eier båtplassen i minst 20 år for å kunne ha hevd. (…)

 

Nei, man trenger ikke å ha "visst at man eier" for å hevde en bruksrett. Det er spm om å ha vært i god tro mht til bruksretten. Er dette så vanskelig å forstå?

Redigert 20.Mai.2014 av Bjolbre (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Når vi leide slåtte og beite-mark så fikk vi aldri leieavtale lenger en at vi måtte rydde unna gjærder og anna vi hadde satt opp før 20 årsdagen til kontrakten. Dette var bevist allerede på 70tallet for at ikkje vi skulle kunne gjøre hevd etter 20 års disponering. Iallefall slik eg husker det.

[Skipper Worse]

Det er ikke tvilsomt at bryggen er etablert på grunnlag av en avtale.Spørsmålet er hva avtalen går ut på, og hvor langt man behøver å "utforske" dette spørsmål for å finne et relevant og gyldig svar. Det enkleste er å ta utgangspunkt i de objektive og ikke omstridte eller ubestridelige fakta. Det sentrale her er at bryggen har ligget i 35 år med grunneiers samtykke. Da er det rimelig åpenbart at det eksisterer en rett til å ha bryggen der. Det holder -- lengre behøver man ikke å gruble. Skal grunneier ha det annerledes, er det han som må "bevise" at han har en rett til å kreve endring av den bestående situasjon. Stalltipset er at alle forsøk i den retning vil strande.

[Worry II]

Hva om grunneier ønsker å påkoste/bygge ut ? Om man kan hevde rett til bruk, kan man vel ikke motsette seg krav om endret pris på plassen, om den stiger vesentlig. Hevder man sin rett, ... kan ikke da grunneier på sin side kreve at leie øker, eller kreve innskudd om plassens bruksrett hevdes ? Man kan vel ikke hevde bruksrett uten å betale ?

[Skipper Worse]

Det finnes mange vederlagsfrie bruksretter.Hvis bryggen er i "sambruk" er det mulig at grunneier kan "gjøre som han vil" mht å bygge på, men det kan ikke berøre dvs endre eller innskrenke den eksisterende bruksretten. Og i dette tilfellet er det ikke tale om hevd men bruk på grunnlag av avtale.

[yfr]

Takk for mange gode betraktninger rundt saken,

Liten oppklaring.det er min familie som for 35 år siden satte opp Bryggen Det er også kun vi som har brukt og vedlikeholdt båtplass og Kai i alle disse årene.

Det vi ønsker er kun å få lov til å bruke båtplassen som før. Om dette kalles bruksrett eller hevd eller noe annet vet ikke jeg.

Det som er sikkert er at det må ha vært en forståelse blant de gamle som eide gården at båtplassen kunne brukes av min familie siden bryggen kunne settes opp.

[Bjolbre]

Tipper dere sitter trygt! :-) Du kan trygt se bort fra Pinkvins innlegg i denne tråden - de inneholder dessverre direkte feil informasjon.

 

Men det er virkelig å anbefale at dere får formalisert retten, og tinglyst den på grunneiers eiendom.

Redigert 20.Mai.2014 av Bjolbre (see edit history)

[Jan E.]

Det finnes mange vederlagsfrie bruksretter.Hvis bryggen er i "sambruk" er det mulig at grunneier kan "gjøre som han vil" mht å bygge på, men det kan ikke berøre dvs endre eller innskrenke den eksisterende bruksretten. Og i dette tilfellet er det ikke tale om hevd men bruk på grunnlag av avtale.

 

Så om dette inntreffer, og eier vil "gjøre som han vil" -og ha ny brygge til sin båt. Må han i praksis bygge ny brygge med plass til begge båtene, slik at den som hadde avtale om bruk også kan fortsette å ha båten sin ved bryggen?

 

Og om en gir en nabo muntlig godkjenning til å benytte tomt for noe. Så bør en passe på å gi jevnlig muntlig tilbakemelding om at avtalen kan gå videre. Men en dag kan jeg plutselig få bruk for området? Eller enda bedre sende jevnlig brev hvor det står det samme? Hvor ofte må eventuelt noe slikt forkynnes? Hvert 19,9år? Hvert år?

Redigert 20.Mai.2014 av Jan E. (see edit history)

[tobixen]

Advarsel: synsing følger ...

 

Det er jo krystallklart at brygga eies av den som har oppført og vedlikeholdt brygga. Det finnes vel også andre paralleller, slik som naust og bygninger som av historiske årsaker er oppført på annen manns grunn; den som eier bygningen har automatisk brukstillatelse og tillatelse til adkomst selv om de ikke eier grunnen og selv om forholdet ikke er tinglyst. Tror jeg.

 

Dersom brygga blir ført opp uten grunneiers tillatelse, er det klart at grunneier kan kreve den revet eller flyttet (men han kan i utgangspunktet ikke ta saken i egne hender og selv rive brygga uten lov og dom) - men etter så mange "problemfrie" år, så eksisterer det en form for avtale - om så en implisitt avtale - om at dette er OK. Tror jeg. (Dersom en grunneier opplever at noen tar seg til rette og bygger på hans eiendom, bør vel grunneieren snarlig forhandle frem en avtale som sikrer fremtidige rettigheter samt en pen leiesum).

 

Forskjellen mellom en tinglyst avtale og en ikke-tinglyst avtale er at en ikke-tinglyst avtale er å regne som ugyldig i det øyeblikket eiendommen overdras til noen som ikke hadde kjennskap til avtalen. Tror jeg. Dersom man har en avtale og kjøper er klar over at avtalen eksisterer, så er avtalen fortsatt gyldig - tinglyst eller ikke. Tror jeg. Hva da om selger unnlater å informere om at selve bryggen ikke inngår i eiendommen som selges, og kjøper faktisk tror brygga følger med eiendommen, med eksklusive rettigheter? Kjøper kan kanskje søke regress fra selger fordi dette er noe selger plikter å informere om ...?

[Guest Avmønstret#]

Tipper dere sitter trygt! :-) Du kan trygt se bort fra Pinkvins innlegg i denne tråden - de inneholder dessverre direkte feil informasjon.

 

 

 

For noe tull. Så lenge bruken skjer basert på en avtale kan det ikke etableres noen hevd.

 

Ja det kan selvsagt foreligge andre rettigheter men hevd, nei det finnes ikke.