Tabbe - smeltet fenderlisten på naboens båt....

[Møkkalasset]

Jeg føler ansvar for en ubetenksomhet. Har forsikret meg mot det også. (Ansvarsforsikring). Ville jo ikke kunne se min bryggenabo i øynene uten å ha rettet opp skaden jeg har påført ham. Uforutsett plutselig teknisk feil er muligens noe annet, men dette kunne vært unngått med aktsomhet.

[Sjøga]

vi følger vel reglene uansett hvor i landet vi bor?? eller er bergensere fritatt??

[Sjøga]

 

Jeg føler ansvar for en ubetenksomhet. Har forsikret meg mot det også. (Ansvarsforsikring). .

 

trur ikke ansvarforsikring dekker skade på annen båt altså

[adeneo]

Ansvarsforsikring på båt er null verdt og dekker ingenting, dersom det er et hendelig uhell trenger ikke forsikringsselskapet å dekke noe som helst, ettersom sjøloven osv. nevnt ovenfor, og dersom det er uaktsom kjøring dekker heller ikke forsikringen noe, i det minste kan det kreves regress ettersom det som regel er tatt forbehold i vilkårene for kundens uaktsomhet.

Redigert 27.Mai.2014 av adeneo (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Siste dieselvarmeren eg monterte har en liten røbit med 90grader bøy ned utvendig.

[Goodtimes]

Så er en del som kommer til og ta en kaptein ali og hevde at gassen hang seg opp tenker jeg.

[Eureka]

Ikke meningen å trekke temaet over i annet spor, men vi får alle en påminner om å passe på eksosen fra varmen denne sesongen også. -jeg har min akter.

 

Så er det jo også som det kommer frem, bil som er unntaket fra regelen.

Brenner garasjen min ned, og antenner naboens hus, så er det deres forsikring som dekker deres hus, ikke min. Skader jeg andres båt, så dekker jeg min skade og de dekker sin.

-ihvertfall etter loven.

Hva jeg gjør i praksis får bli en annen ting .

 

-så, pass på eksosen og tegn forsikring på båtene deres.

[VannTro]

Ansvarsforsikring på båt er null verdt og dekker ingenting, dersom det er et hendelig uhell trenger ikke forsikringsselskapet å dekke noe som helst, ettersom sjøloven osv. nevnt ovenfor, og dersom det er uaktsom kjøring dekker heller ikke forsikringen noe, i det minste kan det kreves regress ettersom det som regel er tatt forbehold i vilkårene for kundens uaktsomhet.

 

Jeg synes faktisk dette er en ganske real måte å gjøre det på. Hver mann forsikrer egen skute med kasko og er derav sikret om noen skulle forvolde skade.

Når det gjelder bil har det jo blitt et problem ved at biler/eiere uten forsikring kan volde skade og skadeforevoldte sitter igjen med "Svarte-Per".

[Vestkystseiler]

dersom det er uaktsom kjøring dekker heller ikke forsikringen noe, i det minste kan det kreves regress ettersom det som regel er tatt forbehold i vilkårene for kundens uaktsomhet.

 

Det er nettopp ved uaktsomhet ansvarsforsikringen dekker skader du paafoerer andre. For at det skal bli snakk om regress, maa det vanligvis paavises grov uaktsomhet.

 

Traadstarters tilfelle der han smeltet fenderlisten til nabobaaten, er jo et typisk tilfelle ansvarsforsikringen vil dekke. Varmeren fungerte som den skulle - det var ingen teknisk feil. Derimot var det uaktsomt av traadstarter aa operere varmeren uten aa forsikre seg om at eksosen ikke smeltet nabobaaten eller andre ting, men dog ikke grov uaktsomhet. Traadstarters forsikringsselskap er jo tydeligvis enig i denne vurderingen, siden de er villige til aa erstatte skaden.

[Sjeldenutpå]

Fortvilende, men ikkje overaskende, at det kvart år er nye folk i båt som ikkje leser sine forsikringspapir og forholder seg deretter. Det er ikkje rart at folk jevnlig forteller om kjedelige nesteulykke- opplever med tilskuere som bare sitter på brygga ikkje bryr seg å hjelpe m tampen, og kanskje til og med flirer når vinden jobber litt i mot og man skal inn i gjestehavn, ja eller ut, slik dette eksempelet. De veit rett og slett ikkje hvordan lovverket er på sjøen, og at de må fikse sin egen båt for egen regning selv det er feks vind eller andres feilmanøvrering som skader båten deres.

[Hulda]

Det som naturligvis er irriterende er at man må betale sin egen selvassuranse når andre påfører skade på egen båt. Så helt gratis blir det uansett ikke.

 

Hadde en sak der fortøyningene på utleiebrygge røk grunnet manglende vedlikehold.

[Møkkalasset]

trur ikke ansvarforsikring dekker skade på annen båt altså

 

 

 

Derimot var det uaktsomt av traadstarter aa operere varmeren uten aa forsikre seg om at eksosen ikke smeltet nabobaaten eller andre ting, men dog ikke grov uaktsomhet. Traadstarters forsikringsselskap er jo tydeligvis enig i denne vurderingen, siden de er villige til aa erstatte skaden.

Mitt forsikringsselskap sa i hvert fall muntlig at dette var et skadetilfelle som typisk dekkes av min ansvarsforsikring. Det er jeg i grunnen glad for. Min bryggenabo har nemlig kasko med 11 000 kr i egenandel. Et typisk scenario ville da være at han ville forlange at jeg betalte egenandel. Kanskje ville saken havne i forliksrådet eller videre i rettssystemet med det utfall at jeg ble dømt til å betale hans egenandel. Det ville blitt langt dyrere for meg enn de 4000 jeg har i egenandel på ansvarsforsikringen.

[Vestkystseiler]

 

Hadde en sak der fortøyningene på utleiebrygge røk grunnet manglende vedlikehold.

Manglende vedlikehold må da kunne sies å være uaktsomhet ?

[JRK]

Hei,

 

Synes det er prisverdig at du tar på deg ansvaret og rydder opp. Ikke alle som ville gjort det, men skjønner deg godt. Dette handler om samvittighet og et ønske om å ikke gjøre seg til uvenn. Det er jo nettop derfor vi tegner forsikring.

 

På den annen side, om jeg har oppfattet det rett, så er det en annens endring I fortøyningstauene som har medført denne skaden. Da er ikke dette grov uaksomhet fra din side. Da er det mer å anse som et hendig uhell og du er neppe ansvarlig. Hadde forsikringselskapet ditt nektet å rydde opp tror jeg ikke jeg hadde lagt ut til denne reparasjoenen på egenhånd.

[S/Y Emma]

Greit nok at man har forsikring som dekker skader tredjepart påfører egen båt. Om en båt er uheldig i nordavinden og krasjer inn i min fortøyde båt, aksepterer jeg at det er mitt forsikringsselskap som må punge ut for skadene mine.

 

Men som JRK sier, handler det også om folkeskikk. I Norge er vi heldigvis oppdradd til å ta ansvar for egne handlinger.

Forsikringsselskapet dekker store utgifter, men man blir uansett sittende med en potensielt høy egenandel. Som i trådstarter sitt tilfelle der et "hendig uhell" ødela fenderlisten. Jeg hadde tilbydd meg å betale den andre part sin egenandel, da dette ikke var snakk om en uforutsigbar hendelse som f.eks. en girwire som slitnet inne i havnen.

[Eureka]

Det er jo tydelig, også gjennom tilsvarende diskusjoner, at god opptreden er å dekke andres skade eller økonomiske last. Men jeg tror nok også det finnes en grense for hvor mye man vil dekke. Om jeg er uheldig under manøver, kløner det skikkelig til, dundrer inn i en annen båt og senker den, og det viser seg at den andres båt har utløpt forsikring og tapet er på 500tusen... Og det hele var et hendelig uhell.

[S/Y Emma]

Selvsagt kan man ikke dekke ubegrenset med kostnader... Jeg mener grensen bør gå ved egenandelen. Om en person ikke har forsikringen sin i orden, er det hans eget problem når han blir påkjørt - uansett hvor surt det måtte være. Det er en grunn til at folk har forsikring på båtene sine, og loven er ganske klar på dette området.

Det blir sikkert ganske amper stemning, men heller det enn å betale en årslønn til en person som ikke har orden i papirene sine.

 

Hvordan er lovverket i utlandet på dette området forresten? Jeg registrerer at de fleste havner i utlandet krever tredjepartsforsikring opp til så-og-så mange millioner kroner for i det hele tatt få lov å komme inn i havnen. Er dette utelukkende for å sikre at man får fjernet sitt eget vrak, eller er det i tilfelle man dunker borti en millionyacht?

Redigert 28.Mai.2014 av Steinsvik (see edit history)

[Vestkystseiler]

Jeg tror loven er lik i de fleste land - at du er ansvarlig bare dersom du har utvist uaktsomhet. Kravene til havnene mht ansvarsforsikring, tror jeg både er for å sikre fjerning av eventuelt vrak/opprensking av oljesøl og dersom du dulter borti en millionyacht, og du var uaktsom da det skjedde. Dersom du ikke har ansvarsforsikring og ikke er søkegod for millioner, vil eieren av yachten gå etter båthavna for erstatning, og det er dette havnene vil gardere seg mot.

 

Dersom du dulter borti en millionyacht som følge av et hendelig uhell, må eieren av millionyachten ta det på egen forsikring.

[Guest Avmønstret#]

Det rare er vel at denne bergenseren påberoper seg at både han og andre Bergensere ikke forholder seg til hverken lover eller regler og mener folk som gjør det er slaur eller hva han nå mente.

 

Bergenseren skjønner ikke at han har gått ut av bilen og over i båten og legger skylda på folk rundt seg om noe skjer. Kjedelig sak å seile i sin egen sjø av uvitenhet.

-------

 

Bergenseren har rett og slett ikke skjønt poenget, ikke verre en det. Det er jo lov å ikke forstå noe og jeg tror bergenseren vha denne tråden har skjønt hvilke regler som faktisk gjelder på sjøen.

 

Er forresten født i Bergen selv så jeg veier kanskje opp ørlite i rett retning i denne saken, og har selvfølgelig forsikring på båten.

[S/Y Emma]

Litt off-topic, men det er egentlig utrolig rart at diselvarmerprodusentene tillater at så enormt mye varme forsvinner ut gjennom eksosrøret. Ved å gjenbruke eksosvarmen på et vis, burde man lett kunne doblet effekten av varmeren.

[Møkkalasset]

. Jeg hadde tilbydd meg å betale den andre part sin egenandel, da dette ikke var snakk om en uforutsigbar hendelse som f.eks. en girwire som slitnet inne i havnen.

Ja, egentlig en fair løsning, men akkurat i dette tilfellet har den andre båteieren en egenandel som er 7000 kr høyere enn min. Derfor bra at mitt selskap tar ansvar.

[tobixen]

Litt off-topic, men det er egentlig utrolig rart at diselvarmerprodusentene tillater at så enormt mye varme forsvinner ut gjennom eksosrøret. Ved å gjenbruke eksosvarmen på et vis, burde man lett kunne doblet effekten av varmeren.

Jeg har tenkt samme tanken, men ...

 

* Skal man trekke ut "all" varmen må dieselvarmeren bli uforholdsmessig stor, kompleks og dyr.

* Diesel er forholdsvis billig, og folk er mer bevisste på innkjøpspris, størrelse, etc når dieselvarmeren skal installeres enn på dieselforbruket.

* Dersom det er sot i eksosen (og det er det vel nærmest alltid) så vil sotavleiringer bli et stort problem dersom man kjøler ned uteksosen for mye

[Goodtimes]

Selvfølgelig har jeg forsikring. Og ikke kan jeg alle forsikringslover heller, men hvis jeg hadde skrapt opp en annen båt når jeg skulle lagt meg inntil han så hadde jeg selvfølgelig gjort opp for meg og betalt for det. Men det er gjerne bare meg.

[S/Y Emma]

Selv om det hadde kostet 50.000 kroner?

[Goodtimes]

Hadde han hatt forsikring så hadde jeg betalt bans egenandel. Hvis han ikke hadde forsikring så burde han ikke ført båt. Ellers så hadde jeg selvfølgelig gjort opp for meg ja.