Fartsgrense, meninger?

[Sone II]

Dokumenter hastigheten, muligens neppe over 15 kn

Ehh... Du er totalt ukjent med hastighetsreglene for vannscootere? 400-metersbeltet osv...?

 

Blir håpløst å diskutere regler og regelbrudd når motparten ikke har tatt seg bryet med å sette seg inn i saken.

[Sydvesten]

Ehh... Du er totalt ukjent med hastighetsreglene for vannscootere? 400-metersbeltet osv...?

 

Blir håpløst å diskutere regler og regelbrudd når motparten ikke har tatt seg bryet med å sette seg inn i saken.

Du har nok et poeng.. Det er ikke første gangen en opplever dette og heller ikke siste gangen...

[Kenneth 81]

 

Kenneth, si hei i bukta en gang! vi båter jo rundt samme sted :)

 

Det skal jeg gjøre! Rop på "Embla" på VHF'en om du ser oss.

Vi går nok desverre på land iløpet av helga, men forhåpentligvis så blir det ett kort opphold.

[CB.]

Kjenner utmerket til reglene Sone men vi snakker ikke om 50-70 kn i nevnte tilfelle. Det ser en på vannspruten noe en lærer etter å ha vært en tid på sjøen. Husk også at en vannscooter eller liten båt ser alltid ut til å gå hurtigere enn hva som er tilfellet.

[Trondwi]

Når det gjelder vannscooterbildet satt jeg med kameraet og så den komme godt til høyre for det som er motivet nå. Jeg tok opp kameraet, men den kom så utrolig fort at jeg knapt fikk den med på bildet. Jeg har sett endel båter kjøre forbi holmen gjennom årene i forskjellige hastigheter og mener at temmelig kvalifisert at den farten disse karene holdt var minimum 10 ganger lovlig hastighet. Jeg fascineres over C.B. utsagn som mener farten var "neppe over 15 knop".

 

15 knop og en betydelig mengde vanndråper hengende i luften i hvert fall 20-30 m bak vannscooteren? Særlig sannsynlig!

[KongKing]

Kjenner utmerket til reglene Sone men vi snakker ikke om 50-70 kn i nevnte tilfelle. Det ser en på vannspruten noe en lærer etter å ha vært en tid på sjøen. Husk også at en vannscooter eller liten båt ser alltid ut til å gå hurtigere enn hva som er tilfellet.

 

Artig at danskebåten går med 20 knop i Oslofjorden, og 13-15 knop i drøbaksundet. Der ikke slik ut, nei

 

Kk

[dennrick]

Er vannscooter entusiast, ref innlegget mitt over, og syntes det er synd det jeg ser på bildet ditt. Den vannscooteren er ikke 400m fra land, og den planer, hvilket betyr at reglene brytes (over 5 knop).

 

Nok av det der, så blir det forbud igjen.

[Sone II]

 

Nok av det der, så blir det forbud igjen.

Nettopp det som var poenget mitt også. Omfanget av scooterkjøring er fortsatt ganske lite, men de få gangene man ser noen er det konsekvent brudd på reglene.

 

De som virkelig er interessert i å beholde retten til scooterkjøring i Norge burde argumentere for at alle følger reglene. I stedet argumenteres det for at det er greit å bryte de.

 

Godt at det finnes hederlige unntak, Dennrick!

 

Jeg er imidlertid spent på om flere av scooterkjørerne vil (tør?) stå frem og argumentere for at reglene skal følges.

[Stradivarius]

Antaklig for enkelt: Forbudstiden både her til lands og i USA som vi husker fra historietimen førte til store samfunnsproblemer fordi det medførte en voldsom økning i kriminaliteten, ikke bare ved hjemmebrenning og langing, men fordi det la grunnlaget for svært lønnsomme og omfangsrike kriminelle bander. http://no.wikipedia.org/wiki/Forbudstiden

 

Men å kontrollere forbruket i noe større grad, f.eks. ved å forby alkohol til båtførere under fart er jeg enig i at vil ha en holdningsskapende effekt. Å motsi dette anser jeg er like klokt som å hevde at røyking ikke er skadelig

Hvor skrev jeg at hvis man innførte et forbud mot alkohol, så ville alle følge forbudet? Budskapet var at folk alltid vil tilpasse seg nye lover over tid og at upopulære beslutninger alltid vil ha størst motstand i begynnelsen, før man har tilpasset seg. Det betyr ikke at alle vil følge reglene, men som regel vil jo folk flest heller følge reglene enn å gjøre seg til kriminelle. Da sikkerhetsbelte i bil ble påbudt var motstanden også større enn den er nå, men det betyr ikke at alle følger denne regelen. Sist jeg undersøkte saken, ble det anslått at 10-15% kjører uten bilbelte i dag. Jeg er helt enig med BAN i at manglende kontroll ikke kan brukes som et argument mot regulering, men man må likevel kunne stille spørsmål om hvor effektiv regulering man kan oppnå bare ved å innføre regler uten å følge dem opp med kontroller. Hvis problemet er at folk tar seg til rette på grunn av manglende kontroller, hjelper det ikke nødvendigvis å sette ned promillegrensen til 0.2. Men det ville hjulpet med økt kontroll. Økt kontroll fører generelt til økt lovlydighet, også dette av den enkle grunn at folk tilpasser seg.

 

At kriminelle organisasjoner tjener penger på salg av ulovlige produkter, har ingen ting å gjøre med det vi diskuterer her og betyr forøvrig ikke noe annet enn at vinningskriminalitet oppstår der anledningen byr seg; også kriminelle folk tilpasser seg. I Norge er det fortsatt et problem med organisert kriminalitet som følge av at de høye alkoholavgiftene skaper et marked for smuglersprit. Stort sett all omsetning av narkotiske stoffer er også på en eller annet måte tilknyttet organisert kriminalitet. Så jeg forstår ikke helt hva som er poenget ditt her. Folk flest lever jo godt både med alkoholavgiften og narkotikaforbudet, selv om det finnes kriminalitet.

[ashfirelate]

Er vannscooter entusiast, ref innlegget mitt over, og syntes det er synd det jeg ser på bildet ditt. Den vannscooteren er ikke 400m fra land, og den planer, hvilket betyr at reglene brytes (over 5 knop).

 

Nok av det der, så blir det forbud igjen.

 

Riktig!

Og da ødelegger nok en gang ett knippe idioter for hele resten av gjengen...

[Sone II]

Budskapet var at folk alltid vil tilpasse seg nye lover over tid og at upopulære beslutninger alltid vil ha størst motstand i begynnelsen, før man har tilpasset seg. Det betyr ikke at alle vil følge reglene, men som regel vil jo folk flest heller følge reglene enn å gjøre seg til kriminelle...

 

...

At kriminelle organisasjoner tjener penger på salg av ulovlige produkter, har ingen ting å gjøre med det vi diskuterer her ...

Jeg er i utgangspunktet ikke uenig i det du skriver. Lovregulering vil endre folks holdninger, lover fulgt opp av kontroller vil endre folks adferd, og ved endret adferd vil holdningene endres mye raskere. Når rapporten om sikkerhet til sjøs legges frem senere i år, vil jeg anta at et lignende resonnement vil være noe av grunnlaget hvis konklusjonene går i retning av strengere regelverk.

 

Eksemplet du nevnte om alkoholforbud ble bare helt feil, fordi det er prøvet tidligere i mange land, og har endt i fiasko og gitt grunnlag for omfattende organisert kriminalitet i befolkningen, snarere enn at folk flest endret holdninger.

 

Kanskje fordi kultur, almen rettsoppfatning og lett tilgjengelighet tilsa at folk flest burde kunne ta seg en dram? Eller at det var svært enkelt å omgå loven i det skjulte? Og man skal vel ikke se bort fra at en og annen politimann eller inspektør gjerne tok seg en tår for tørsten selv.

[Mons Olav]

Vannskutere og recersyklister burde det nesten vert skuddpremie på,stor fart og liten å tildels null kontroll.

[hanto1]

Det er ufattelig mye man kan irritere seg over om man har god nok tid.. (for øvrig noe seilbåtfolket har)

En fortsatt hyggelig høst på sjøen for dem som fortsatt finner glede i båtlivet selv om noen tar en styrepils, har vannskuter eller fjordplog med dieselaggregat :)

[Sone II]

Det er ufattelig mye man kan irritere seg over om man har god nok tid.. (for øvrig noe seilbåtfolket har)

En fortsatt hyggelig høst på sjøen for dem som fortsatt finner glede i båtlivet selv om noen tar en styrepils, har vannskuter eller fjordplog med dieselaggregat :)

Det er ufattelig hvor mye man kan irritere seg over at noen irriterer seg, om man har god nok tid. (som ikke motorbåtfolket har?)

En fortsatt hyggelig høst på sjøen for dem som fortsatt finner glede i båtlivet, selv om noen har gitt uttrykk for å ha en annen mening enn den du har selv! :)

Redigert 7.Oktober.2014 av Sone II (see edit history)

[Stradivarius]

Jeg er i utgangspunktet ikke uenig i det du skriver. Lovregulering vil endre folks holdninger, lover fulgt opp av kontroller vil endre folks adferd, og ved endret adferd vil holdningene endres mye raskere. Når rapporten om sikkerhet til sjøs legges frem senere i år, vil jeg anta at et lignende resonnement vil være noe av grunnlaget hvis konklusjonene går i retning av strengere regelverk.

 

Eksemplet du nevnte om alkoholforbud ble bare helt feil, fordi det er prøvet tidligere i mange land, og har endt i fiasko og gitt grunnlag for omfattende organisert kriminalitet i befolkningen, snarere enn at folk flest endret holdninger.

 

Kanskje fordi kultur, almen rettsoppfatning og lett tilgjengelighet tilsa at folk flest burde kunne ta seg en dram? Eller at det var svært enkelt å omgå loven i det skjulte? Og man skal vel ikke se bort fra at en og annen politimann eller inspektør gjerne tok seg en tår for tørsten selv.

Det har da ingen ting å si at det er prøvet tidligere i mange land og har endt i fiasko, så lenge jeg aldri har foreslått å innføre noe slikt. Jeg påpeker bare det velkjente fenomenet at upopulære forslag møter mest motstand i begynnelsen og i så måte er det ikke noe feil med eksempelet. Med mindre du mener at et stort flertall av befolkningen ville trosset en slik lov om den ble innført. Det er ingen tvil om at noen ville gjort det/prøvd å gjøre det, men de fleste ville nok fulgt loven dersom det var en rimelig grad av kontroll. En som i dag ofte koser seg med en øl eller to vil være motstander av et forbud. Men om 10 år, når han ikke lenger er vant til å ta seg en øl eller to, vil han mest sannsynlig ikke være like negativ til forbudet. Mange av disse vil også være erstattet av unge mennesker som aldri har drukket øl i det hele tatt og sånn sett heller ikke kan savne det (i hvert fall ikke på samme måten).

 

Vi ser jo det samme med alle slags andre lover. Da man påbød sikkerhetsbelte i bil, var det vesentlig større motstand enn det er i dag. Da man innførte forbud mot ølsalg etter klokken 20 var det vesentlig større motsand enn det er i dag til tross for at loven er like latterlig nå som da. Folk tilpasser seg og det er også hovedforklaringen på at røykeloven er mer populær nå enn da den ble innført. Så vidt jeg vet, er det langt færre røyker i Norge i dag enn det var for 10 år siden og bare det tyder på at røykeloven ikke kan brukes som noe eksempel på at mindre motstand over tid taler for at lovendringen var riktig å innføre i utgangspunktet. Personlig er jeg veldig glad for røykeloven, men jeg tviler på at den ville fungert så bra hvis det ikke var ganske streng kontroll. Noen restauranter ville sikkert nektet gjestene å røyke, men det ville skapt et marked for restauranter som aksepterte røyking og trosset loven i den grad manglende kontroll tillot det.

[hanto1]

..Og folks frihet og ansvar for egne handlinger koker sakte bort i kålen. skjønner ikke at den gemene hop lar friheten sin stilltiende forvitre vekk i banale lovreguleringer. Men det er jo OT.

 

Her i sør er det 5 kn 50 m i fra land i sommermånedene. Ellers fritt frem bortsett i fra skiltede områder. Funker helt fint. Hvis folk frykter farten på sjøen så går jeg ut i fra at de aldri våger seg ut i trafikken på landjorden hverken med 2 eller 4 hjul. der er jo risikoen xx ganger høyere.

[Guest Avmønstret#]

Og når Raet nasjonalpark etableres så blir det vel i praksis scooterforbud på store deler av "der sørpå"?

[hanto1]

Scootere er en juridisk kattepine. Vi har neppe sett siste revisjon av loverket her..