usikker på fordelene ved halvplanere kontra helplanere.

[boataddicted]

Lurer veldig på hva som er meningen med halvplanere. Selv mener jeg at helplanere er det som er inn i tiden. Er halvplanerne mer retningsstabile under skrogfart enn helplanere? Har sett mye på Viknes 1030. En utrolig flott båt, men det som trekker litt ned er at den er en halvplaner. Den er riktignok en av de bedre, siden den har steglister, men den er fortsatt en halvplaner. Har sett litt på youtube og har sett at den kommer ganske godt opp av vannet når den når høy nok fart. Jeg har hørt at grunnen med halvplanere er at man skal legge den i en fart der snuten peker opp i været, for å få en mer behagelig gange. dette høres logisk ut, men i praksis så er vel ikke det ideelt. Du drar med deg halve Oslofjorden når du durer av gårde, gjør folk irriterte av bølgene du lager, og ikke minst tømmer lommeboka. Jeg har studert skrogene til båtene som står på land nøye. Der ser jeg at det er tydelige tegn fra både helpaneren og deplasementskroget. Den ligner mye i formen på et deplasementskrog, men har ikke en jevn overgang fra skrog til kjøl, sånn som deplasementskroget har. Hadde du fjernet kjølen derimot, ville den lignet mer på en helplaner med nesten flat  
v-bunn, sett bakfra. Hva er det som egentlig gjør at en halvplaner ikke kommer opp av vannet?  selv mener jeg at halvplanere er en dårlig kombi mellom helplaner og deplasementskrog. Skal man kjøre under skrogfarten og ikke ønsker mer fart, er deplasementskroget midt i blinken. vil du derimot nå hastigheter på over 30 knop, og ligge med lavt drivstoffforbruk per nautiske mil, er helplaneren midt i blinken. Men halvplaneren når som oftest en toppfart på rundt 24-25 knop, og pløyer sjøen, det ender oftest med at man blir liggende under skrogfart. Da kunne man like godt hatt et deplasementskrog. Familien min har en nimbus 3003 med 192 hester. denne gjør en toppfart på rundt 19 knop med fulle tanker og 4 personer. Den er langt unna å komme seg opp av vannet. Bakfra her den nesten ikke v-bunn, og ikke steglister. Viknes 1030 har derimot mye spissere v-bunn. kan dette ha noe å si med hvor godt den kommer opp av vannet? 
Nimbus lanserte nylig sin 305. dette er en halvplaner helt uten steglister, og ut ifra brosjyrebildet kommer den ikke akkurat opp av vannet. det merkelige med denne er at den ikke har kjøl. hva er fordelene med halvplaner da?

[MIMA IV]

Interessant tema du tar opp!

 

Kan ikke gi deg svar på så mye her, men snakket med selger av Nimbus på Sjøen For Alle. Nimbus 305 er lagd for lav fart og for bruk i kanalene i Europa, derav den lave høyden over vann og halvplanende skrog. Minste motoralternativ på den er vel D3 110 som ville gi en max fart på ca 9kn.

[bellen]

En halvplaner er rett og slett bare en helplaner med for liten motor ;)

[JRK]

Slik jeg ser det har halvplaneren kjøl. Det gjør den mer retningsstabil i sakte fart ved fortøyning. Ulempen er at den begunner å klatre på kjølen ved en eller annen hastighet, noe som gjør båten vinglete.

Helplaneren ligger mer oppå vannet og er mer utsatt for sidevind i lave hastigheter. Drivstoffforbruket er mindre på en helplaner når den går i plan og spesielt med drev.

[Bergen dørk]

Her skal jeg være forsiktig med å uttale meg, men slik jeg oppfatter det tar halvplaneren vare på det beste både fra deplacementskroget og helplaneren. Den oppfører seg akseptabelt både i deplacementshastigheter og "planingshastigheter" i området rundt planingsterskelen. Den gir dermed et fleksibelt fartsområde. Den er like bra i lave hastigheter som deplacementsbåten og når man øker farten, øker også stabiliteten vesentlig. En vellykket halvplaner på ca 30 fot oppfører seg brukbart i hastigheter på mellom 11 og 20 knop, avhengig av motorinstallasjon. Og så kan den vel begynne å ri på kjølen (Nidelv 28 og Saga 29/315), hvis den kommer opp mot 20-22/23 knop. Flere gjør iallefall det.

 

Jeg ser vel dermed ikke problemet på den måten du framstiller det, men anser det som et segment for folk som trives med båter som går i hastigheter fra 5-20 knop. :-) Og så er det noe med drev vs akselinstallasjon, vil jeg tro oppe i det hele.

 

By the way - så får du vel litt støtte fra denne menningsutvekslingen gjengitt i RS-magasinet ved en anlending: "I en diskusjon jeg hadde med to toneangivende konstruktører, Eivind Amble og Jim Wynne, hevdet Eivind at det er en prinsipiell forskjell på halvplaner og planer, mens den andre, den avdøde amerikanske mesterkonstruktøren Jim Wynne, sto hardnakket på at det finnes to typer båter i tillegg til deplasementsbåten: Den saktegå- ende og den hurtiggående, planende båten. Det dere nordmenn mener med halvplanere, mente Jim, var saktegående planende båter."

Redigert 31.Mars.2015 av Bergen dørk (see edit history)

[Kenneth 81]

Nå er det jo forskjell fra halvplaner til halvplaner (det finnes gode og dårlige halvplanere akkurat som det finnes gode og dårlige planende båter). Som nevnt så prøver en halvplaner å kombinere fordelene til ett deplasementsskrog og ett planende krog, noe som nødvendigvis blir ett kompromiss.

 

Sammenlignet med en ellers tilsvarende helplaner så vil en halvplaner ha lavere topp- og marsjfart med samme motorstyrke og ett høyere drifstofforbruk pr. nm i forhold til farten enn den helplanende båten. Til gjengjeld så er som regel en halvplaner like retningsstabil som en deplasementsbåt i lav fart, noe som er en stor fordel om man som regel kjører sakte i "kosefart" og kun vil ha fartspotensialet for lange transportetapper eller nødstilfeller.

Den (etter min mening) aller største fordelen til halvplaneren er at den ikke har en planingsterskel der den direkte mistrives. Mange (kanskje til og med de fleste) planende båter har ett mellomfartsområde der de går svært ineffektivt. (Kan som eksempel nevne Skibsplast 675 HT´n jeg hadde før. I 4,5 knop brukte den 0,6 liter pr nm, i mest økonomiske fart på 27 knop brukte den 1,2 liter pr nm, i toppfart på 43 knop så brukte den 1,6-1,7 liter pr nm, mens i "halvplanerfart" på 12 knop så brukte den 2,2 liter pr nm.)

 

Før båten kommer seg opp i plan, så presses nesa langt opp, båten tar sjøen med "flate" bunnen i stedet for baugen og den drar en hekksjø som setter selv en halvplaner i skammekroken. I de fleste sitvasjoner har dette ikke så mye å si. Enten så putrer man avgårde i kosefart, eller så drar man båten skikkelig opp i plan der den trives aller best. Unntaket er når været begynner å bli virkelig dårlig. Når sjøen er for grov til at det er komfortablet å smelle avgårde i plan, så må mange planende båter ned i snekkefart for å klare seg bra siden båten ikke liker mellomfartsområdet.

Halvplaneren tirves som regel like godt gjennom hele fartsregisteret sitt, og det gir deg mer fleksibilitet til å tilpasse farten etter forholdene.

 

Når det gjelder strake aksler kontra drev, så er den diskusjonen tatt så mange ganger at det er unødvendig å gjenta alt her. Men det bør nevnes at strake aksler og drev har blitt levert både på planende og halvplanende båter. Dog, drev og halvplaner er sjeldent, og strake aksler på en planende båt som regel ikke dukker opp før båten nærmer seg 40 fot.

 

Til syvende og sist så er det vel som med de fleste andre faktorene med en båt: Man vurderer fordeler og ulemper og velger den løsningen man synes passer best for seg.

[FrodeB]

Halvplanerene hadde vel sin storhetstid på 80-tallet da det var vanskelig å finne diesel motorer store nok og lette nok for en helplaner. Man fikk doblet farten kontra deplasement, men slapp bensinsluk motorer som helplanerene hadde.

[finnmarken]

Jeg har nok det som kalles en typisk halvplaner, en Fjord 880 med ca 225 HK. Ja, for min del fungerer båten fint i alle fartsområder, men bølgene fra meg i 11-14 knop er ubehagelig for de fleste.   Toppfarta på en god dag er 25 knop og marsjfarta blir da 20-21 knop. Bølgene blir relativt moderate i marsjfart, og båten ligger også fint i vannet da, men den ligger enda finere i vannet i 24-25 knop. Den er like retningsstabil i alle fartsområder. (Noen halvplanere sliter med dette når farta blir for høy.) Jeg innbiller meg at om jeg hadde hatt stor nok motor til å kunne ligge i 23-24 knop i marsjfart, så ville det kanskje vært den mest økonomiske farta.

 

Men jeg tror ikke min Fjord 880 hadde oppført seg så veldig annerledes uten kjøl. Kanskje den ville planet noe tidligere?

 

Apropos bølger...... En helplaner i 11-14 knop, eller i halvplan, lager vel store nok bølger den også da. Men å kjøre en helplaner i halvplan er nok enda kjipere enn å kjøre en halvplaner i "halvplan". Helplaneren står jo da nesten rett opp og du vil slite med sikten. I min båt har jeg alltid god sikt.

[Mulligan]

Minste motoralternativ på den er vel D3 110 som ville gi en max fart på ca 9kn.

Jeg begriper ikke hvor disse halvplanere gjør av alle hestekreftene.

Båten min er 9.85 m. lang, og gjør 7.5 knop med 17 hk.

[Kenneth 81]

Jeg begriper ikke hvor disse halvplanere gjør av alle hestekreftene.

Båten min er 9.85 m. lang, og gjør 7.5 knop med 17 hk.

 

Bredere i forhold til lengden, relativt butt baug og ett par knop ekstra over skrogfarten krever overraskende mye energi. Vil også tro at Sagaen holder seg tett opp til de 9 knopene selv med relativt heftig vær imot.

[Mulligan]

Vel, båten min er faktisk littegrann bredere enn Nimbus'en og 500 kg tyngre.

Redigert 31.Mars.2015 av Mulligan (see edit history)

[MajorAndy]

Min egen oplevelse er, at nyere dieselmotorer med CR har så godt bundtræk, at de faktisk kan få en planende båd til ikke at have nogen mærkbar planingstærskel. Dette med planingstærskel var måske noget, der især var og er et problem med benzindrevne både, hvor momentet er for lille.

 

Både Nord Westen og især min Forbina har/havde ikke nogen markant planingstærskel. Ja, de bruger mere brændstof når det går 15 knob i stedet for 25, men det er stadig acceptabelt sammenlignet med en halvplaner med aksler.

 

Aller bedst er det at gå op i plan og derefter trimme drev og flaps ned og så langsomt tage farten af. Så kan man få en moderne helplaner med dieselmotor til at gå 12-16 knob på en ret harmonisk måde, synes jeg.

 

Og så undrer je mig på linie med Mulligan over hvordan 110 heste kan give en topfart på 9 knob. Der må være tale om en fejl.

[Worry II]

Det er jo også et spørsmål om drev eller aksling. For oss som ikke ønsker flere båter med drev, er aksling-båtene som halvplaner å regne. Da får man jo en kjøl som gjør det vanskelig å få båten i helplan. Om man ønsker aksling, må man akseptere noe lavere fart. Fordelen er lavere vedlikeholdskostnader og enklere vedlikehold.

Redigert 31.Mars.2015 av Worry II (see edit history)

[MIMA IV]

Og så undrer je mig på linie med Mulligan over hvordan 110 heste kan give en topfart på 9 knob. Der må være tale om en fejl.

 

Det er ut ifra hva jeg husker selger sa om farten med den minste motoren...

[tuffff]

Jeg begriper ikke hvor disse halvplanere gjør av alle hestekreftene.

Båten min er 9.85 m. lang, og gjør 7.5 knop med 17 hk.

Det er en undring jeg har hatt i mange år. Hvorfor lages der ikke en en motorbåt som en seilbåt uten kjøl og mast/rigg. Kjempeplass til en billig penge og en drivstofføkonomi som de fleste bare kan drømme om.  

[Mulligan]

Folk vil ikke ha det. 

Nigel Irens har laget mye sånt.

For eksempel danskbygde Molly Ban.

62 fot, 300 hk og 18 knop.

Folk vil ha høy hekksjø og høyt forbruk.

Redigert 31.Mars.2015 av Mulligan (see edit history)

[Worry II]

Det er en undring jeg har hatt i mange år. Hvorfor lages der ikke en en motorbåt som en seilbåt uten kjøl og mast/rigg.

 

Fjord prøvde seg med 26RC, men ble vel ingen hit på 80-tallet

 

[tuffff]

Det var da vel heller ingen designbombe akkurat. Dessuten var den vel priset som en motorbåt?

[Worry II]

Mye vinduer å ha gardiner i, da

[Worry II]

Tilbake til sak.

Det jeg liker med min nåværende båt, halvplaner, er nettopp forbruket og driftskostnader. Jeg gjør alt selv. Men det jeg synes er genialt, er at jeg kan legge båten i 7,5 knop på 1750 omdr. (max er 3500) Da bruker jeg 8-9 liter diesel i timen. Det er lite ! Det går ikke fort, men jeg like denne farten. Jeg tror ikke man klarer så lite forbruk med en helplaner i denne farten. Men, jeg klarer ikke å marsje raskere enn 18 knop (3100 omdr) om været og vinden kommer, det er drawbacket med aksel. Men jeg kan leve med det. I 18 knop går det på 30 liter i timen. Max er 22 knop på 3500 omdr. (ca 45 liter i timen)

 

Jeg har også lagt merke til nye Nimbus 305 og synes konseptet er genialt !

Redigert 31.Mars.2015 av Worry II (see edit history)

[MajorAndy]

I beg to differ.

 

Hvis jeg lægger min 12-tons båd på 1100 omdrejninger så går den 6,5 knob og bruger 10-12 liter i timen. Ifølge effektkurven så yder hver motor da 20-25 heste - altså tilsammen 40-50 heste. Det synes jeg også er ganske acceptabelt for en helpplaner.

[ashfirelate]

Men det jeg synes er genialt, er at jeg kan legge båten i 7,5 knop på 1750 omdr. (max er 3500) Da bruker jeg 8-9 liter diesel i timen. Det er lite ! Det går ikke fort, men jeg like denne farten. Jeg tror ikke man klarer så lite forbruk med en helplaner i denne farten.

 

Om man så kansje skulle klare det på noen helplanere, så du verden så mye ratting det blir i den farten uten kjøl og med drev...

 

Blir vel bedre med dobbel instalasjon som du har MajorAndy, men med singel instalasjon er det ikke helt samme "kosen" som det er i en halvplaner... (Er min erfaring iallfall...)

Redigert 31.Mars.2015 av ashfirelate (see edit history)

[Hekkbølgen]

Mine to siste båter var halvplanere og de oppfører seg ganske forskjellig. Hadde en Agder 8000 med VP TAMD41P på 200 hk. Den gjorde 26 knop på topp men ble litt vinglete over 20 knop. Min nåværende er en Ramin 30 med Yanmar 6LPA 290 hk. Den gjør nesten 30 knop, men det er ikke i nærheten av å vingle over 20 knop som Agderen. Jeg kan legge roret fullt over i 28 knop og båten legger seg svak innover. Jeg foretrekker halvplanere da den går mer rett i sakte fart, samt man har større fartregister og ikke minst mindre vedlikehold med aksling og ror. Har vært ute for litt rotete sjø hvor det blir for stor fart å ligge i 20 knop. Da er det ikke noe problem å legge båten i 12-13 og kjøre ned flapsen for mer bæring akter. Nesten ingen planingsterskel.

 

Hvis jeg har forstått begrepet "planer på kjølen" rett er det at båten legger seg litt over på siden når den kommer litt ut av vannet? Det opplevde jeg på en Nor sea 770 (nyere Polar 770) med VP D3 130 hk. Den gjorde da 21 knop.

[boataddicted]

 

 

Når det gjelder strake aksler kontra drev, så er den diskusjonen tatt så mange ganger at det er unødvendig å gjenta alt her. Men det bør nevnes at strake aksler og drev har blitt levert både på planende og halvplanende båter. Dog, drev og halvplaner er sjeldent, og strake aksler på en planende båt som regel ikke dukker opp før båten nærmer seg 40 fot.

 

Til syvende og sist så er det vel som med de fleste andre faktorene med en båt: Man vurderer fordeler og ulemper og velger den løsningen man synes passer best for seg.

Marex 370 og 320 har strak aksel og helplanende skrog. Den har toppfart på rundt 30 knop. Jeg har lest tidligere på forumet at noen båtmeker har forlengelsesaksel. Dette gjør at man kan ha midtstilt motor selv med drev. Grunnen til at Marex 320 og 370 har strak aksel er åpenbart på grunn av akterkabinen, som gjør at motoren må være midtstilt. Lurer på hvorfor de ikke ha brukt forlengelsesaksel på disse båtene, siden de er helplanende

[Kenneth 81]

.

Redigert 31.Mars.2015 av Kenneth (KAH81) (see edit history)