Forvirret ang bøtene og reglene rundt båtfører bevis.

[Havlengt]

Til trådstarter:

Med tida så vil du erfara at det ikkje er alle ting ein bør spørja andre om. ( særleg ikkje, når ein tydelegvis veit kva svar ein får- og sjølv ikkje er enig i dette...)

[Snusmumrikken]

Nå kan dere diskutere videre :-)

 

Jeg ser en klar forskjell på en 8 åring, og en som er 15. Selv har jeg jobbet for en orginisasjon (folding@home) der jeg reiste lang mot nord og jobbet der i 5 dager for å se reise tilbake, alene, var jeg ikke moden nok til å komme meg fra A-Å?

 

Uansett så forstår jeg godt hva dere sier, men likevel så ønsker jeg å kose på meg på sjøen sammen med kamerater, får vel poste et par bilder dersom jeg får kommet på sjøen og været blir bedre. ;-)

 

Uten vest er idiotisk på en åpen båt, detter du og slår hodet er du garantert dømt til å drukne, bilbelte, ja smeller det så er du garantert grønnsak, forsikring er jo idiotisk, kræsjer man, kjører på skjær, kjører i en annen bil etc så er du stokk dum :P

 

Menmen, Dere er noen katolske nonner dere. Håper godt at alle dere får en goood sommer og får koost dere på sjøen, for det skal iallefall jeg. :)

 

Reiser snart på hytta med en kompis, der har vi en 9.9 og en 14fots skjærgårdsjeep, så blir nok litt lovlig kjøring i år skal dere se :)

[Guest Avmønstret#]

de fleste svarene her går på hvor umoden ts er som i det heletatt stiller spørsmålet. men vi er mange som tar våre små "valg" ift promillegrenser, fartsgrenser ol. syns ts virker moden nok til å ta sine egne valg, når foreldrene likevel har gitt sin velsignelse.

 

Tvert i mot, syns han er moden som stiller spørsmålet her. Det er jo åpenbart umodent av foreldrene/foresatte som i det hele tatt har stilt han i posisjon til å bryte loven, og endog gitt sin velsignelse til det. Da fungerer man ikke som voksen, å flytte slikt ansvar over på barn er.... ja... (fyll ut etter eget ønske). 

 

Det at han spør her viser vel nesten at han er mer moden enn sine foresatte, han er i tvil om de foresatte har god vurderingsevne, noe han tydeligvis har grunn til å tvile på. 

 

Så jeg har tro på at dette kommer til å gå bra. Gutten viser gode takter og reflekterer godt, han spør (andre enn egne foresatte) og orienterer seg når han er i tvil. Godt jobba. 

[Ingvarjg]

Glem modenhet og moralprekener. Ingen 15-åring bryr seg om sånt når spørsmålet som stilles er om man har råd til bota... Men her er noe å tenke på:

Det som virkelig svir er dersom noe skulle skje, enten materiell skade eller tap av liv og helse. Da vil ikke forsikringen gjelde dersom du kjører ulovlig, kommer du borti noe så risikerer du også å få smellen selv om det ikke er din skyld. Dersom noe skjer og en person blir grønnsak for livet så kan du prøve å gjette hva regresskravet blir. Da er du/dine foreldre gjeldsslaver for livet. Dersom dette er ok for deg, eller du er et sted uten andre folk i nærheten så kjør i vei.

Redigert 9.Juli.2015 av Ingvarjg (see edit history)

[Mouche]

Noen som kjenner til noen sak noen gang i Norge hvor dette har blitt aktuelt eller gjort gjeldende?

[Ingvarjg]

Om man ikke har lov til å kjøre båten, og er skyld i en forsikringssak så regner jeg med at forsikringsselskapet vil "ta en prat" med deg, for å si det sånn. Det blir vel omtrent som å måke en båt på land i fylla, det er vel ikke så mye å hente på forsikringa der heller? Eller hvilket svar tror du at du får om du ringer forsikringsselskapet og sier at guttungen med litt for høyt fødselsnummer har rent ned en småbåt med to personer oppi, der den ene har fått en skade for livet? "Null stress, send kontonummer for utbetaling"?

 

Tror ikke du kan vente noe særlig annet svar enn om du låner ut bilen til en 17-åring som kjører ned noen, full kasko eller ikke så tror jeg nok det blir et visst etterspill... Slike saker er det vel litt flere av enn båt-ekvivalenten, og resultatene av det kjenner jeg til, ja. Det er ikke pent for dem det gjelder, kan du si.

Reglene for pliktig båtførerbevis er (i motsetning til krav om førerkort) ikke så veldig gamle, så om det finnes noen saker å vise til, si det. Men jeg hadde ikke tatt sjansen, forsikringsselskaper er glade i penger.

Redigert 9.Juli.2015 av Ingvarjg (see edit history)

[Mouche]

Jeg har over et antall år stilt akkurat det samme spørsmålet til akkurat den samme type problematikk på akkurat dette forumet, men ingen synes å kjenne til noen slik sak hvor dette ansvaret har blitt gjort gjeldende hvilket er litt underlig så kanskje dette er en nokså teoritisk mulighet, men heller ikke mer? 

[Guest Avmønstret#]

Regressaker er vel temmelig vanlig, kjenner selv til et par stykker.

------

 

"Gjeldsslave for livet fordi man har skadet noen" må da kun være basert på noen som har sett for mye Amerikansk film, eller? Er vel en del drapsmenn som har fått erstatningskrav på seg, tenker feks på Tengs saken, men det var jo bare 100 000,- i oppreisning til foreldrene. Men i erstatningssaker så er jo ofte død billig. Når det gjelder skade så gjør vel det faktum at vi har et offentlig helsevesen og en svært god velferdsstat at individet blir ivaretatt ved skade uansett årsak, noe som fjerner behovet for gigantiske og personlige erstatninger. 

 

Men det er verdt å ha med seg beviskravene i erstatningssaker er lavere enn i andre saker. 

[Mouche]

Du mener vel; lavere i sivilrettslige saker enn i straffesaker vil jeg tro?

 

Kjenner du til saker hvor det er søkt regress i den type tenkt sak som er tilfelle i denne tråden? Jeg har til gode å se noen her på forumet som har hevdet det eller kunnet vise til noen slik sak så hvis du har to slike saker å vise til så er det ny og relevant /viktig informasjon å tilføre forumet/tråden/diskusjonen.

[Guest Avmønstret#]

Nei, overhodet ikke. Kun forsikringsselskap som søker regress hos privatperson pga påført skade på materielle gjenstander. 

 

Aner ikke om det vil komme til anvendelse hvis en feks skader en person som har en kanonbra skadeforsikring?

[Ingvarjg]

Jeg har over et antall år stilt akkurat det samme spørsmålet til akkurat den samme type problematikk på akkurat dette forumet, men ingen synes å kjenne til noen slik sak hvor dette ansvaret har blitt gjort gjeldende hvilket er litt underlig så kanskje dette er en nokså teoritisk mulighet, men heller ikke mer? 

Det kan godt hende du har rett i at regress kanskje er en ganske teoretisk problemstilling. Avkorting i utbetaling bør vel derimot være høyst aktuelt, og da er det ikke bare båtens verdi jeg tenker på, men også egen evt passasjerers nedsatte arbeidsevne eller invaliditet etter en ulykke som virkelig kan dra av gårde med kostnader. Min båtforsikring dekker iallfall dette opp til en halv mill, som egentlig er ganske lite.

 

Regressaker er vel temmelig vanlig, kjenner selv til et par stykker.

------

 

"Gjeldsslave for livet fordi man har skadet noen" må da kun være basert på noen som har sett for mye Amerikansk film, eller? Er vel en del drapsmenn som har fått erstatningskrav på seg, tenker feks på Tengs saken, men det var jo bare 100 000,- i oppreisning til foreldrene. Men i erstatningssaker så er jo ofte død billig. Når det gjelder skade så gjør vel det faktum at vi har et offentlig helsevesen og en svært god velferdsstat at individet blir ivaretatt ved skade uansett årsak, noe som fjerner behovet for gigantiske og personlige erstatninger. 

 

Men det er verdt å ha med seg beviskravene i erstatningssaker er lavere enn i andre saker. 

"Gjeldsslave for livet" er kanskje, avhengig av livssituasjon, å ta i, men du trenger ikke å blande inn amerikansk film, det holder med norske aviser. Det finnes mange nok tilfeller av regress etter bilulykker i Norge. Det er jo flere av dem. Er man innblandet i en ulykke hvor man har kjørt uten førerkort eller i påvirket tilstand, så er det vel egentlig regelen mer enn unntaket at man kan forvente å motta regning i posten. Nå vet jeg ikke hva du anser som gjeld for livet, men det er flere tilfeller der folk har fått både 1 og 2 mill + i krav. Det er jo ikke noe vanlige folk bare betaler ned over et par år.

Båt og bil er vel ikke så sammenlignbart når det kommer til skade forårsaket på andres eiendom, så jeg skal moderere meg, skal man bli erstatningspliktig for skade på andres eiendom på sjøen så gjelder det vel at man må ha utvist uaktsomhet. Uhell blir annerledes på land og vann, ettersom jeg har forstått. Men det er vel ikke aktsomt å føre en båt man ikke har lov til å føre... om det er nok å være 15 år og ikke ha båtførerbevis skal jeg ikke uttale meg om.

 

Og forsikringen dekker mer enn velferdsstaten, for å si det mildt. Ellers kunne vi ha sagt opp alt av personforsikringer alle som en.

 

Uansett, så er det vel ikke en situasjon man skal blåse av med argumentet at man ikke vet om noen andre som har har fått en økonomisk smell etter en båtulykke, hvor man med viten og vilje har handlet uaktsomt. De fleste slike forsikringskrav havner da tross alt ikke i avisene.

[Sigurd]

Mange svarer Mouche. Alle de "båtinteresserte" vet masse om bil , men ingen har noen konkrete svar når det gjelder båt! Interressant!!

[Guest Avmønstret#]

 

 

Og forsikringen dekker mer enn velferdsstaten, for å si det mildt. Ellers kunne vi ha sagt opp alt av personforsikringer alle som en.

 

 

 

 

Jo men jeg kan da ikke bli erstatningsansvarlig ovenfor deg/ditt forsikringsselskap fordi du har tegnet forsikring? Dvs om du feks er superduper fiolinist og har forsikra fingrene dine for zillioner, som jeg på ett eller annet vis får ødelagt og det er mine skyld... så blir jo ikke jeg skyldig de zillionene du har forsikret fingrene dine for. Ekstra utgifter koblet til ordinær behandling innen det ordinære helsevesenet osv, men resten er vel en deal mellom deg og ditt selskap? 

[Bay_liner]

#Pinkvin, har du noen gang lest det med nesten usynlig skrift nederst i forsikringsavtalene dine ....?

[Stradivarius]

Det som diskuteres her nå er visst nok ikke interessant for trådstarter, for han har bare tenkt å kose seg på sjøen med vennene sine. Han later til å tro at hans hensikter og kunnskaper skiller seg vesentlig fra dem som havner i ulykker og utelukker derfor at det kommer til å skje med ham. De som kommer med motforestillinger blir relativt raskt stemplet som katolske nonner, så her tror jeg ikke det er noe særlig håp om å nå frem med motforestillinger. Trådstarter har vel gitt klart uttrykk for at han bare er interessert i svar fra folk som er positive til det han har tenkt å foreta seg.

[Uglesett]

Det må være mange katolske nonner her og det sier jeg ut fra de observasjoner jeg gjør i uthavnene. De aller fleste båtene som har fortøyd rundt meg har ei jolle med en 9,9 hk motor og en pode under 16 år ombord. Podene får fritt kjøre rundt uten tilsyn og jollene overskrider 10 knop med gode marginer. Ofte er det fartskonkurranser får å finne ut hvilke joller som går fortest og man krysser retninger og hopper på bølgene. Ingen av foreldrene på land reagerer eller snakker om ansvar regress og ferdsel i utmark med de krav som stilles.

 

Likevel mener jeg at barna skal få prøve seg og bli glad i sjøen. Kjør jolle men ta hensyn og kjenn begrensningene. Christian kan ta seg en tur han og....

 

en far har nettopp oppklart et drap på hans datter og politiet er opptatt med å løse saken så politiet blir kanskje ikke å se på sjøen...ikke vet jeg

[Mouche]

Det kan godt hende du har rett i at regress kanskje er en ganske teoretisk problemstilling. Avkorting i utbetaling bør vel derimot være høyst aktuelt, og da er det ikke bare båtens verdi jeg tenker på, men også egen evt passasjerers nedsatte arbeidsevne eller invaliditet etter en ulykke som virkelig kan dra av gårde med kostnader.

 

 

Kjenner du, eller noen andre her, til slike tilfeller eller kan vi putte også denne i boksen for "teoretiske problemstillinger"?

[Snusmumrikken]

Det som diskuteres her nå er visst nok ikke interessant for trådstarter, for han har bare tenkt å kose seg på sjøen med vennene sine. Han later til å tro at hans hensikter og kunnskaper skiller seg vesentlig fra dem som havner i ulykker og utelukker derfor at det kommer til å skje med ham. De som kommer med motforestillinger blir relativt raskt stemplet som katolske nonner, så her tror jeg ikke det er noe særlig håp om å nå frem med motforestillinger. Trådstarter har vel gitt klart uttrykk for at han bare er interessert i svar fra folk som er positive til det han har tenkt å foreta seg.

Du har meget rett du. Jeg sier det åpent og ærlig iallefall. 

 

Men gi meg 5 linker der folk uten lappen har blitt ``gjeldsslaver for livet`` så skal jeg reelt revurdere det at jeg gir blanke f. i lappen i år. 

 

Jeg digger jo selvsagt folka som er enige med meg, eller som er positiv enige med meg, hadde ikke du vært det?

 

Sett selv endel smårollinger på 9-10år som kjører rundt i 8 fots with båter og trimma 9.9, og skal si det de suser fadermed raskt unna, mellom 25-30 knop. 

 

Jeg tar imot kritikk og alt annet dere sier, har lest alt sålangt i tråden, og skal med hånden på hjerte si at jeg er enige med dere begge, ja jeg vil kjøre og drite langt bak i f. med loven, men skjønner også dere katolske nonner. :-) 

 

Sålenge vi har en rolig diskusjon så kan i vel godt forsette den. 

[Ingvarjg]

Kjenner du, eller noen andre her, til slike tilfeller eller kan vi putte også denne i boksen for "teoretiske problemstillinger"?

Jeg vet hva som står i min egen forsikringsavtale, og der står det svart på hvitt hva som skal til for at forsikringen ikke skal være gyldig. Ved grov uaktsomhet eller ved hendelse som følge av lovbrudd gjelder den ikke. Jeg regner med at dette er en vanlig klausul. 

Om man velger å bry seg er selvsagt opp til hver enkelt. Det hender jo man leser om ulykker der folk har ført båt i fylla, det er jo et klart eksempel på hendelse som følge av lovbrudd. Om de har fått dekket skader på båt og kanskje også seg selv vet jeg ikke, men jeg vil tro at forsikringsselskapet ikke betaler erstatning bare for å være snille, så sant de kjenner omstendighetene rundt hendelsen. Det er vel kanskje der det ligger, om man vil dekke over sannheten og gjøre seg til forsikringssvindler. Om man velger å føre en båt man ikke er gammel nok til å føre så er jo det også et lovbrudd, men hva man opplyser om det er jo opp til en selv og eventuelle vitner.

Redigert 10.Juli.2015 av Ingvarjg (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Men litt seriøst. Om foreldre feks lot ungene prøvekjøre bil før de var 18, endog kjøpte bil til ungene før de var 18, hvordan hadde samfunnet reagert da? Ja jeg skjønner at bilkjøring er mye farligere enn jollekjøring, men uansett, småunger i båter som går 20-30 knop i sommertrafikken på sjøen er ikke ufarlig det heller. 

 

Samfunnet pleier jo å reagere relativt hissig mot foreldre som viser at de ikke har god vurderingsevne hvis de setter egne barn i fare. Tar man vare på egne barn hvis man legger opp til at de skal fyre på i 20-30 knop på sjøen før de er gamle nok og uten båtførerprøve?

 

En ting er den konkrete faren for skade/død på en selv, for å ikke snakke om skade/død for andre, og materielle skader på andres eiendom, men også faren for at barnet kan få utsettelse på førerkort osv. Pluss at foreldrene fort kan bli sett på som "mindre begavet". Om man setter alle de realistiske farene opp mot gleden ungen har ved å kjøre noen turer ulovlig, er det ikke enkelt å skjønne at det ikke er verdt det? Kanskje ikke som barn/ungdom, men som voksen, som foreldre, som foresatt?

 

At voksen, med antatt rimelig utviklet vurderingsevne, tar noen ''sjanser' for seg selv av og til kan alle forstå. Men å utsette egne barn, som ikke har samme vurdeirngseven for det samme... ja er det noe særlig? Da kaster man jo ungene til ulvene med vitende og vilje. 

 

Og går det brå så har man "bare" vært et dårlig forbilde som voksen. 

------------------------

 

Som voksen syns jeg det er rimelig at man skal klare å si nei til ungene, og selvfølgelig når det gjelder aktiviteter som helt klart er lovbrudd, det må nesten være et minimumskrav. Jeg skjønner ikke de foreldre som tillater sånt. Sak for sak kan det være fillesaker men den egentlige saken er jo at en viser ungene at det er greit å gi faen i de regler og lover som stort sett alle i et sivilisert samfunn forholder seg til, og også anstrenger å forholde seg til. Man underminerer holdningen til lov og rett for ungene. 

 

Samtidig er jeg villig til å se litt gjennom fingrene når barnet/ungdommen prøver ut ting, og kanskje "late som om" jeg ikke visste om det, men ikke si og vise at det er greit. Det gjør det vel enda mer spennende for ungene/ungdommen når de ikke engang får lov av foreldrene ;-)

[Snusmumrikken]

Ang foreldrene mine, min far synes det er helt greit ettersom jeg er vokst opp med båt, men ellers så får jeg ikke lov til det jeg vil, er ikke jeg som bestemmer noe om det er det du hinter til(?) 

Hadde aldri fått lov til å kjøre bil før jeg er 18, eller slike ting, de er nok normale ang hvor strenge de er. Når han vet at jeg oppfører meg ansvarlig på sjøen osv, så synes han det er helt greit, jeg selv tør ikke annet enn å oppføre meg på sjøen, vil jo ikke risikere noe som helst.

 

Er ikke slik at han sa enkelt: Du får selvfølgelig kjøre! elns, men vi har jo prøvekjørt endel sammen i år, derfor besluttet han med at det er greit. Så de vurderte det nok en stund for å si det sånn :)

[Guest Avmønstret#]

Høres bra ut. 

[Uglesett]

Men litt seriøst. Om foreldre feks lot ungene prøvekjøre bil før de var 18, endog kjøpte bil til ungene før de var 18, hvordan hadde samfunnet reagert da? Ja jeg skjønner at bilkjøring er mye farligere enn jollekjøring, men uansett, småunger i båter som går 20-30 knop i sommertrafikken på sjøen er ikke ufarlig det heller. 

 

 

 

Samtidig er jeg villig til å se litt gjennom fingrene når barnet/ungdommen prøver ut ting, og kanskje "late som om" jeg ikke visste om det, men ikke si og vise at det er greit. Det gjør det vel enda mer spennende for ungene/ungdommen når de ikke engang får lov av foreldrene ;-)

Helt ærlig så er ikke barn /ungdom de som er den store risikoen på sjøen. Det er menn over 40 år som forårsaker ulykker og omkommer. Man får kanskje oppfordre foreldrene deres om å ta dem i skole og dra dem i øra til de forstår. Kanskje inndra nøkkelen til båten til de lover bot og bedring?

 

25% av dem var i tillegg beruset og flest var fra Oslo.

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/06/23/202412/oslofolk-har-darligst-alkoholholdninger-til-sjos

[Uglesett]

 

Det ser ut for at barn og ungdom klarer seg ganske bra på sjøen . Problemet er pappaer og bestefedre som representerer over 60% av de omkommende. Selv om Christian tar en sjanse så er den langt farligere når pappa og bestefar tar sine sjanser. De mislykkes oftere.

 

http://www.kystverket.no/Nyheter/2015/Juni/-Vis-hensyn-og-avpass-farten-til-sjos/

[Guest Avmønstret#]

Knallbra argumentasjon. Så fordi den eldre generasjonen ikke viser båtvett så skal vi se gjennom fingrene med den oppvoksende generasjonen? 

 

Fordi det alltid finnes noen som oppfører seg dårligere så skal vi ikke bry oss om de som oppfører seg bare litt dårlig. 

---

 

Hold på den logikken så går det nok bra her i verden... :-/