Toppfotballsjefen uten vest, skal vel være et forbilde?

[Mastiff]

Ikke for meg, men likevel... Var det noen som så Dagsrevyen i dag? Der var altså Semb og skrøt av hvor "bra" de norske lagene har gjort det i Europa i går. I båt. Uten vest... Selvsagt. Siste bildet så ut som ham og en dame (kona?), der hun hadde pølsevest, men ikke han! Flaks at ingen unger bryr seg om ham, ellers kunne de som har en liten fotballspiller i huset hørt: "Jeg vil ikke bruke vest! Det er ikke tøft, for Semb gjør det ikke!" :lol: :lol:

[boble65]

Tjaa.. lå båten i ro trenger en jo ikke vest.. ?

[Mastiff]

Den gjorde ikke det.

 

 

 

Denne "panikkregelen" til Småtinget er komplett idiotisk, den burde heller hatt med hastighet enn båtstørrelse å gjøre (f.eks. bare vesttvang når man er over 10 knop), men såkalt framstående personer burde iallfall vise at de følger lovene!

Redigert 21.August.2015 av Mastiff (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

La bare merke til fenderen. Og i en annen sekvens hang det flere ute. Så ikke bra ut. 

[imens]

No er det jo videobevis for at han braut loven. Blir jo spennande å sjå om det her blir fulgt opp. I guess not...

[Mastiff]

Der er vi helt enige, Fjordgrynt. Jeg brukte pølsevesten, og seilerveste før den, både for å være et godt eksempel for ungene, og fordi jeg ikke flyter bedre enn andre selv om jeg er feit! Bilbelte har jeg brukt hele livet. Men der er jeg nok mer uenig i tullepåbud. Jeg gidder ikke å få noen hundre mindre i pensjon i måneden fordi en hel haug med duster har kjørt lovlig uten bilbelte og blitt pleiepasienter. Jeg liker ikke å betale for de som har kjørt ulovlig uten bilbelte, men uansett ville det nok vært flere som droppet det uten bøtene. Antallet båtulykker er jo veldig mye lavere enn antallet bilulykker, så i den store sammenhengen har det lite å si. På samme måte tar jeg alltid på meg fullt kjøreutstyr, med ryggskinne, når jeg skal ut på motorsykkelen, selv om det bare er en kort tur. En jeg var i militæret sammen med, så en fyr som tok motorsykkelen på en snartur bort til kiosken noen hundre meter unna da han var på stranden. En unge løp ut rett foran ham, han panikkbremset og veltet. Han blødde fra ankelen og opp til øret...

[Scand Baltic]

Utrolig nok så får faktisk bilbeltepåbudet folk til å bruke, ja nettopp, bilbelte.

Foreldre bruker jo til og med trusselen om at politiet kommer og tar dem hvis ikke barna bruker belte.

De har tydeligvis ikke forstått at det er for dems egen del at det skal brukes.

Vi må nok fortsatt beskyttes mot oss selv...

[Teerex]

Mange skjønner ikke at de må bruke vest i åpen båt i høy fart, derav påbudet.

[Mastiff]

Teerex, men hvorfor da ikke bruke fart som kriterium? Det er jo idiotisk å kreve at folk skal bruke vest i en tresnekke som går tre knop på en fin dag.

[Teerex]

Ja det er litt idiotisk, bortsett fra at fulle folk klarer sikkert å falle overbord i den farta også.

[Fjord725SE]

Utrolig nok så får faktisk bilbeltepåbudet folk til å bruke, ja nettopp, bilbelte.

Foreldre bruker jo til og med trusselen om at politiet kommer og tar dem hvis ikke barna bruker belte.

De har tydeligvis ikke forstått at det er for dems egen del at det skal brukes.

Vi må nok fortsatt beskyttes mot oss selv...

 

Det er nå vel helst fordi det er enklere å true dem med politi enn å forklare dem hvorfor de skal bruke bilbelte. Er barna små så kan det være litt utfordrende å få dem til å forstå.

 

Personlig synes jeg heller man skal ta seg den ekstra tiden til å forklare barn på en skikkelig måte.

 

Det er nok svært få foreldre som faktisk tror selv at politiet kommer og tar dem hvis de ikke setter belte på barna. Man kan jo selvfølgelig lure på om du selv ikke forstod dette eller om du forsøkte å score et billig poeng?

[Fjord725SE]

Får håpe denne fotballsjefen kan mer om fotball enn om sjøfart

[Scand Baltic]

Man kan jo selvfølgelig lure på om du selv ikke forstod dette eller om du forsøkte å score et billig poeng?

 

 

 

???

[Hakkannen]

Ja det er litt idiotisk, bortsett fra at fulle folk klarer sikkert å falle overbord i den farta også.

Fulle folk faller like lett overbord fra dekket på en 50-fots cabincruiser, noe kan vi nok aldri beskytte oss mot dessverre. Jeg også støtter bruk av vest der farten båten gjør er kravet, ikke en tilnærmet tilfeldig valgt størrelse på båten. Båter som går raskere enn en plass mellom 7-10 knop burde ha vestpåbud uansett om de er lengre enn 8 meter, ikke ei snekke som puttrer sakte avgårde i skjærgården. Håper den lovte evalueringen av vestpåbudet kommer fram til en fornuftigere løsning der ikke et par cm er avgjørende for påbud eller ikke.

[pipe]

^{Da er jeg en av de som ikke skjønner at jeg må bruke vest i Oslofjorden en vakker sommerdag selv om båten går i plan.
Falle i sjøen fra førerposisjonen på en daycruser på noen og tyve fot anser jeg som lite sansynlig. .
Dorger jeg makrell alene så er vesten alltid på fordi båten går fortere enn jeg klarer å svømme 
Når jeg står bak å trekker opp fisken mens båten går så er det i vertall en liten mulighet for å falle til sjøs
Nå har jeg alltid brukt vest mere enn ikke men det bør være opptil min egen vurdering og ikke et teit statisk lovverk}

 

Redigert 21.August.2015 av pipe (see edit history)

[Bay_liner]

Det er jo ganske nytt dette med VEST DA.......:)

[Bay_liner]

IN THE EYE OF THE BEHOLDER.....

[Mastiff]

Fjordgrynt, basehoppere burde tvinges til å tegne en forsikring som dekker samfunnets utgifter hvis de blir skadet, på samme måte som jeg betaler førerulykkedelen av forsikringen for å kjøre bil. Jeg forstår at du er liberalist og har en annen etisk holdning til meg. Selv er jeg politisk rett over midten på høyresiden og forholdsvis ren sinnelagsetiker. Og slett ikke liberalist. Jeg liker Kardemommeloven: "Man skal ikke skade andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre som man vil." Men da også med økonomisk skade som en del av den første. Din frihet slutter der min lommebok begynner, for å si det sånn!

 

Alt man gjør, er selvsagt belemret med risiko. Men det som faller innenfor den av samfunnet beregnede normalrisikoen (jeg leste beregningen en gang, men den er rimelig innviklet...) dekkes av trygdeavgiften. Det jeg ikke liker, er folk som på grunn av egne, dumme valg bruker mer enn sin del av kaka. Typeeksempelet: Treskallen som drikker seg opp til 1,5 i promille, setter seg i bilen uten belte, kolliderer og blir lammet og hjerneskadet for livet. Han har da kostet samfunnet millioner (utdannelse, helsestell osv. fram til han blir 19) og vil koste samfunnet veldig mange flere millioner, avhengig av hvor lenge han lever, uten at han har tilført samfunne en eneste krone. Og alt på grunn av hans eget, dumme valg (selvsagt kan det tenkes svært uvanlige situasjoner der fyllekjøring er nødvendig/bedre enn alternativet, men det holder vi utenfor her). Eller basehopperen som vil bruke friheten sin til å hive seg ut fra et fjell med ulykkesrisiko 20-30 ganger et normalt fallskjermhopp. Ham er jeg heller ikke veldig interessert i å betale for livsvarig pleie for. Totalforbud mot basehopping og enda høyere bøter (i øyeblikket gis det vel 30-40 høvdinger) ser ikke ut til å fungere mot den harde kjernen, så hvorfor ikke si: "Er du så dum, får du ta ansvaret selv. Du får akutthjelp etter ulykken og eventuell hjelp til rehabilitering, noe du siden vil få regningen for når du er i jobb igjen. Er det ingen utsikter til bedring, får du klare deg selv etter akutthjelpen." Hjerterått? Kanskje. Gjerrig? Helt sikkert. Egoistisk? Absolutt ikke. Egoisten er den som tar den overdrevne sjansen og dermed påfører alle produktive samfunnsborgere utgifter. Men for en sinnelagsetiker er jo selvsagt saken en helt annen med de som blir skadet uforskyldt, eller i en lavrisikoaktivitet. For eksempel hvis samme 19-åring har på seg beltet, kjører fornuftig og likevel kjører ut i en sving fordi det er uventet og usynlig is der. Eller den som hopper et normalt fallskjermhopp og blir skadet på grunn av et uberegnelig vindkast eller en feil på skjermen. Selvsagt fins det også grensetilfeller, men det er bare pirk å skulle ta opp det. Det er det prinsipielle jeg drar opp her.

[Fjord725SE]

Jeg er vel på langt nær enig med Mastiff, men det er nettopp grensetilfellene han så elegant hopper bukk over som vanligvis viser seg å være svært så problematiske.

 

Jeg har heller ikke noen særlig tiltro til at NAV som står for utbetaling av de fleste velferds-godtgjørelser har nevneverdige evner til å utøve fornuftig skjønn i slike saker.

 

Som eksempel kan man jo bruke 19 åringen du viser til som tok på seg beltet. Etter trafikkloven skal man alltid kjøre etter forholdene (det er ingen unntak for dette så vidt jeg vet) og er det kuldegrader og fare for ising skal du senke farten for å unngå risiko. Jeg ville iallefall ikke være forbauset om en NAV saksbehandler nettopp tenkte slik og dermed kuttet i utbetalingen i en sak som du og jeg anser som naturlig skulle vært dekket.

 

Vi leser jevnlig i media om hårreisende avgjørelser foretatt i NAV hvoretter en mediedirektør viser seg på skjermen mens han toer sine hender og viser til regelverket. Tror ikke det ville blitt bedre om de skulle avgjøre hva som er "normalrisiko" og hva som ikke er det i tillegg til det de gjør i dag.

Redigert 22.August.2015 av Fjord725SE (see edit history)

[Mastiff]

Nå var det mer prinsipiell diskusjon fra min side enn praktisk. Og NAV kunne selvsagt ikke hatt noe som helst å si for et sånt tilfelle, det måtte vært en uavhengig domstol.

 

For øvrig må jeg i sannhetens navn modifisere utsagnet mitt om det etiske synet: Jeg er informert sinnelagsetiker. Jeg vet ikke om det er en anerkjent gren, eller om det heter noe annet (jeg har ikke studert etikk ut over forberedende for 25 år siden, men er en ivrig lytter av Verdibørsen på P2). Iallfall legger jeg i det at det hjelper ikke hvis noe er gjort i beste mening så lenge det er i strid med virkeligheten, og da selvsagt den objektiv virkeligheten etter beste kunnskap som råder til enhver tid, ikke virkeligheten for den som gjør handlingen. For eksempel er ofte en eksorsisme være gjort i beste mening, men likevel være en uetisk handling fordi det gjøres av overtro, ikke fordi personen virkelig er besatt av et eller annet åndevesen. Det gjelder nå. For 500 år siden stred den ikke mot de beste kunnskaper menneskene hadde om virkeligheten, dermed ville den ikke vært uetisk da.

Redigert 22.August.2015 av Mastiff (see edit history)

[LAKA]

Man kan selvsagt være prinsipielt uenig i alle former for påbud. Men vest i båt syns jeg er fornuftig. Jeg har to nære familiemedlemmer som hadde levd idag om vest hadde blitt brukt. Så kan man selvsagt diskutere i hvor stor grad vestpåbud gjør at folk bruker vest.

[Mastiff]

Vel, nå ramler jeg rundt det halve århundret selv neste år, så jeg er ikke akkurat en ungsau. Jeg var faktisk av motsatt mening tidligere, at alle skulle få være så ville og gale som de selv ønsket. Og jeg vil ikke si at det er nytte-kostanadsetikk, for som jeg sier, gjelder det selvsagt ikke de som uforskyldt kommer opp i uføret. Bare de som går inn i det ved sine egne, dumme valg. Ren nytte-kostnad tar ikke hensyn til årsaken til at en person er en negativ post i samfunnsregnskap. Og når du sammenligner å gjøre fornuftige ting med en datamaskin forstår jeg at du ikke har noe særlig nært forhold til dataprogrammering!

[Guest Avmønstret#]

Hjelper lite om jeg sier at jeg i grunnen er enig med begge og dermed ikke med noen ;-) Samfunnet er stort og mangfoldig nok til begge deler og noe sånn ca midt i mellom.

[Mastiff]

Det varierer nok etter personalet i barnehagen, iallfall etter min erfaring med et par forskjellige barnehager på ungene.

 

Den effektive hjelpen settes inn på forhånd. Strengere barnevern som tar ungene raskere fra foreldrene, så jenta ikke blir heroinavhengig. Men akkurat i det tilfellet er det jo også mulig at årsaken til at hun bruker heroin, er underliggende mentale problemer (som ifølge det jeg har sett av statistikk er en ganske stor overvekt av), og da anser jeg det som uforskyldt. Ungdomsopprør som sklir ut er mer tvilsomt om man bør bruke så mye energi på å redde noen fra, hvis det da ikke er klare tegn på at det vil lykkes. Det sløses bort utrolig mye tid, krefter og penger på forsøk på å redde totalt håpløse tilfeller (ikke egen erfaring, erfaringen fra en kjenning som jobber i "bransjen", ifølge ham kan de som har noen års erfaring se med et halvt øye hvem det er mulig å hjelpe og ikke, og de vil ha rett i minst 90 % av tilfellene). Selv er jeg da antakeligvis ikke et menneske etter din oppfatning, siden jeg i praksis bare bryr meg om å hjelpe mine egne (familie, venner osv) og i stor grad gir f i resten. Selvsagt hjelper jeg folk i havsnød hvis jeg er i nærheten (og har gjort det 4-5 ganger, merkelig nok en stor overvekt av tyskere med leid båt...) og lignende, enkle tiltak som kan utrette noe på kort sikt. Men det anser jeg mer som alminnelig høflighet og sunn fornuft. Jeg stopper ikke lenger hvis noen står ved siden av veien og ser ut som om de har problemer med bilen, og jeg ville aldri brukt av min egen, knappe fritid på veldedighet eller lignende.

Redigert 23.August.2015 av Mastiff (see edit history)

[Mastiff]

Jeg forstår. Ja, jeg er nok veldig langt fra alle former for kristen etikk. Satanismen som Church of Satan hadde nok passet bedre for meg, hvis jeg trodde at det fantes mer mellom himmel og jord, osv. Noe jeg altså ikke gjør. Men hvis du tenker på Adolf, formann Mao, Stalin og lignende, må jeg si at det er en stor forskjell: De graderte mennesker ut fra rase/livssyn/etnisk tilhørighet, og gikk dermed glipp av utrolig mange lysende intellekter. Og gode arbeidere. (Jeg ser her bort fra den voldelige siden, jeg tror ikke det var det du mente.) Og da går det bort fra det jeg anser som min rettesnor, i motsetning til menneskeverd og etikk: fornuften. Men jeg gir meg her på den etiske diskusjonen, selv om det alltid er morsomt å diskutere sånt. Det er litt vel langt unna temaet, så jeg skal spare moderatorene for slettearbeid! Vi ville uansett aldri blitt enige. Bortsett fra om at båt er en viktig del av livet, da!