Edit History

Propell1 bommer dessverre totalt nå han skriver at en slik artikkel på et vis skulle stå for at forskerne nå "innser at de har gjort feil". Å skrive noe slikt viser med tydelighet at man skjønner filla av hva forskning egentlig handler om. Her leser man altså omtale av en artikkel i en avis, og så trekker man raskt en konklusjon som fremstår som latterlig for alle som vet hva det dreier seg om.

Jeg kan jo legge til følgende som illustrerer ignoransen:

To av forfatterne til studien er norske, og ansatt ved Cicero. Han ene er til og med nå engasjert av IPCC, og er langt fra noen "klimarealist". Videre er dette en studie som utelukkende er basert på analyser av hva klimamodellene sier. Folk som Propell1 har en tendens til å ikke tro på slike, i hvertfall ikke når de viser menneskeskapt klimaendring... Om man hadde orket kunne man jo også lest selve artikkelen, for å se hva forfatterne egentlig konkluderer, og hva slags forbehold de gir. Kanskje Propell1 kan prøve seg på en populær oversetting av følgende tekst hentet fra artikkelens sammendrag?

Sitat

Assuming emissions peak and decline to below current levels by 2030, and continue thereafter on a much steeper decline, which would be historically unprecedented but consistent with a standard ambitious mitigation scenario (RCP2.6), results in a likely range of peak warming of 1.2–2.0 °C above the mid-nineteenth century. If CO₂ emissions are continuously adjusted over time to limit 2100 warming to 1.5 °C, with ambitious non-CO₂ mitigation, net future cumulative CO₂ emissions are unlikely to prove less than 250 GtC and unlikely greater than 540 GtC. Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility, but is likely to require delivery on strengthened pledges for 2030 followed by challengingly deep and rapid mitigation. Strengthening near-term emissions reductions would hedge against a high climate response or subsequent reduction rates proving economically, technically or politically unfeasible.