Politiske partier vil ha båtlivet dyrere !

[Horst]

Fortsatt ikke forstått skjønner jeg.....

[Fjordgubbe]

Kva er det me andre ikkje forstår? 

Redigert 21.Desember.2015 av Fjordgubbe (see edit history)

[Horst]

Hva er argumentet ditt? Vil det bidra til å redusere klimagassutslippene fra fritidsbåter om jeg betaler mer i skatt?

 

Er det fritt frem å forurense om man har litt mindre enn andre?

 

Er det greit å drite i klimagassutslipp fordi naboen gjør det?

[Eureka]

Mulligan, neida, Ålesund har ikke havnet i Bergen :) men ja, motorene bygges i Bergen, men utviklinga på tanker og drivstofflinjen skjer i Ålesund, riktignok kontorjobber.

 

Fikk referert nettopp, fritt etter hukommelsen, at skip som er innom to norske havner, må betale Nox avgift inn til Noxfondet. Danskebåten slipper å betale da de går inn og ut av én havn.

Gjennom Noxfondet får man refundert 80% av ombyggingskostnadene. Norlines har bygget om noe.

 

Videre er det vel krav til svovelutslipp fra 62* nord og sørover.

[Fjordgubbe]

Hva er argumentet ditt? Vil det bidra til å redusere klimagassutslippene fra fritidsbåter om jeg betaler mer i skatt?

 

Er det fritt frem å forurense om man har litt mindre enn andre?

 

Er det greit å drite i klimagassutslipp fordi naboen gjør det?

 

 

Kva avgifter vil du ha opp, det er det eg er mest oppteken av. Skal dei vere rettferdige slik at klimaavgitene er lik på all brensel uavhengig av buk, eller er det helst båt/anleggsdieselen du er  oppteken av? Det er berre det som er mitt anliggande. Dobbelmoralen. Og so må du ikkje gløyme det samla klimaavtrykket, og her kjem og mat inn. Reiser du mykje, helst med fly, et godt med kjøtt og gjerne indrefilet kvar helg t.d. Eller held du deg for det meste heime, men er litt ut på sjøen i ny og ne og med lite kjøttforbruk o.s.b., synest eg du har gode argumenter. Elles ikkje. Som sagt vil eg ikkje statsbudsjettet skal sallderast med reine fiskalavgifter. Det får skatten ta seg av. Det er meir rettferdig.

Redigert 21.Desember.2015 av Fjordgubbe (see edit history)

[Horst]

Jeg tenker at det å redusere klimagassutslippene er en god ting, ikke så opptatt av hvilke flere avgifter som kommer. Det er poenget mitt.

[Fjordgubbe]

Greitt det, trur du har gode hensikter, og lever opp til det. Sjølv er eg og for miljøavgifter, men dei skal vere i høve til klimavatrykket, og her er skal ikkje dieselavgita stå i ein særstilling. Ikkje fiskalavgifter med andre ord. Det tek skattesedelen seg av. Og husk, skal dei bety noko som helst, må dei nær fordobblast. Me vene oss fort til dei. Men store påslag her vert heldigvis umogeleg å innføre med det første. Elles er eg like uroleg for forureinina til havs, den er skremande! På landjorda er det enklare med kontroll.

[Horst]

Bra vi er enige:-) Jeg tenker også at det er bedre å oppfordre til miljøvennlig valg, fremfor ekstra avgifter.

[Mouche]

Uff, sorry. Det var jo hus på Kreta du hadde.

Og hytte og båtliv på Sørlandet om sommeren.

Det virker som CO2 avtrykket ditt ikke er særs mye å skryte av.

 

Ad hominem!

[Mouche]

http://www.planetthoughts.org/?pg=pt/Whole&qid=3069&tagi=4069&taga=fred%20pearce

[nomen]

At jeg må ut med et par kroner ekstra pr.l for de 2-300 litrene med diesel jeg brenner i året, velter nok ingen lass, men det gjør nok heller ingenting for å nå det berømte "2 graders målet"

 

De millionene med liter med jetfuel som brennes årlig derimot, bør man kunne gjøre noe med.

 

Det er for billig å fly når jeg kan komme meg fra Norge til USA`s vestkyst T/R for 3000,-

 

All skipstrafikken som går mellom øst og vest, "bare" for at noen skal tjene penger på å produsere i Kina/Asia burde man også gjøre noe med.

 

Hva med å flytte produksjonen til Europa, og frakt den med tog isteden?  Å det glemte jeg, er så dyrt å produsere her.  

 

En annen ting jeg har stilt spørsmål ved i lys av tragedien på Svalbard, hvorfor bor det folk der?

Nå som gruvene etter alt å dømme skal/har blitt lagt ned, hvem andre enn en håndfull forskere har noe der å gjøre.?

 

Hvorfor skal vi svi av en masse resurser "bare" fordi noen vil bo der, burde hele samfunnet der avvikles og fjernes?

 

Det er jo et paradoks, at man slipper ut en masse CO2 og andre gifter i naturen fordi noen har lyst til å bo i de områdene som etter sigende er truet av nettopp CO2 utslipp.

Trenden med stadig mer turisme til Svalbard gjør jo egentlig ting enda verre.

 

 

[Mouche]

Hva med å flytte produksjonen til Europa, og frakt den med tog isteden?  Å det glemte jeg, er så dyrt å produsere her.   

 

Det skjer det, og i stadig større grad. Samme utvikling i USA hvor mye av den produksjonen som ble flyttet ut av landet nå flyttes tilbake. Kostnaden ved prosuksjon i f.eks Kina går opp grunnet sterk(ere) valuta samt at man må betale arbeiderne stadig mer i lønn og sosiale goder.

 

http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2015/12/18/2148/Industri/fra-kina-til-norge

 

http://www.marketwatch.com/story/us-flips-the-script-on-jobs-reshoring-finally-outpaced-offshoring-in-2014-2015-05-01

[nomen]

Ja da er vi kanskje på vei, nå som ledigheten her i landet er i ferd med å slå alle rekorder, kunne det vært fint å

"flagge hjem" noen arb.plasser.

[tekniker3]

Er jo bare tull og tøys med forskjell på pris på diesel kontra bil og båt. Prisen burde være lik, da er det mindre administrasjon og enklere.

 

Vi bilister blir jo melket med bompenger så det suser.

 

Er herlig å være på sjøen og ikke se en eneste Autopass bom.

 

Betaler ikke for båtplass, ingen årsavgift, ingen forsikring.

 

Klart dette hullet må tettes snart!

[Mouche]

Ja da er vi kanskje på vei, nå som ledigheten her i landet er i ferd med å slå alle rekorder, kunne det vært fint å

"flagge hjem" noen arb.plasser.

 

Nå vet ikke jeg hvilke rekorder du har i tankene, men Norge har fortsatt en arbeisledighet på under det halve av det øvrige Europa, ligger i toppsjiktet (blant de med lavest, kun Tyskland er lavere), med en vekst i antall sysselsatte så sent som i september i år og med en deltagelse blant de som er i den "rette" alder som rager meget høyt i verdensmålestokk så alt er ikke svart. Ser forøvrig at veksten i BNP er i ferd med å bli justert opp så Norge er ikke så helt avhengig av oljen som mange synes å tro, heldigvis!

[Scand Baltic]

Er jo bare tull og tøys med forskjell på pris på diesel kontra bil og båt. Prisen burde være lik, da er det mindre administrasjon og enklere.

 

Vi bilister blir jo melket med bompenger så det suser.

 

Er herlig å være på sjøen og ikke se en eneste Autopass bom.

 

Betaler ikke for båtplass, ingen årsavgift, ingen forsikring.

 

Klart dette hullet må tettes snart!

 

 

Regner med at dette er ironisk ment.

Bompenger og veibruksavgift blir faktisk brukt til å lage noe du kan kjøre bilen din på.

Vannet ligger nå der og trengs ikke vedlikehold.

Skal vi benytte oss av noe som er bygd og tilrettelagt (les gjestehavn), ja, da må vi betale.

Og det burde være et krav om ansvarsforsikring på båt som på bil.

[Nevermind]

Nomen skriver i innlegg #88

Hva med å flytte produksjonen til Europa, og frakt den med tog isteden?  Å det glemte jeg, er så dyrt å produsere her.    

 

En annen ting jeg har stilt spørsmål ved i lys av tragedien på Svalbard, hvorfor bor det folk der?

Nå som gruvene etter alt å dømme skal/har blitt lagt ned, hvem andre enn en håndfull forskere har noe der å gjøre.?

 

Hvorfor skal vi svi av en masse resurser "bare" fordi noen vil bo der, burde hele samfunnet der avvikles og fjernes?

 

Det er jo et paradoks, at man slipper ut en masse CO2 og andre gifter i naturen fordi noen har lyst til å bo i de områdene som etter sigende er truet av nettopp CO2 utslipp.

Trenden med stadig mer turisme til Svalbard gjør jo egentlig ting enda verre.

 

Jeg regner med at dette ikke er seriøst ment, men skulle det være noen tvil så er det en nødvendighet for fortsatt å kunne gjøre hevd på Svalbard at vi har en viss bosetning der.  Har du ikke vært der ennå vil jeg anbefale å ta en tur, og når det gjelder øvrige turister så er det vel ikke usannsynlig at mange av dem ville lagt turen et annet sted som ikke nødvendigvis ville forurenset noe mindre dersom Svalbard ikke hadde vært et alternativ.

[Nøtterøy]

Så er vi der igjen :-)

 

Seil folket ønsker høyere diesel avgift siden de ikke liker motor båter, da de alltid kommer sist til havn og krangler om plass.

Bensin folket vil ha høyere avgift for alle andre fordi de synes det er urettferdig at de med billige bensin motorer ikke har samme drivstoff pris som diesel.

Diesel folket er redd båten blir usalgsbar, og at båtlivet vil gå en hurtig død i vente.

 

Mouche legger ut lenker ingen leser, og påpeker at egentlig har vi ingen arbeidsledighet, og alt er bare fryd og gammen i Norge (derfor har han også hus i utlandet)

 

Altså, alt er ved det gamle her på båtplassen,

 

God Jul til dere alle :-)

[Teerex]

Hvorfor skal det være avgiftsfritak på diesel? Jeg bare spør.

 

Er det avgiftsfritak på diesel? Det var nytt for meg.

Du kan være trygg på at alle som en må betale merverdiavgift på diesel (mulig at noen næringsdrivende får igjen momsen da men det er jo en annen sak.)

I likhet med de aller fleste andre varer og tjenester her til lands.

Redigert 24.Desember.2015 av teerex (see edit history)

[Horst]

Hovedmotivet er jo å redusere utslippene, er det så vanskelig å forstå? Det bør koste å forurense og det kommer garantert til å bli veldig mye dyrere i nær fremtid. Det er vel egentlig bare å forberede seg.

[Teerex]

Mange år siden autodiesel var så billig som nå. Betalte kr 9,60 på Statoil (inkl. rabatten på NAF Xtra kortet).

[nomen]

@ "Nevermind" i innlegg 94.

 

Jo det jeg sier om Svalbard er seriøst, men ikke godt nok forklart. Jeg har ikke vært der selv, da jeg i likhet med nesten hele resten av jordens befolkning ikke har noe der å gjøre.

 

Hevd på Svalbard? ideellt burde ingen ha det, hele området og havet rundt burde vært totalfredet av internasjonale

konvensjoner, og kun en håndfull forskere burde ha tilgang etter behov.

 

Når det gjelder turisme, er jeg sikker på at det kreves mer resurser når man skal ta imot folk på Svalbard enn det vil gjøre i f.eks Tromsø, hvor det allerede er en godt etablert infrastruktur.

Når det gjelder turisme generelt, bør denne trappes kraftig ned, at 10-12 000 fly suser rundt og brenner fossilt brennstoff til enhver tid, er ikke godt for miljøet.

 

Poenget mitt er ikke å ha noe imot Svalbard, eller folkene som bor der, og jeg unner alle som ønsker det den

fantastiske opplevelsen det er der oppe.

Men det er etter min menig ikke forenelig med et ønske om å redusere vårt "fotavtrykk" og holde et samfunn gående der på "kunstig åndrett".

[Teerex]

Når det gjelder turisme, er jeg sikker på at det kreves mer resurser når man skal ta imot folk på Svalbard enn det vil gjøre i f.eks Tromsø, hvor det allerede er en godt etablert infrastruktur.

Når det gjelder turisme generelt, bør denne trappes kraftig ned, at 10-12 000 fly suser rundt og brenner fossilt brennstoff til enhver tid, er ikke godt for miljøet.

 

 

Flyturisme er vel elefanten i rommet som svært få tør snakke om eller foreslå å gjøre noe med, når det kommer til relativt unyttig forurensende aktivitet.

Hvordan overlevde folk for 40-50 år siden når flyturisme var en svært sjelden eller ikke-eksisterende begivenhet for de aller fleste?

 

Jeg tør nevne det siden jeg ikke er forbruker/avhengig av flyturisme selv. Var en tur i Tyrkia i 1999 og siste flytur i privat øyemed var en tur til Kristiansand i 2009.

Redigert 25.Desember.2015 av teerex (see edit history)

[Teerex]

At jeg må ut med et par kroner ekstra pr.l for de 2-300 litrene med diesel jeg brenner i året, velter nok ingen lass, men det gjør nok heller ingenting for å nå det berømte "2 graders målet"

 

De millionene med liter med jetfuel som brennes årlig derimot, bør man kunne gjøre noe med.

 

Det er for billig å fly når jeg kan komme meg fra Norge til USA`s vestkyst T/R for 3000,-

 

All skipstrafikken som går mellom øst og vest, "bare" for at noen skal tjene penger på å produsere i Kina/Asia burde man også gjøre noe med.

 

Hva med å flytte produksjonen til Europa, og frakt den med tog isteden?  Å det glemte jeg, er så dyrt å produsere her.  

 

En annen ting jeg har stilt spørsmål ved i lys av tragedien på Svalbard, hvorfor bor det folk der?

Nå som gruvene etter alt å dømme skal/har blitt lagt ned, hvem andre enn en håndfull forskere har noe der å gjøre.?

 

Hvorfor skal vi svi av en masse resurser "bare" fordi noen vil bo der, burde hele samfunnet der avvikles og fjernes?

 

Det er jo et paradoks, at man slipper ut en masse CO2 og andre gifter i naturen fordi noen har lyst til å bo i de områdene som etter sigende er truet av nettopp CO2 utslipp.

Trenden med stadig mer turisme til Svalbard gjør jo egentlig ting enda verre.

 

Ja her er du jo inne på flere interessante spørsmål.

Vesten forer Kina med penger for at de skal produsere billig møkk (og noe kvalitet) for oss, noe som samtidig medfører store forurensninger fra fly og sjø-transport.

 

Forøvrig spiller de jo mindre rolle også for de som brenner 2-3.000 liter diesel i året om prisen går opp eller ned et par kr literen, så lenge prisnivået er så lavt som i dag.

Noe annet blir det om prisen f.eks. skulle dobles. I 2003 kostet f.eks. båtdiesel ca kr 4,50 pr liter....

Redigert 25.Desember.2015 av teerex (see edit history)

[Mouche]

Men det er etter min menig ikke forenelig med et ønske om å redusere vårt "fotavtrykk" og holde et samfunn gående der på "kunstig åndrett".

 

Man holder (kunstig) liv i Svalbard av samme grunn som at det finnes en stå stor befolkning på Sydpolen at man har bankautomat der (!), les; (militær) stretegiske grunner i noe kombinasjon med mulig utvinnelse av råstoffer. Kulldriften der er vel på grensen til beskjeftigelseterapi og har vel i det store og hele vært en sikker utgift for norske skattebetalere.