Verdiforringelse etter grunnstøting og reparasjon?

[Grønnskollingen]

Joda, ser den, men man skulle jo tro og håpe at båtene er dimensjonert tilsvarende. I det minste at de ikke går opp i liminga om en 40 fots båt treffer en stein i tomgangshastighet.

 

Det vil jo bety at min praksis med å sige sakte inn mot svaberg med utkikk foran for å "se om det går" blir å risikere alvorlige skader på båten om jeg kommer i berøring med bunn. Det hadde jeg ærlig talt trodd at selv moderne eggeskall skulle tåle.

Beklager om jeg avsporer, men jeg vil jo tro dette passer inn i den generelle debatten om verdiforringelse av grunnstøtte, aka brukte, seilbåter.

 

Analogi med hyperbole: At man skraper borti en søyle i et parkeringshus og motoren hopper ut av panseret..

Redigert 10.August.2016 av Grønnskollingen (see edit history)

[FredT]

Fra min første seilbåt, en selvstøpt (leiet formsettet) og selvbygget Laurinkoster 32 fot (langkjølet -6 tonn) for ca. 40 år siden, sjøsatte jeg min kone fra fordekket under en regatta. Isen hadde tatt en stake (den ved slengeskjær for lokalkjente) vi skulle rundt, og på briefingen ble det gitt beskjed om det, samt at vi måtte holde en båtlengde av land der. Det var ikke nok. Kona som solte seg på fordekket sammen med en veninne - ja det var vår form for regattaseiling - gikk i sjøen. Litt krise da. Hun hang i rekkevaierne. Jeg frem for å dra henne opp, men båten hadde jumpet over skjæret, så den var oppe i full fart igjen, så det maktet jeg ikke. Måtte tilbake å slippe skjøtene - da fikk jeg berget henne ;-))  Gikk altså på for full rulle - lei meg for det med kona - men eventuell skade på båt skjenket jeg ikke en tanke. Dengang og nå - ikke helt det samme.

Redigert 10.August.2016 av FredT (see edit history)

[Ingar]

Er verkstedet som har utført reparasjonen "autorisert for plastarbeider"? http://www.norboat.no/norboat-utorisasjon/om-norboat-autorisasjon/

Bruker anførselstegn da det ikke er en offentlig autorisasjon, men om et firma tar på seg jobb til 300k er det vel naturlig at de har dette i orden.

 

Vilkår for autorisasjon.

[Guest Avmønstret#]

Jeg ramler tilbake på det om båten er unik utover at den er veldig ren og tørr og sånn. En Bav 39 er vel lite unik i seg selv. Er det noe ekstragavant i utstyr eller utrustning som gjør at det vil være hensiktsmessig å kjøpe en tidligere alvorlig skadd og reparert Bav 39 fremfor en annen tilsvarende båt, uten tidligere alvorlig skade? 

 

Av alle typer seilbåt så må vel Bav 39 være en type det finnes mange alternativer til på markedet? 

 

Skal sies at jeg er risikosky som få, men dette må da vel være enkel matte. I ihvertfall for meg. Hadde skygget unna og funnet en tilsvarende båt uten tidligere skade av et slikt omfang. 

[FredT]

Er verkstedet som har utført reparasjonen "autorisert for plastarbeider"? 

Alt OK der. De står på listen ja. Takk for tipset.

[Skipper Worse]

Det er ikke krav til CE-merking av reparasjoner, bare vesentlige ombygninger og endringer. Så spørsmål om CE-merking kan man se bort fra. Det finnes vel heller ingen ISO-standarder som kan si noe om hvordan man reparerer en gitt skade -- alle skader er jo unike -- så her må man falle tilbake på båtbyggerfaglig kunnskap og kompetanse. Hvis det er et velrenommert verksted som har gjort jobben, skal man kunne føle seg noenlunde tryg -- verkstedet vet jo godt at det kan reklameres på feil i hele fem år etter reparasjonen, slikt at det er lite sannsynlig at det blir gjort dårlig arbeid.

 

Mht verdi/budgivning er det min (ringe) erfaring at slike tidligere men reparerte skader mer har en utvalgseffekt enn en målbar prisdempende effekt. Dvs. at interesserte kjøpere foretrekker uskadde eksemplarer foran reparerte; når båten ellers er sammenliknbare.

 

Det mest fornuftige å gjøre er å sørge for å få dokumentert skadeomfang -- forsikringstaksten -- og få tal i verkstedets faktura, som vil beskrive arbeidsomfang osv. Det vil gi en grei pekepinn på hva som er gjort. Skal man "dypere" enn dette må man nødvendigvis bruke en sakkyndig selv til å undersøke, forå forsikre seg om at alt er OK. Men det kan på sin side ha en rettslig negativ effekt -- dukker det likevel opp noe, vil det være lett å hevde at den sakkyndige burde ha oppdaget det, og da kan man ikke reklamere.

 

Av og til må man bare følge magefølelsen og slå til eller la være! Så får det briste eller bære ...     Lykke til, i alle fall!

[Guest Avmønstret#]

 dukker det likevel opp noe, vil det være lett å hevde at den sakkyndige burde ha oppdaget det, og da kan man ikke reklamere.

 

 

 

Vet at du har rett Worse men må si at akkurat dette syns jeg er "dumt". 

 

Man vil da egentlig kunne komme vesentlig bedre ut av det om man så å si kjøper "usett", eller i det minste undersøker minst mulig, akkurat nok til å overholde undersøkelsesplikten (om den faktisk eksisterer?).

 

Og de som faktisk tar seg tid og bry med å undersøke virkelig godt kan bli straffet fordi de "burde oppdaget". 

 

Husker en sak der boligkjøper reklamerte på manglende brannmur på loftet i et rekkehus, en svært kostbar affære å rette opp i. Om jeg ikke husker feil så førte selger vitner på at kjøper hadde vært på loftet og følgelig "burde oppdaget/skjønt" osv. Kjøper tapte reklamasjonssaken. 

-----------

 

Om vi skal kjøpe bruktbåt noen gang får kona ta seg av kjøpet ;-)

Redigert 11.August.2016 av Avmønstret# (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Mao så har kanskje trådstarter dummet seg ut allerede? Burde bare klinke til med kjøp uten å spørre så mange spørsmål for å beholde best og mest mulig juridiske rettigheter. 

 

Så mye som han har undersøkt nå så vet han at han kjøper en båt med risiko utover det vanlige. Og med den kunnskapen vil han fort bli møtt med "burde visst", "burde skjønt" juridisk hvis det oppstår noe i ettertid. Og dette er jo et åpent forum og greier. 

 

Jaja.. enda bedre grunn til at prisen bør være lavere enn ordinær markedspris, spør du meg.