Hvordan få forrige eier til å betale skade?

[toro]

Hei!

Jeg har kjøpt meg en 1997 modell seilbåt. Forrige eier har skrevet under på at det ikke er noen feil med skroget i kontrakten og tillegg har han uttrykt muntlig ved båtkjøpet det ikke er noen feil ved båten.

 

I ettertid har jeg funnet en sprekke i skroget på innsiden under vannlinjen og han har i ettertid innrømt at han har visst om denne skaden. Men har ikke opplyst om den fordi han bare trodde den var kosmetisk.

 

Nå er takstmann i virksomhet og det er ikke sikkert at det er noe alvorlig. Kanskje bare en skade i gelcoaten. Det skal slipes opp i neste uke og da får jeg et endelig svar på graden av skade.

 

Han vil bare betale om skaden er alvorlig, men er det ikke naturlig at forrige eier dekker utgifter til takst, nedsliping og reperarsjon? Selv ved mindre skader i skroget.

 

Spørsmålet er også om hvordan jeg får han til å betale når han blånekter?

 

toro

[Batdilla]

Synser litt: Et viktig spørsmål er kanskje om feilen er av en slik art at du burde kunnet sett det ved besiktigelsen, eller om feilen er å betrakte som skjult. Hva selger mener og trodde om feilen er av liten betydning, all den tid han visste om den uten å opplyse om den. Burde du kunnet sett feilen ved besiktigelsen av båten, ligger du kanskje litt svakere ann. Er feilen å oppfatte som skjult i den forstand at den er vanskelig å avdekke ved en vanlig inspeksjon, ligger du bedre ann. Uansett plikter selger å opplyse om kjente mangler og feil før salg. Hvis opplysninger om dette ikke er gitt, og feilen er å oppfatte som skjult, tror jeg du har en god sak. Da bør selger gis en mulighet til å utbedre feilen. Aksepterer han ikke dette, bør det være muligheter for å heve kjøpet.

[bliss X]

Det blir synsing fra min side også:

 

Eieren har ikke opplyst om dette fordi han trodde det var kosmetsik.

Dersom det viser seg at selger har rett, synes jeg ikke det er riktig at han skal betale for dette.

[Krapyl]

Er det sprekke i selve skroget eller innerliner?

[Skipper Worse]

Det er i utgangspunbktet en mangel fordi det er et forhold som selger kjente til og unnlot å opplyse om; samtidig som han opplyste det motsatte nemlig at der ikke var skader. Men for at det skal vøære en RELEVANT mangel må det være et forhold som må antas å kunne ha innvirket på kjøpet. hvis det er en kosmetisk bagatell, så er det ikke det. Må det større reparasjoner til, er selger i ansvar. Ikke noe hokus-pokus, det.

 

Om kjøper ved sin forundersøkelse burde ha oppdaget sprekken, kan det selvsagt tenkes at forholdet da ikke kan gjøres gjeldende. Men mot selgers opplysning om ingen skader står kjøper sterkt; forhold selger har gitt positiv opplysning om trenger nemlig ikke å undersøkes av kjøper.

[junkern]

Det blir vanskelig å ta en stilling til slike ting utgen å ha sett sprekken...

Dersom sprekken kun er kosmetisk, så ser jeg ingen grunn til at selger skal dekke dette. Nå vet jeg ikke om dette er en sprekk som er mulig å se når båten ligger i vannet, men båten er trossalt snart ti år gammel, det blir derfor urimelig å rette en sak mot selger for noe sånt.

 

I kontrakten krysser man gjerne av for skader, og i den anledning er det selvfølgelig rom for skjønn, men jeg vil ikke definere en kosmetisk sprekk for skade. Dersom det er en sprekk av betydning som bør utbedres, bør det kanskje vurderes en 50/50 løsning, men jeg synes ikke man skal underslå at kjøper også har undersøkelsesplikt, i hvertfall ikke hvis sprekken er synlig når båten ligger i vannet også. Synes derfor det blir urimelig at selger skal dekke alt sammen. Det er også avgjørende hvor lenge det er siden båten ble solgt.

[Falx]

Hei!

 

I en del tilfeller, ihvertfall med tanke om boligsalg etc., kjøpes produktet "as is". Dette spesifiseres også ofte i kontrakten. Nettopp med forbehold om at produktet som kjøpes, kjøpes slik det er.

 

Ved kjøp av brukte ting som f.eks. båt, innebærer dette alltid en viss risiko. Flere av oss har sikkert erfaringer som båre er positive og negative med tanke på dette. Jeg syntes derfor at det er kjøpers plikt å informere seg så godt det lar seg gjøre (med evt. takstmenn etc.) om gjenstanden som kjøpes, og forfatningen denne er i. Å "klage" på produktet man har kjøpt, i ettertid, vil alltid argumentet fra selger være vesentlig: "Du kjøper et produkt som er hva det er. Det er din (kjøpers) plikt å informere seg så godt det lar seg gjøre om produktets tilstand. Eventuelle mangler eller skader vil selger ikke stå ansvarlig for i ettertid".

 

Dette kan jo også selvfølgelig implementeres i kontrakten..for å være sikker....

 

ket

Redigert 18.Juni.2005 av ket (see edit history)

[Windy37GM]

Er det nok utgifter til at du gidder å gjøre sak ut av det?

Isåfall: Klag til forbrukerådet der du bor. Essensen i klagen MÅ være at selgers argumentasjon om at båten var hel, gjorde at du kjøpte den. Vi gikk frem på den måten, se her for prosessen vi gikk igjennom med sier som resultat: Forbrukerådet/Forbrukertvistutvalget

 

Vær klar over at det tar rundt 1 år eller lenger før du får penger (hvis du får noen i det hele tatt), og det er mulig du får avkorting i forhold til kravet ditt.

 

Skarpnes9100

[Båtadvokaten]

"Du kjøper et produkt som er hva det er. Det er din (kjøpers) plikt å informere seg så godt det lar seg gjøre om produktets tilstand. Eventuelle mangler eller skader vil selger ikke stå ansvarlig for i ettertid".

Dette er tøv. Virkeligheten er at det er selgeren som er forpliktet til å gi en korrekt beskrivelse av hva han selger. Det er i alle fall ikke kjøperens sak å finne det ut selv!! Derfor er risikoen for skjulte feil ved "as-is" kjøp lagt på selger, så lenge det er tale om mangler som setter båten i vesentlig dpligere stand enn det kjøperen kunne regne med ut fra kjøpesummen m.v.

 

At kjøperen ikke kan gjøre gjeldende noe han visste om ved kjøpet er selvsagt. Likeledes at han ikke kan klage på noe han BURDE ha oppdaget ved den besitkigelse som faktisk ER gjennomført. Men det er altså en total kortslutning å mene at kjøperen har noen som helst risiko for hva som KUNNE ha kommet frem ved en undersøkelse som IKKE er foretatt.

[Falx]

Kortslutning eller ikke:

 

Min argumentasjon var ikke god. Enig det. Poenget er:

 

Har nettopp kjøpt en Draco. Brukt, selvfølgelig. Var på befaring et par uker før jeg kjøpte båten, og alt så ut til å virke OK. Prøvde også en tur, og den gikk fint. Fikk beskjed om at pentry-pumpa ikke fungerte, men at dette skulle være enkelt å fikse. Noe det også var, forsåvidt.. ;)

 

Derimot dukker det opp problemer underveis: det elektriske er helt jæ.... Lantærner virker når de vil. Det elektriske toalettet og septik-tanken er installert klønete. Det lukter fært med bensin i båten når man fyller opp tanken helt fullt, men ikke ellers. Det viser seg å være en lekkasje mellom påfyllings-slangen og tanken. Motoren "dør" når man gir full gass, spesielt når den er kald. Presenningen viser seg å ikke være original. Batteriet som selger sa var nytt, vel.. ikke så nytt allikevel.. Lense-pumpen fungerer ikke. Men den har jeg fikset. Vannlekkasje i vinduet i front, som sørger for en spesiell sur lukt i kabinen av vann som har samlet seg både her og der.....etc...

 

Det er helt sikkert meg som har gjort en elendig jobb på befaringen. Men dette er også mitt første båt-kjøp. Jeg jobber iherdig hver kveld med å få orden på tingene. Men er dette ting som jeg burde være klar over før båt-kjøp? Hva hvis motoren ryker neste uke? Vil det ikke være en stor risk, uansett, å kjøpe en "dame" som dette, på 21 år? For det er vel sånn når man kjøper noe i den alderen? Hvor langt kan man da komme i argumentasjonen hvis klage er aktuelt? Hvilket rettigheter har jeg?

 

PS: det ble selvfølgelig skrevet "standard" kontrakt ved kjøpet, hvorav selger forpliktet seg til at "alt" var i orden, uten generelle skader på skrog, motor etc..

 

Hadde det ikke vært for kortslutninger, hadde du "les: Båtadvokaten" vel ikke hatt så mye å gjøre ?? :) lol

 

ket

Redigert 22.Juni.2005 av ket (see edit history)

[eysteind]

Eg mener at dersom du kjøper en gammel båt, med gammelt utstyr og dermed ikke så veldig høy pris, så må du nesten rekne med slike problemer. Men kjøper du derimot et nyere båt, eller en båt som er annonsert som reovert, eller overhalt og i god stand, og med enn høyere pris, så har du grunn til å klage på ting som ikke var slik som var avtalt.