"Mathilde"
Pinkvin skrev for 9 timer siden:
"Rekkefølgeargumentasjon" og "største først argumentasjon" går meg ikke med på. Å fjerne første og siste tømminga av kloakk i fjorden er like viktig. En kan ikke vente med å gjøre noe før det mest effektive tiltaket er satt i verk. Det første vil til slutt ha like stor betydning som det siste.
Dette handler ikke om første og siste, men om hvilke tiltak som monner. Det handler om å prioritere resursene, bruke penger der uttellingen er størst. På lang sikt tror jeg det er den mest fornuftige måten å tenke på, også i et miljøperspektiv.
En annen ting som også er viktig, er å skape forståelse for de lover og regler som vedtas. Dersom noe bestemmes "uten mål og mening", uten gode argumenter og/eller dokumentasjon, vil dette rokke ved folks motivasjon for å overholde regelverket. I Det vil jeg si er uheldig, og i en sak som dette kanskje spesielt, siden det også kan få følger for folks holdning til miljøvern generelt.
