Forsikring på seilbåt, valg av selskap

[Kenneth82]

I Pantaenius er du også forsikret mot sjørøveri!

Sikkert mest aktuelt for de meg hjemmehavn Kristiansand

[Hulda]

Du får ikke rabatt i Pantaenius for medlemskap i Svenska kryssarklubben med norskregistrerte båt, jeg har forsøkt.

 

 

Det får Hulda, står i papirene. Det gjelder avdrag på egenandel. Det er ikke generell rabatt på premien:

Redigert 12.Januar.2017 av Hulda (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Det viktigste er jo at forsikringstageren er klar over hvilken verdi som brukes. Jeg er ganske sikker på at mange betaler forsikringspremie for et beløp de aldri vil få utbetalt ved totaltap. Sist jeg forhørte meg om priser for forsikring var det flere kundebehandlere som anbefalte å sette verdien noe høyere en den jeg estimerte "for å være på sikre siden". Sikkert vel vitende om at jeg ved en eventuell utbetaling kun ville fått igjen markedsverdi. En fast avtalt sum som hos Pantænius kan jo fremstå som det mest rettferdige, men kan vel også virke fristende den dag en båteier ikke får solgt båten sin for ønsket pris. Eller som Evert Taube skrev "Den höga assuransen, den är en farlig last" 

 

Dette syns jeg var kloke ord. 

 

Skjønner ikke greia med "hvordan skal selskapet finne markedsverdi?". Kan hende det er noe jeg ikke har skjønt men hver gang jeg har tegnet forsikring på båt så har jeg selv kommet med et anslag, og jeg tør påstå at jeg har rimelig greit anslag på markedsverdi på egen båt. 

 

Og når prisen i markedet har gått ned såpass at markedsverdien er for mye feil så har jeg justert forsikringa. 

 

Om jeg hadde oppgradert båten på en sånn måte at jeg trodde det påvirket markedsverdien signifikant ville jeg satt opp verdien på båten. 

----

 

Ikke gidder jeg å betale for mye i forsikring, og ikke gidder jeg å tro at forsikringa skulle gi meg gratis penger bare fordi jeg har satt verdien på båten for høyt. Om det var så enkelt å komme til penga... ;-)

 

Når det gjelder avkortninger ifht gammelt utstyr osv så har jeg ikke høye forventninger. Ser i hovedsak på forsikring som noe som er kjekt å ha om båten forliser totalt, og har følgelig høye egenandeler som gjør at jeg må ta det meste av vanlig "smådritt" på egen kappe. 

[Hulda]

Helt enig, Pinkvin. Skulle, herren forbyde, riggen til Hulda ramle over bord og være tapt, forsvinner ca. SEK 250 000 i dypet. Pluss seil. Slike bagateller er det greit å få erstattet med nytt. Uten fradrag for alder, eller annet en eller annen kontorist som aldri har vært om bord i en båt kunne finne på å trekke fra. ellers, sånn smådritt er da ingenting å krangle om.

[Mouche]

Slik jeg også oppfatter betingelsene. Og der er der konfliktene starter. Hvordan få tilbake noe som er tilsvarende, når det er forsikringen som skal bestemme hva som er tilsvarende. Uten at selskapet har sett produktet, eller aldri har taksert produktet som de skal erstatte. Da er det bedre med betingelser som sier at tap blir erstattet med nytt. Eller at man får utbetalt hva man har forsikret for. Altså har man forsikret for 1 mill, så får man utbetalt 1 mill ved totalt tap.

 

Vil du at det skal være slik for alle typer verdigjenstander og at det skal være opp til forsikringstager å nærmest velge verdien på produktet man ønsker forsikret eller at en 50 år gammel plastbåt skal erstattet av en helt ny båt? Jeg tror det vil gjøre premien for oss alle noe høyere samt nærmest oppfordre til forsikringssvindel!

 

Nå er det som sagt ikke ensidig opp til forsikringsselskapet å avgjøre hva verdien av tapet er.

[Hulda]

Det er ikke det jeg skriver. Er det vel? Om du leser en gang til? Men om forsikringsselskapet har problemer, så kunne de vel ta en takst? Be om bilder og dokumentasjon?

 

Vi har en gammel BMW. Den har gått litt over 100 000 på 10 år. Ny kostet den 750 000. Stort sett stått i tørr og kald garasje om vinteren. Stort sett landeveiskjørt. Lurer på hva vi ville få for den om den ble påkjørt og vraket. Vil anta 100 000 på en god dag. For det er vel hva en 'vanlig', tilsvarende bil ville koste. At bilen er en 'spesialutgave' vil trolig være uten betydning. Søkker Hulda, ville en båt vurdert som 'tilsvarende' kunne være noe til rundt 650 000. Selv om vi har kvitteringer på nær det dobbelte. Slik sett setter jeg pris på Pantaenius. Jeg forsikrer en verdi for en årlig sum. Går det helt galt, og tapet av tingen er 100 %, blir utbetalingen fra forsikringen det jeg har forsikret for.

[Kaskazi]

Forsikringsverdien på båten må være nogenlunde i samsvar med faktisk markedsverdi ved inngåelsen av avtalen. Det er en enighet mellom selskapet og forsikringstaker på at beløpet er rimelig.

Jeg har hatt skuta forsikret i tre år i Pantaenius uten at de har kommet opp med forslag om lavere forsikringsverdi for båten. Så fast, avtalt utbetalingsbeløp en mulighet hvis man ønsker det og vil slippe endeløs diskusjon med selskapet hvis katastrofen skulle inntreffe.

[Mouche]

Det er ikke det jeg skriver. Er det vel? Om du leser en gang til?

 

Har lest en gang til, faktisk to, og like "klok" mht hva du mener. At din båt har kostet deg x å bygge, men verdsettes til halvparten i dag er vel ikke mer enn rett og rimelig da en båt taper seg i verdi i forhold til ny?

 

Du finner selskap, i allefall et, hvor du kan forsikre deg for en verdi av x og trolig få det igjen, men premien vil da rimeligvis bli en del høyere enn om du forventer markedsverdien som er halvparten.

 

@Kaskazi

Ellers er det vel opp til den enkelte åfølge med på sine poliser og hvis verdien, gjenkjøps/markedsverdien, av det forsikrede objektet har gått ned, ja da justerer man selv beløpet man vil forsikre og dermed vil premien gå ned, eventuelt opp hvis verdien har økt. Å forvente at alle selskapene skal gjøre dette for en er nok urimelig å forvente etter mitt syn. Å gjøre det selv koster to minutter og kan gjøres på nettet fra godstolen.

Redigert 12.Januar.2017 av Mouche (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Skjønner at det er ulike forsikringsordninger. Men for de av oss som har "vanlig" forsikring er det vel strengt tatt dårlig business å overforsikre i håp om å få ut "litt ekstra" om båten totalhavarerer. 

 

Må vel da være bedre økonomi å forsikre riktig og bruke differansen på lotto, noe utstyr til båten eller sette de i banken?

Redigert 12.Januar.2017 av Avmønstret# (see edit history)

[Mouche]

+1

 

Alternativt en god flaske vin, eller tre!

Redigert 12.Januar.2017 av Mouche (see edit history)

[Hulda]

Har lest en gang til, faktisk to, og like "klok" mht hva du mener. At din båt har kostet deg x å bygge, men verdsettes til halvparten i dag er vel ikke mer enn rett og rimelig da en båt taper seg i verdi i forhold til ny?

 

Du finner selskap, i allefall et, hvor du kan forsikre deg for en verdi av x og trolig få det igjen, men premien vil da rimeligvis bli en del høyere enn om du forventer markedsverdien som er halvparten.

 

 

 

Hvordan verdireduksjonen opptrer over tid har noe med alder på utstyr, innebygget kvalitet, oppgraderinger, marked etc. å gjøre. Har du en båt som er 6 mnd. gammel, skal man ikke forvente at verdien er halvert. Om den er 10 år, vil vel verdiredusjonen avhenge av type og bruk. Om båten er 40 år gammel, skulle den vel være verd 0. Men slik er det vanligvis ikke.

 

På den bakgrunn at Hulda er en 'one off', er det ikke like lett å fastsette verdien som en serieprodusert båt. Og et forsikringsselskap som verken forlanger takst eller spec. for å forsikre båten kan vanskelig ha en formening om korrekt verdi. Uansett antall år siden sjøsetting første gangen. Derfor finner jeg Pantaenius betingelser betryggende. Vi betaler en årlig premie linket til en avtalt verdi. Punktum.

 

Tidligere var vi forsikret i if... Her var betingelsene vesentlig dårligere, de hadde ingen aning om båtens spesifikasjoner annet enn motor og lengde/bredde og seil. if... hadde imidlertid aldersreduksjon på en del komponenter, og premien var vesentlig høyere. 

 

Da håper jeg at jeg har uttrykt meg klart og tydelig.

[Mouche]

Med mindre båten har sunket på hundre meters dyp så kan man vel forvente at selskapet tar en titt på båten etter at skade har skjedd og sånn sett få en nogenlunde objektiv mening om verdien fra en takstmann?

At din båt er en one off vanskeliggjør saken, ser det, men du er vel et unntak i det store bildet.

[Guest Avmønstret#]

One- off kan bli vanskelig ja. Og en ser jo på Finn.no av og til at "noen" tror båten er gull verdt, også vanlige båter. Men der justerer vel forsikringa greit.

 

Sånn ellers har en vel relativt stor egeninteresse i å vite sånn ca hva egen båt er verdt, for å ikke overforsikre og kaste bort penger. Så jeg tror de fleste nok har en rimelig grei antagelse om båtens verdi. Men jeg kan jo ta feil.. 

[Guest Avmønstret#]

Helt enig, Pinkvin. Skulle, herren forbyde, riggen til Hulda ramle over bord og være tapt, forsvinner ca. SEK 250 000 i dypet. Pluss seil. Slike bagateller er det greit å få erstattet med nytt. Uten fradrag for alder, eller annet en eller annen kontorist som aldri har vært om bord i en båt kunne finne på å trekke fra. ellers, sånn smådritt er da ingenting å krangle om.

Om jeg ikke husker feil så er codan rause ifht riggen. Og rauser den overbord så er høy egenandel det minste problemet. Viktig å kappe den løs og la den synke har jeg hørt, så forsikringa ikke får noen dårlige ideer ifht gjenbruk ;-)

[Mouche]

Full erstatning for mast og bom på seilbåt uavhengig av alder.

 

https://www.codanforsikring.no/privat/forsikringer/baatforsikring

[Kaskazi]

Hulda, jeg fikk nei for å bruke Kryssarklubbens rabatt. Min båt har hjemmehavn i Oslo.

Ellers er dette en informativ video hvis man ikke gidder å lese avtalevilkårene: http://www.pantaenius.de/fileadmin/user_upload/media/filme/no/index.html

Uansett vurder betingelsene, epler og pærer smaker og koster forskjellig.

[Hulda]

Hulda er registrert i NOR, har hjemmehavn Strömstad og betaler/registrert hos Pantaenius i Sverige. Mulig at det er der forskjellen ligger. Båten har vært hos Pantaenius noen år nå. Mener vi gikk gjennom forsikringene våre høsten 2013 og skiftet ut if... på alle forsikringer.

 

Codan: Jeg har skumlest betingelsene. Men skumlesing tilsier at Pantaenius har betingelser som er bedre for meg. Og på en slik måte at mulig reduksjon i årlig premie er uinteressant. Dette gjelder blant annet transport/løft, bruk av båt om vinteren, alder på eier/fører, ansvarsforsikring m.v.

 

Og nå gidder jeg ikke denne tråden lenger. Mener trådstarter har fått tilstrekkelig svar. Resten blir bare kverulering.

Redigert 13.Januar.2017 av Hulda (see edit history)

[JSM]

Etter å ha blitt inspirert av denne tråden sendte jeg forespørsel til Pantaenius og de er best både på pris og vilkår sammenlignet med Codan så det blir flytting dit på oss. Takk for hjelpen!

[Mouche]

En liten ting; Mange av oss har en bostedsadresse mens båten befinner seg på en annen adresse, postnummer, og det kan være betydelig forskjell på premien om man bruker bostedsadresse eller havnens postnummer!

 

Hvordan dette slår ut hvis man bor i et land og har båten i et annet land har jeg aldri undersøkt, men for de dette gjelder så har de sikkert meldt seg ut av tråden etter hva jeg kan se.

[Guest Avmønstret#]

Ang pris så kom jeg på at jeg også har bilen i Codan, de var grådig billige. Så det kan jo ha påvirket prisen for båten, at jeg har fått en pakkepris eller noe..

 

Uansett to små forsikringer da.. en gammel seilbåt med lav markedsverdi og en gammel gubbebil med delkasko og høye egenandeler på begge og null skadehistorikk på båt. Men automatkasseras for et par biler siden.. som vel er eneste gangen jeg har brukt bilforsikring siden noen stjal bilen min for 20+ år siden. 

[Mouche]

Angående høy egenandel; har du sjekket prisforskjellen på høy og lav egenandel når du har en høy bonus? Jeg reduserte egenandelen på to biler med 4.000 på hver og prisen for det var litt over hundrelappen per bil hvilket jeg synes det er verdt.

[Athene]

Jeg har også hatt min seilbåt fra 1986 forsikret i Pantaenius i en årrekke. Med en slik alder vil nesten alle andre selskaper ta seg godt betalt i årlig premie, - og gi svært lite tilbake ved eventuell skade.

Jeg har aldri hatt bruk for forsikringen min og har dermed ingen erfaring med Pantaenius når det gjelder håndtering av skadesaker, men det som gjorde at jeg nå byttet til Codan var at jeg aldri fikk klarhet i om Pantaenius er et forsikringsselskap eller en forsikringsmegler. Nå har de jo fått en norsk representant som hevder det første, men det er ikke lenge siden det sto en artikkel i medlemsbladet til Svenska Kryssarklubben om en svensk seiler som fikk problemer etter forlis i Atlanteren og der Pantaenius henviste videre til et tysk forsikringsselskap som i første omgang avviste kravet. Dermed måtte denne eieren kjempe på egenhånd mot et tysk forsikringsselskap i Tyskland. Det kan fort bli tidkrevende og dyrt.

Jeg hadde tenkt å konfrontere den norske representanten med denne artikkelen, men greier ikke å finne igjen bladet. Jeg mener det også sto en eller annen formulering på forsikringspapirene fra Pantaenius at man er videreforsikret i et annet selskap. Det er vel ikke uvanlig at forsikringselskapene sprer risikoen ved å forsikre seg videre, men jeg har aldri sett dette stå skrevet på andre forsikringer jeg har...   

[Bidevind]

..

Jeg har aldri hatt bruk for forsikringen min og har dermed ingen erfaring med Pantaenius når det gjelder håndtering av skadesaker,...

 

Hei !

Jeg har måttet benytte forsikring fra Pantaenius to ganger.

Første gang var båten reg i Norge og siste gang etter innførsel til Sverige.

Begge gangene eksemplarisk håndtering fra Pantaenius. Raske og korrekte svar, oppgjør og total kundebehandling.

Anbefalles på det varmeste! 

[Guest Avmønstret#]

Angående høy egenandel; har du sjekket prisforskjellen på høy og lav egenandel når du har en høy bonus? Jeg reduserte egenandelen på to biler med 4.000 på hver og prisen for det var litt over hundrelappen per bil hvilket jeg synes det er verdt.

 

Helt enig, små forskjeller egentlig. 

 

Men i praksis så bruker jeg "Aldri" mine forsikringer så jeg trenger ikke å betale ekstra i tilfelle rottefelle. Sist jeg brukte på bilen så var det uten egenandel fordi jeg var skadefri så lenge. Og så hadde vi en innboskade hjemme, samme der, null egenandel fordi vi ikke hadde hatt skade før. 

 

Og ja, er jo ikke sikkert det er null egenandel etter x år skadefritt i båt, det bør jeg egentlig sjekke. Men uansett. Det viktigste er vel egentlig at jeg aldri har hatt forsikringsskade på båt. Eller noen stor skade forøvrig, uten å ta det på forsikringa.

 

En må jo også legge bonus/fordelstap++ inn i regnskapet. Lav egenandel kan være en fin felle å lokke en til å ta en skade på forsikringa mens en ender opp med en totalutgift som langt overgår egenandel. 

---

 

Er ikke sikker på at jeg klarer å bevise det økonomisk, men er i det minste sterk i troen på at minst mulig bruk av forsikringa og høy egenandel gir meg en økonomisk gevinst fremfor det motsatte. 

 

Min holdning er at forsikring er til for å ikke brukes (med mindre jeg absolutt må). ;-)

 

Skulle gjerne vært et forsikringstilbud som var rettet mer mot totalhavari, hvor man luket ut alle mellomting og betalte feks kun for totalskade på båten,  inkludert rigghavari og opprydding/redning. Eller at man evt. kunne legge til det man trengte utover totalhavariforsikring.

 

Vi med høy egenandel blir egentlig litt diskriminert ;-) Hvorfor skal vi betale for dekning for alt mulig forskjellig som ligger under egenandel, og så får vi bare en skrave hundrelapp eller to i redusert pris?  

----

 

Noen bruker forsikringa når de brekker ei åre til jolla eller spjærer seilbuksa si, det er helt greit. Men jeg er ikke den kunden. Jeg vil betale for en forsikring som trør til når det virkelig går til helvete, den forsikringa finnes ikke (såvidt jeg vet) og jeg må kjøpe den som også dekker årebrekk og buksespjæring. 

 

Men gammal båt med lav markedsverdi gir uansett så billig forsikring at jeg ikke bryr meg... 

[Athene]

Her fant jeg artikkelen om forsikringssaken Pantaenius var involvert i (Greit når det ligger på nettet):

 

http://pakryss.se/forlikning-efter-totalforlust/

 

Jeg vet ikke mer om det som skjedde enn det som står i artikkelen, men er det ikke litt spesielt å bli nektet full utbetaling fordi forsikringsselskapet ikke er enig i hvordan skipper og mannskap håndterte situasjonen?