pipe
KAT skrev for 10 timer siden:
Og enda verre; han har utelatt å kommentere feil som; oljelekkasjer, vannlekkasjer og diesellekkasjer og han skriver at det foreligger dokumentasjom som faktisk ikke finnes.
Kan det være at besiktigelsmannen og selgeren har sittet ombord på redningsskøyten og tatt besiktigelsen over en kopp kaffe? De var jo bekjente og tjenestegjorde begge i RS.
En sak har jo alltid to sider og når man hører bare den ene parten er det lett å bli blind.
Beskitelsemann sa att dukumentasjon på hva som er gjort av servicer lå om bord.
Dette virker å stemme.
Så vidt jeg har skjønt har ikke besiktelsemann tatt stilling til om alle servicer er tatt til korrekt tid og att alle servicepunkter til envær tid er tatt.
Jeg ser heller ikke att dette er ett punkt i sikkeretsjekken.
Hvis dette var viktig burde TS fått oversendt dette på mail av kjøper for å ettergå dette selv.
TS har hevdet det var oljelekkasje på motor men har også skrevet att den kommer i fra veivhusventilasjonen.
Da er det heller snarere snakk om svetting og kanskje ikke mere enn det som er vanelig på enn 13 gamel motor som ikke har fått en eneste motorvask i sitt liv.
Vannlekasje inn på kalesje/vindskjerm er nok utenfor punktene på sikkeretsjekken.
Men ser man tydelige spor er det sikkert ikke noe galt å skrive opp det også.
Det dyreste er mangelen som er på drevet.
Der har TS skrevet att det var vann i oljen på drevet fordi det ikke var skiftet belg.
Min påstand er att det er bare tull og att det hadde vært like mye vann i oljen hvis mansjett hadde blitt byttet.
Hvordan besiktelsemannen kan ha ansvar for att det er vann i oljen på ett drev som ligger på båt i sjøen er for meg en gåte.
Jeg kan dog se poenget med hvis vannlekasjen var tilstede på service tidspunktet så hadde dette blitt oppdaget og man kunne ha ungått en dyr reprasjon i ettertid.
Men på dette punktet syntes jeg ikke besiktelsemann har forsømt seg.
