Edit History

14 minutes ago, Skipper Worse said:

 

Meget godt og nøkternt tenkt. Det er dette som er sakens kjerne, ikke sjikanen. Selvsagt hyggelig med personangrep, det betyr jo som regel at man fremfører noe med fornuft. 

Litt vel enkelt sagt SW?

Her er det vel snakk om en besiktigelsesmann som definitivt ikke har gjort jobben han ble betalt for å gjøre dersom historien til trådstarter er sann. Rapporten sier bla. det stikk motsatte av sannheten.

Første bud er pengene han har betalt for besiktigelsen tilbake (helt eller delvis, igjen, dersom beskrivelsen fra trådstarter er korrekt, selv om det er noen få hundrelapper)

Dersom handlingen har vært bevisst (som noen har indikert ved kollegialt vennskap) skal man vel heller ikke se bort ifra at han og kan stilles til ansvar, helt eller delvis uavhengig av besiktigelsesmannens og KNBFs ansvarsfraskrivelse.

13 minutes ago, Skipper Worse said:

 

Meget godt og nøkternt tenkt. Det er dette som er sakens kjerne, ikke sjikanen. Selvsagt hyggelig med personangrep, det betyr jo som regel at man fremfører noe med fornuft. 

Litt vel enkelt sagt SW?

Her er det vel snakk om en besiktigelsesmann som definitivt ikke har gjort jobben han ble betalt for å gjøre dersom historien til trådstarter er sann. Rapporten sier bla. det stikk motsatte av sannheten.

Første bud er pengene han har betalt for besiktigelsen tilbake (helt eller delvis, igjen, dersom beskrivelsen fra trådstarter er korrekt, selv om det er noen få hundrelapper)

Dersom handlingen har vært bevisst (som noen har indikert ved kollegialt vennskap) skal man vel heller ikke se bort ifra at han og kan stilles til ansvar, helt eller delvis uavhengig av besiktigelsesmannens, KNBFs ansvarsfraskrivelse.

12 minutes ago, Skipper Worse said:

 

Meget godt og nøkternt tenkt. Det er dette som er sakens kjerne, ikke sjikanen. Selvsagt hyggelig med personangrep, det betyr jo som regel at man fremfører noe med fornuft. 

Litt vel enkelt sagt SW?

Her er det vel snakk om en besiktigelsesmann som definitivt ikke har gjort jobben han ble betalt for å gjøre dersom historien til trådstarter er sann. Rapporten sier bla. det stikk motsatte av sannheten.

Første bud er pengene han har betalt for besiktigelsen tilbake (helt eller delvis, igjen, dersom beskrivelsen fra trådstarter er korrekt, selv om det er noen få hundrelapper)

Dersom handlingen har vært bevisst skal man vel heller ikke se bort ifra at han og kan stilles til ansvar, helt eller delvis.

12 minutes ago, Skipper Worse said:

 

Meget godt og nøkternt tenkt. Det er dette som er sakens kjerne, ikke sjikanen. Selvsagt hyggelig med personangrep, det betyr jo som regel at man fremfører noe med fornuft. 

Litt vel enkelt sagt SW?

Her er det vel snakk om en besiktigelsesmann som definitivt ikke har gjort jobben han ble betalt for å gjøre dersom historien til trådstarter er sann. Rapporten sier bla. det stikk motsatte av sannheten.

Første bud er pengene han har betalt for besiktigelsen tilbake (helt eller delvis, igjen, dersom beskrivelsen fra trådstarter er korrekt, selv om det er noen få hundrelapper)

Dersom handlingen har vært bevisst skal man vel heller ikke se bort ifra at han og kan stilles til ansvar, helt eller delvis.

11 minutes ago, Skipper Worse said:

 

Meget godt og nøkternt tenkt. Det er dette som er sakens kjerne, ikke sjikanen. Selvsagt hyggelig med personangrep, det betyr jo som regel at man fremfører noe med fornuft. 

Litt vel enkelt sagt SW?

Her er det vel snakk om en besiktigelsesmann som definitivt ikke har gjort jobben han ble betalt for å gjøre dersom historien til trådstarter er sann. Rapporten sier jo bla. det stikk motsatte av sannheten.

Første bud er pengene han har betalt for besiktigelsen tilbake (helt eller delvis, igjen, dersom beskrivelsen fra trådstarter er korrekt, selv om det er noen få hundrelapper)

Dersom handlingen har vært bevisst skal man vel heller ikke se bort ifra at han og kan stilles til ansvar, helt eller delvis.