Dårlig erfaring med KNBF sin besiktelsesordning

[Joltus]

Pinkvin skrev for 2 timer siden:

Langt og fornuftig innlegg

Er stort sett helt enig med deg. Erstatning føler eg blir feil. Men at tjenesten er fryktelig dårlig, det er ikke feil å kommentere inne på et forum. For selv om medlemmet, etter min mening, ikke skal kunne legge ansvaret over på KNBF, så ser det vitterlig ut til at man bør stille spørsmålstegn ved å ta betalt for en så tilsynelatende slett jobb.

[Mouche]

1 hour ago, Ingar said:

 

 

Er Worse KNBF's advokat og uttaler seg på vegne av dem i denne saken?

 

On 12.4.2017 at 11:40 PM, B2017 said:

 

Jeg har henvendt meg til KNBF for å få de til å ta ansvar for den direkte misvisende rapporten. Dessverre er KNBF sin tilnærming til problemstillingen så langt at de bruker sin "båtadvokat" til å prøve å fraskrive seg ansvaret. Etter å ha purret på de flere ganger, kom omsider følgende beskjed rett før påske (Jeg har tatt bort navnet på besiktelsesmannen siden saken ikke er avsluttet.):

 

"Viser til ditt brev og mail der du redegjør for krav om dekning av ekstra kostnader ovenfor KNBF knyttet til dårlig kvalitet på sikkerhetsbesiktigelse  

utført av  besiktigelsesmann <NN>.

Vår båtadvokat Nils E. Tangedal har behandlet saken og har kommet til den konklusjon at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag og en årsakssammenheng, og at det derfor ikke er grunnlag for noe krav"

 

 

Ja, er det ikke nettop det han er? Om han utaler seg på vegne av KNBF i denne tråden er vel nokså uklart, i beste fall!

 

Jeg synes egentlig at advokaten, Skipper Worse/Båtadvokaten/Tangerdal, i denne saken opptrer uryddig. Mener å huske at det var en slik sak her på forumet også for en del år siden med urent trav hva angikk bruk av nick/navn/posisjon?

Redigert 15.April.2017 av Mouche (see edit history)

[Eureka]

-"gyldigheten " av rapporten er 5 år, står det å lese. Hva innebærer det?

 

om jeg var totalt uerfaren, null peiling på båt, motor og alt til, så kunne det godt hende at jeg ville oppfattet det som at: 

det som er sjekket, har en rest levetid på 5 år eller mer. Ihverfall en kvalitet og tilstand som strekker seg dit. 

 

Dog, jeg antar at 5 års gyldighet handler om at den kan brukes hos Norske Sjø, som de samarbeider med. Men akuratt det presiseres ikke. 

[VannTro]

Ingar skrev for 2 timer siden:

Har tipset deres kommunikasjonssjef Geir Giæver om denne tråden.

 

Jeg tenker nok at Geir Giæver er rette mannen, men tror ikke det blir noen utredning av saken i denne tråden. Det ville være svært dumt å skulle oppklare saken for "alle som måtte ønske å stille spørsmål", i stedet for å forholde seg til den konklusjonen de har kommet til og stå på den. Skulle trådstarter ha ytterligere behov for forklaring så tenker jeg han bør gjøre det direkte.

Geir Giæver er smart nok til å holde seg unna her heller gjøre en intern vurdering hvorvidt de skal formulere seg på en annen måte vedrørende ordningen.

Noe som de da sikkert ville informert på sin egen hjemmeside og ikke her.

[Knude]

Uansett utfall av denne saken og hvem som har trodd og hvem som burde ...... så kommer det her tydelig frem at verdien av dette tilbudet er på samme nivå som å ha med seg eller sende en "båtkjyndig kompis for å se på en aktuell bruktbåt. 

Nyttig .

[Guest Avmønstret#]

Joltus skrev for 3 timer siden:

Er stort sett helt enig med deg. Erstatning føler eg blir feil. Men at tjenesten er fryktelig dårlig, det er ikke feil å kommentere inne på et forum. For selv om medlemmet, etter min mening, ikke skal kunne legge ansvaret over på KNBF, så ser det vitterlig ut til at man bør stille spørsmålstegn ved å ta betalt for en så tilsynelatende slett jobb.

 

Det er jeg helt enig i. De har oversolgt denne tjenesten, evt må de skru opp kompetansen og prisen slik at det blir en tjeneste som står i forhold til hva folk forventer. 

 

Burde fått forsikringsselskapene på banen med en inspeksjonsordning og eierskifteforsikring for båter. 

--

Kan man ikke båt i det hele tatt så mener jeg seriøst at man bør kjøpe nytt og benytte seg av de servicemuligheter som man kan kjøpe seg. Og beveger man seg på bruktmarkedet bør man faktisk kunne ganske mye om båt.. eller ha råd til å lære underveis ;-) Å sette en tredjepart til å vurdere båten må jo være i tillegg til det man vurderer selv, ikke i stedet for. 

[B2017]

Pinkvin skrev for 5 timer siden:

 

Det er jeg helt enig i. De har oversolgt denne tjenesten, evt må de skru opp kompetansen og prisen slik at det blir en tjeneste som står i forhold til hva folk forventer. 

 

Burde fått forsikringsselskapene på banen med en inspeksjonsordning og eierskifteforsikring for båter. 

--

Kan man ikke båt i det hele tatt så mener jeg seriøst at man bør kjøpe nytt og benytte seg av de servicemuligheter som man kan kjøpe seg. Og beveger man seg på bruktmarkedet bør man faktisk kunne ganske mye om båt.. eller ha råd til å lære underveis ;-) Å sette en tredjepart til å vurdere båten må jo være i tillegg til det man vurderer selv, ikke i stedet for. 

Jeg har flere titalls år med erfaring med båter med fast aksling og båter med påhengsmotor. Men før jeg kjøpte denne båten hadde jeg ikke erfaring med drev selv om jeg har lest en del på internett og i båtmagasiner om det.

 

Jeg sendte først et familiemedlem for å se på båten. Den personen rapporterte at båten så fin ut og sendte meg bilder som viste at på overflaten så alt ut til å være ok. Men siden den personen hadde null erfaring med båter, var ikke det tilstrekkelig.

 

Siden jeg ikke hadde erfaring med båter med drev, trodde jeg at en trent besiktelsesmann fra KNBF som i tillegg jobber på RS-skøyte med å redde mennesker i nød på havet kunne mer om båter med drev enn meg.

 

Jeg trodde i tillegg at KNBF ville stille opp og dekke opp for eventuelle feil gjort av deres besiktigelsesmann slik NAF gjorde da et verksted påpekte at de hadde gjort en elendig jobb med en NAF-test på en bil jeg kjøpte for noen år siden.

 

Da visste jeg ikke at besiktelsesmannen hadde holdt tilbake en del av rapportskjemaet (altså en del hvor det muligens var en ansvarsfraskrivelse)

 

Derfor trodde jeg at jeg var godt dekket da jeg inngikk kontrakt om kjøp av båten.

 

Grunnen til at jeg henvendte meg til KNBF etter at jeg fikk tilkjent en sum i Forliksrådet er naturligvis at summen ikke vil dekke reparasjonene, i tillegg til at jeg mener at båten selv etter reparasjonene ikke vil være så bra som jeg trodde den var på forhånd, i tillegg til at mine barn, kone og jeg måtte kansellere planene om en lengre båtferie ifjor på grunn av de skjulte manglene ved båten...

Redigert 15.April.2017 av B2017 (see edit history)

[Rollo H]

Er selger uten ansvar i denne saken grunnet bruk av KNBF?

[Bergen dørk]

Rollo H skrev 5 minutes ago:

Er selger uten ansvar i denne saken grunnet bruk av KNBF?

 

Kan ikke forstå det; det er jo kjøper som har hyrt inn KNBF. Selger har vel et ordinært ansvar for det objektet han har solgt (opplysningsplikt), men det jeg har oppfattet som hovedtema her og som det strides om, er i hvor stor grad KNBF har ansvar, som den som har "gått god for" båten....

Redigert 15.April.2017 av Bergen dørk (see edit history)

[Nord West 420]

On 13.4.2017 at 1:32 PM, Komodo said:

 

 

Jeg var ikke klar over at det dreiet seg om en kontroll som koster 500 kroner. Da vil jeg moderere meg og legger meg mer på linje med Bergen Dørk om at dette mer er en forundersøkelse. Jeg trodde dette var en teknisk gjennomgang av båten av en kompetent person som munnet ut i et eller annet skriftlig dokument som forteller hva som er kontrollert, og eventuelt hva som ikke er kontrollert. For 500 kroner er det nesten rart at man får noen til å dukke opp over hode. Og nei, jeg hadde ikke gjort en slik kontroll med rapport for 500 kroner. Det måtte i så fall vært en 14 fot jolle uten motor som jeg uansett kjørte forbi. Dette dekker jo ikke oppmøte engang. 

 

Men skjemaet tilsier jo uansett at man kan forvente seg noe av en slik besiktning. 

 

Skjemaet har jo også sjekkpunkter som går på teknisk utstyr som ikke har sikkerhetsmessig betydning, f. eks. kjøleskap. Så at folk som benytter seg av denne ordningen forventer at kontrollen faktisk sier noe om båtens tekniske tilstand, ja det er vel ikke for mye forlangt. At en kontroll til den prisen umulig kan være en komplett tilstandskontroll over og under vannlinjen det bør jo alle forstå, men det burde kanskje vært tydeligere spesifisert fra KNBF sin side? At det ikke er en takst er jo greit, men i dette tilfellet er vet vel snakk om at man bruker noen til å kontrollere at båten faktisk er i den tilstand som selgeren sier når man selv ikke har mulighet eller kompetanse til å sjekke dette. 

 

 

Kjøleskap kan ha sikkerhetsmessig relevans.  Kanskje spesielt dersom det går på gass.

 

[Nord West 420]

Profesjonell test/sjekk av motor og drev er litt vel naivt å tro at kan være inkludert i en test som koster noen hundrelapper.

 

Lekkasjer og dokumentasjon burde imidlertig vært avdekket og han burde få en smekk for ikke å ha avdekket dette.

KNBF har definitivt ikke levert varen de har tatt betalt for (dersom din versjon er riktig), så slik sett har du vel krav på prisavslag/pengene tilbake. 

Profesjonell eller frivillig i RS?

 

 

[Sjeldenutpå]

Sidan forliksådet ikkje tillegger rimelig erstatning så er det grunnlag å tenkja at krav ikkje er rimelig ? 

[Nord West 420]

1 minute ago, Sjeldenutpå said:

Sidan forliksådet ikkje tillegger rimelig erstatning så er det grunnlag å tenkja at krav ikkje er rimelig ? 

 

Tenker du på min kommentar så var den kun myntet på tjenesten som ikke er levert. (de hundrelappene som han betalte til KNBF representanten)

Kanskje en indikasjon forøvrig, men forliksrådet er vel og kjent for å "ro av av" dersom mulighet for det, fremfor å pushe jus basert på en ofte vel kort innføring i en sak de ikke kjenner i detalj og tidvis har lite kunnskap om.

[B2017]

Sjeldenutpå skrev 42 minutes ago:

Sidan forliksådet ikkje tillegger rimelig erstatning så er det grunnlag å tenkja at krav ikkje er rimelig ? 

I Forliksrådet ble vi forklart at vi skulle komme med tilbud til motparten for å få til en for samfunnets beste enkel løsning. Jeg reduserte mitt krav 2 ganger. Selger reduserte ikke sitt krav en krone. Med andre ord ville han visst ikke at jeg skulle få en eneste krone. Etter at selger hadde avslått 2 ganger konstaterte man at det ikke var mulig å bli enige i møtet. Men begge to aksepterte at Forliksrådet kunne avsi en dom. En uke eller to etter forliksmøtet fikk jeg tilsendt en dom som som var cirka halvparten av mitt 2. tilbud. I brevet stod det at jeg delvis hadde tapt, delvis hadde vunnet (en standard frase kanskje?) Det var ikke noen forklaring på hvordan de hadde kommet frem til summen.

 

Jeg har spurt jurister om dette og fått til svar at Forliksrådet ofte vedtar "halve kravet".

 

Var det faktisk dumt av meg å redusere kravet for å prøve komme selger i møte? Kanskje? Aner egentlig ikke. Men tilbudet på å løfte ut motor og fikse det på innsiden er ca 15 000 kr dyrere enn det jeg fikk tilkjent. I tillegg har jeg  jo kostnader med rep av drev, tetting av vannlekkasjer, lanterner, brannslukningsapparater, fiksing av septikopplegg etc.

Redigert 15.April.2017 av B2017 (see edit history)

[KAT]

Jeg tror ikke vi skal ta Båtadvokaten/Skipper Worse/ KNBFs advokat alvorlig her på dette forumet.

Når er han båtadvokat, og for hvem?

Når er han Skipper Worse, og hvem representerer han da?

Når er han KNBFs advokat og hvem representerer han da?

 

KNBF skriver at han er KNBF sine medlemmers advokat men i denne saken skriver jo KNBF at han representerer de - mot et medlem. Hva er riktig her?

 

Min påstand er da at Skipper Worse / Båtadvokaten / KNBFs advokat seiler under falsk flagg så lenge han ikke bekjentgjør hvem han representerer når han publiserer her på forumet.

Det er likevel et stort mysterium at Ingar ( som eier og drifter dette forum) ikke var klar over det. Kan det bero på erindringsforskyvning?

 

Vi som har lest rapporten som B2017 har lagt ut kan se at KNBF sin besiktigesmann har fyllt ut rapporten på en feilaktig måte og som lett kan misforstås. Det har jo også blitt gjort.

Og enda verre; han har utelatt å kommentere feil som; oljelekkasjer, vannlekkasjer og diesellekkasjer og han skriver at det foreligger dokumentasjom som faktisk ikke finnes.

Kan det være at besiktigelsmannen og selgeren har sittet ombord på redningsskøyten og tatt besiktigelsen over en kopp kaffe? De var jo bekjente og tjenestegjorde begge i RS.

 

Jeg vil tilbake til begynnelsen og påpeke at Skipper Worse i denne saken nok kan sammenlignes med en viss Erasmus Montanus som var så sprenglærd at han kunne si til sin mor "en stein kan ikke flyge, Morlille kan ikke flyge, ergo er du en stein"

Skipper Worse representerer KNBF i denne saken .

 

Redigert 15.April.2017 av KAT (see edit history)

[sailorboy]

Jeg har sagt opp mitt medlemskap i KNBF.

Vimpelen klippes og vi går videre.

SailorBoy

[Guest Avmønstret#]

sailorboy skrev 1 time siden:

Jeg har sagt opp mitt medlemskap i KNBF.

Vimpelen klippes og vi går videre.

SailorBoy

 

Sikker på det? Husk at de fleste er medlem av Knbf gjennom kollektivt medlemskap i båtforeningen man har båtplass ;-) 

[bare lek(k)er]

TS kan nok ikke rette krav mot KNBF/takstmann (ref. tilsvarende saker ifht boligtaksering ol, der det har vært mange saker som har blitt avvist/tapt av saksøker og hvor takstmann ikke har "gjort" jobben sin skikkelig) Det er nok jussen uten at jeg kjenner den 100%. MEN KNBF gir skinn! av at de er ansvarlig. Hva dette ansvaret går ut på spesifiserer de jo dog ikke. Dermed fremstår det som om denne sjekken av båten er noe helt annet enn det det egentlig er, nemlig både en kvalitetsjekk og en "garanti"!

  

"KNBF og/eller besiktigelsesmannen har ikke ansvar for tap som følge av feil og mangler på båten som ikke ble avdekket under besiktigelsen." (Hentet direkte fra besiktigelsesskjemaet til KNBF, og KNBF sin egen utheving )

 

Det vil jo også si at jo "dårligere jobb de gjør" jo mindre ansvar får de

 

For TS sin del er nok evt. tingretten neste instans, dersom han vil ha noe mere fra selger/heve kjøpet. De har heldigvis som oftest noe mere kompetanse enn forliksrådet.

 

Etter mitt syn har ikke denne "sjekken" annen verdi enn at de får medlemmer/ikke medlemmer til å betale for å gjøre forsikringsselskapet sin jobb (sjekke at båten eksisterer og flyter!)

 

Trygve

[Eureka]

TS får hyre advokaten som vant frem i den andre saken som var oppe til diskusjon nylig ? 

 

Det hadde vært interessant å vite hva Norske Sjø mener om dette. Rapporten må jo åpenbart være et viktig dokument for dem? 

 

 

[pipe]

KAT skrev for 10 timer siden:

 

Og enda verre; han har utelatt å kommentere feil som; oljelekkasjer, vannlekkasjer og diesellekkasjer og han skriver at det foreligger dokumentasjom som faktisk ikke finnes.

Kan det være at besiktigelsmannen og selgeren har sittet ombord på redningsskøyten og tatt besiktigelsen over en kopp kaffe? De var jo bekjente og tjenestegjorde begge i RS.

 

En sak har jo alltid to sider og når man hører bare den ene parten er det lett å bli blind.
Beskitelsemann sa att dukumentasjon på hva som er gjort av servicer lå om bord.
Dette virker å stemme.
Så vidt jeg har skjønt har ikke besiktelsemann tatt stilling til om alle servicer er tatt til korrekt tid og att alle servicepunkter til envær tid er tatt.
Jeg ser heller ikke att dette er ett punkt i sikkeretsjekken.
Hvis dette var viktig burde TS fått oversendt dette på mail av kjøper for å ettergå dette selv.

TS har hevdet det var oljelekkasje på motor men har også skrevet att den kommer i fra veivhusventilasjonen.
Da er det heller snarere snakk om svetting og kanskje ikke mere enn det som er vanelig på enn 13 gamel motor som ikke har fått en eneste motorvask i sitt liv.

Vannlekasje inn på kalesje/vindskjerm er nok utenfor punktene på sikkeretsjekken.
Men ser man tydelige spor er det sikkert ikke noe galt å skrive opp det også.

Det dyreste er mangelen som er på drevet.
Der har TS skrevet att det var vann i oljen på drevet fordi det ikke var skiftet belg.
Min påstand er att det er bare tull og att det hadde vært like mye vann i oljen hvis mansjett hadde blitt byttet.
Hvordan besiktelsemannen kan ha ansvar for att det er vann i oljen på ett drev som ligger på båt i sjøen er for meg en gåte.
Jeg kan dog se poenget med  hvis vannlekasjen var tilstede på service tidspunktet så hadde dette blitt oppdaget og man kunne ha ungått en dyr reprasjon i ettertid.
Men på dette punktet syntes jeg ikke besiktelsemann har forsømt seg.

Redigert 16.April.2017 av pipe (see edit history)

[pipe]

Eureka skrev 14 minutes ago:

 

 

Det hadde vært interessant å vite hva Norske Sjø mener om dette. Rapporten må jo åpenbart være et viktig dokument for dem? 

 

 

De liker nok ikke at stengeventiler ikke virker hvis det er tilfelle mens resten er mer eller mindre en sak mellom kjøper og selger ville jeg tro de konkluderer med.
Når en sikkeretsjekk har 5 års varighet er de ikke opptatt av service og vann her og der.

Redigert 16.April.2017 av pipe (see edit history)

[Shore]

Jeg har selv, i min leten etter bruktbåt lett etter sakkyndidige takstmenn som jeg kunne kontaktet for grundig sjekk av interessante objekter. Jeg forlot tidlig tanken på å bruke KNBF etter å ha lest hvilken grad av skolering som trengtes for å bli deres besiktigelsesmann. Jeg forsto ganske fort at dette dreide seg om noe helt annet enn en faglig gjennomgang av hva jeg synes er viktig. Leser man mesteparten av informasjonen som står på KNBF sine sider, inkludert informasjonsfilmen, forstår man at dette dreier seg om sikkerhetssjekk, altså noe helt annet enn hva man bør sjekke før man kjøper en brukt båt..

 

Som andre har påpekt, er dessverre sammenligningen med en NAF test helt i tåka. Nå ville jeg heller ikke stolt på NAF i nevneverdig grad om jeg skulle sjekke en kostbar bil før kjøp, til det er også deres gjennomgang for enkel, eller for å si det slik, deres kompetanse strekker ikke til på en del områder. Uansett, utført sikkerhetssjekk på båten til TS står til stryk, hvis opplysningene vi har fått er riktige. Jeg forundres over at det som i en såpass enkel og tidsknapp gjennomgang er hoppet bukk over de absolutt viktigste punkter ved en sikkerhetssjekk, nemlig de punktene som har med inntrenging av vann via gjennomføringer. Legger man til grunn opplysningene som kommer frem i filmen som ligger på KNBF sine sider, mistenker jeg at personen som har utført sjekken på båten til TS, neppe har vært ombord.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Eureka]

Når besiktigelsen "selges" så høyt, grundig og faglig med referanser til NAF og at det er et viktig dokument til Norske Sjø, med gyldighet i 5 år, så kan de ikke i ettertid komme å si " ja, men hva tror du at du for for 600 kr". 

 

Den situasjonen har de satt seg selv i. 

 

Høres for meg ut som de har dratt " vennetjenesten" alt for langt, skrevet en alt for god tekst og svevende manus til den filmen. 

[Guest Avmønstret#]

bare lek(k)er skrev for 4 timer siden:

 

  

"KNBF og/eller besiktigelsesmannen har ikke ansvar for tap som følge av feil og mangler på båten som ikke ble avdekket under besiktigelsen." (Hentet direkte fra besiktigelsesskjemaet til KNBF, og KNBF sin egen utheving )

 

Det vil jo også si at jo "dårligere jobb de gjør" jo mindre ansvar får de

 

 

Den logikken følger jeg ikke. KNBF får jo ikke ansvar for tap som følge av feil som de oppdager, så hvorfor skulle de få noe mer ansvar for feil de ikke oppdager? 

 

En besiktigelse er jo ikke en avtale om å overføre ansvaret for båtens tekniske stand over på besiktigelsesmannen. Er båteier sitt ansvar det. Evt må man prøve å få tegnet en forsikring, eierskifteforsikring eller noe med noen som er villig til å ta det ansvaret. Det vil bli dyrt. 

---

Dette med å legge ansvaret for teknisk tilstand over på KNBF, som ikke engang eier båten og kategorisk sier at de ikke tar ansvar virker helt og holdent ulogisk hele veien. 

 

Hele problemstillingen er ulogisk og irrelevant. 

---

Ja KNBF overselger, det er greit. Men selv med godt utviklet fantasi kan jo ingen tro at KNBF vil ta ansvar for feil som ikke blir funnet ved en besiktigelstjeneste til noen skarve hundrelapper, og særlig ikke når de skriver det svart på hvitt, i tilfelle noen skulle ha så godt fantasi at de får en slik fantastisk tjeneste. Kundene ville jo strømme til og KNBF gå konk på kort tid om en kunne bestille dette til tusenlappen og få dekket alt de ikke oppdaget i ettertid :-D

 

Prøvde ikke Naf seg på en sånn eierskifteforsikring for et par-tre år siden? Man kan kanskje drømme om at det vil komme, men tror nok det blir fryktelig dyrt. 

---

Denne ballen burde være enkel å legge død. Det er vel forsåvidt ikke en ball engang..

 

 

[VannTro]

sailorboy skrev for 12 timer siden:

Jeg har sagt opp mitt medlemskap i KNBF.

Vimpelen klippes og vi går videre.

SailorBoy

 

Det eneste forbundet som jobber for båt-fantenes felles interesser, dette høres gjennomtenkt ut.