Tapte rettsak om gammel påhengsmotor.

[Geir Kallevik]

KJØPTE BÅT FOR 95.000 KRONER
-130.000 kroner for å reparere motor!

http://www.advokatsylte.no/rett-og-urett/frustrert-batkjoper-tapte-rettssak-om-gammel-pahengsmotor

[crazymm]

Ja desverre en risiko man tar når man handler brukt. Når kjøper ikke en gang har peilet oljen før handelen så syns jeg ikke så veldig synd på dem. Man må faktisk ta litt ansvar selv og sjekke litt før man handler, og kan man ikke noe om det man kjøper så få med noen som kan så kan man spare seg for mye penger og tull. Jeg kjøpte en båt fra 80tallet med en motor fra 1993 og er fornøyd med begge deler. Motoren gikk jeg over litt kjapt før jeg betalte og så da att motoren var pent behandlet og derfor ett "trygt" kjøp.(men gammelt er gammelt :) ) 

[pipe]

Slike saker er reineste bingo å ta til retten og resultatet kunne fort blitt ett annet med en annen dommer som hadde lagt vekt på andre momenter.
Nå har kanskje bordet fanget så mye penger att kjøper velger å anke.
Da kan fort selger stå igjen med svarteper i neste rettsrunde eller kjøper kan gå en enda større smell.
Advokaten til kjøper er sikkert klar for å fakturere noen nye ti tusenlapper og fremstår som den som tjener mest på å holde elefanten i manesjen.
Skal jeg som sofa jurist si hva jeg mener så har kjøper helt klart fått en dårligere motor enn han har betalt for men da han valgte å ingå avtale om 10 000 kroner i kompansjon så avtalte han seg bort i fra retten til å klage mere på samme feil.

 

[Sjeldenutpå]

God dom.

Ein motorfeil som ikkje er første i sitt slag.  Heldigvis få båtfolk som ikkje forventer tæring. 

[pipe]

Er det de samme båtfolkene som later som om tæring ikke er noe problem når de skal sette pris på egen båt/motor?
Betaler man for en fungerende motor så må man forvente att den ikke er kondomer bar på overtagelse tidspunktet vil nok også de fleste båtfolk syntes.er ett minimum.
Men hva vet jeg egentlig om det?
Jeg seiler jo under folk i båt flagget.
Hva som skjer i fremtiden på en eldre motor er jeg enig att bør være kjøper sin risiko.

 

Redigert 1.Mai.2017 av pipe (see edit history)

[Mouche]

Jeg er mest av alt forbauset over at kjøper ble representert av en advokat som mente (åpenbart?) at det var verdt å ta sjansen på å gå til sak!

[pipe]

Det var jo minst 60 000 tusen grunner for det.
Selger sin advokat "nøyde" seg med 19 000 kroner for jobben.
Uansett så var dette en så godt som lost sak etter kjøper gjorde avtale med eier om 10 000 kromer i kompansjon for feilen som førte til rettsaken.
Slik jeg ser det.

Redigert 1.Mai.2017 av pipe (see edit history)

[Ida Marie III]

Mouche skrev 38 minutes ago:

Jeg er mest av alt forbauset over at kjøper ble representert av en advokat som mente (åpenbart?) at det var verdt å ta sjansen på å gå til sak!

 

Vil se den advokaten som ikke tar en sak, selv om han vet at han taper den...driften etter penger er sterkere en

anstendighet og yrkesstolthet..

 

Og så er det ikke  lenge siden en lignende sak fikk motsatt utfall, den verserte jo her inne på BP

Jus er vel reneste bingoen mange ganger..

[Kaftein ØL]

En riktig og fornuftig dom! Nå må det bli slutt på alt hysteriet rundt kjøp og salg av båt. Gammel, brukt båt= ingen garanti!

[glalaks]

Tipper selgeren viste om dette, og er veldig fornøyd med å slippe unna med 10000, istede for ny motor som var alternativet. Noen ganger lønner det seg å lure uvitende båtkjøpere. Det er en risiko å kjøpe brukt, men motor som kan kastes, er en vesentlig mangel om selger har sagt at alt er i orden.

[index]

Skjønner ikke at kjøper tok denne saken til retten. Særlig ikke etter å ha inngått et forlik med selger om samme sak....

[Snusmumrikken]

Derfor jeg aldri kommer til å gamble på gamle firetaktere. De eneste som er somewhat "rimelige", men er altfor mye tæring problemer med de.

[HansO]

Synes i grunnen at dommen var greit begrunnet.

 

 

 

[Mouche]

8 hours ago, Kaftein ØL said:

En riktig og fornuftig dom! Nå må det bli slutt på alt hysteriet rundt kjøp og salg av båt. Gammel, brukt båt= ingen garanti!

 

Det høres nesten ut som om du mener at ved kjøp av gammel, brukt båt så har kjøper ingen rettigheter, men slik er ikke loven enten man liker det, eller ei. For meg er denne saken klar i og med at kjøper etter å ha oppdaget problemer inngikk en ny, og for ham bedre, avtale, og dermed burde denne saken ha vært avsluttet etter mitt syn.

 

At advokater tar enhver sak nærmest uansett er forøvrig ikke min erfaring Ida Marie III.

[Guest Avmønstret#]

Ida Marie III skrev for 10 timer siden:

 

Vil se den advokaten som ikke tar en sak, selv om han vet at han taper den...driften etter penger er sterkere en

anstendighet og yrkesstolthet..

 

 

 

Om alle advokater var "noe cure, noe pay" så ville jo til slutt ingen ta saker som lå an til å tape, og det er jo en enda dårligere situasjon for rettsikkerheten for ganske ofte er det jo en part som "taper". Og det er jo kanskje viktigst av alt at den som taper har en god advokat. 

 

Kan jo også være en sta og stridig jævel av en kjøper som skal ta selger koster hva det koste vil. Det virker jo ganske rart å gå til sak på et sånt beløp når man vet hvor mye det vil koste. Mao så kan ikke slike "små" saker handle om penger for saksøker. 

--

Ville lagt dette på partene i saken og ikke påstått at advokaten mangler anstendighet osv. Parter i en konflikt ligger alltid godt an til å miste anstendigheten og advokatene er kun et redskap for partene. 

[HansO]

Ida Marie III skrev for 11 timer siden:

 

Vil se den advokaten som ikke tar en sak, selv om han vet at han taper den...driften etter penger er sterkere en

anstendighet og yrkesstolthet..

 

 

Vi vet ikke hvilket råd advokaten har gitt kjøper. Det blir for lettvint å legge ansvaret over på advokaten.

Når alt kommer til alt er det kjøper som avgjør hvorvidt han ønsker å fremme saken for retten, og ikke advokaten.

[Mouche]

En advokat skal råde sin klient, og hvis advokaten mener at kjøper har en (for) dårlig sak så bør han avstå fra å føresaken etter mitt syn.

[fanaholmen]

Ettersom jeg er i markedet for ny båt med påhengs er det interresant at 10-15 år gammel motor regnes som spesialavfall. Jeg har sett på 2006 mod Akeladden explorer med ditto årsmodell motor for 240000.- Nydelig båt og motor men alderen på motor tilsier vel at dette er en heftig overpris. Vet ikke hva en slik båt kan være verdt uten motor men kan vel ikke være allverden ettersom både kalesje puter etc. sikkert har gjort jobben sin etter 16 år. Mulig jeg fortsetter med 14 foteren en sesong til for å slippe alle ergrelsene jeg frykter vil oppstå.

[Napoli]

Kanskje dumt spørsmål - men hvor lang levetid regner man på en utenbordsmotor? Retten legger jo veldig vekt på at kjøper ikke kunne regne lang levetid igjen på denne motoren.

[pipe]

Jeg anser denne dommen som en dommers personlige mening og ikke en fasit på hvor lenge en påhengsmotor skal holde eller utfallet av en tilsvarende sak med andre aktører og dommere i rettsvesnet.
Man skal ikke lete lenge for å finne dommer og vedtak som går andre veien på biler,båter og motorer som er like gamle eller eldre der feilen beviselig er der på overtaks tidspunktet.
Så her er en høyst tilsvarende sak som går i kjøpers favør.(13 år gamel påhenger tæret i stykker)

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu_design/wfdocument.ashx?journalpostid=2017001855&dokid=284663&versjon=1&variant=P&
 

Konklusjon,slike saker er og blir ren bingo i rettsvesnet..

Redigert 3.Mai.2017 av pipe (see edit history)

[Vrod]

Til de som diskuterer levetid på motor er det vel mye der som avgjøres av stell og vedlikehold, når man i løpet av en vinter ser båter som går for lut og kaldt vann og ligger ute hele vinteren med motoren nede i is og sjøvann gjennom hele vinteren og sammenligne det med en motor som blir ordentlig konservert og kjørt i ferskvann og kanskje også lagret inne eller i det minste tatt på land og dekket til for vær og vind i løpet av vinteren er vel ikke vanskelig og skjønne at det er noen som selger båter de vet er dårlig tatt vare på.

[Selco Racing]

Vrod skrev 14 minutes ago:

... er vel ikke vanskelig og skjønne at det er noen som selger båter de vet er dårlig tatt vare på.

Jo, vanskelig å skjønne det.

I hvertfall om man ikke opplyser at man selger et lik.

Norsk lov er jo slik at man ikke skal slippe unna med å lempe problemet over på noen andre.

Så det er vanskelig å forstå.

[lippert]

pipe skrev for 8 timer siden:

Jeg anser denne dommen som en dommers personlige mening og ikke en fasit på hvor lenge en påhengsmotor skal holde eller utfallet av en tilsvarende sak med andre aktører og dommere i rettsvesnet.

[klippet]

Konklusjon,slike saker er og blir ren bingo i rettsvesnet..

 

Det kan nok være litt bingo, men i denne konkrete saken er det et moment som gjør det mye mindre bingo.

 

"Retten er imidlertid uansett av den oppfatning at partene den 9. mars 2016 inngikk en bindende avtale om fullt oppgjør for skader på motoren. Avtalen som partene inngikk må forstås slik at de ble enige om 10 000 kroner som fullt oppgjør fra selger."

 

Kjøper og selger hadde allerede inngått forlik. At kjøper velger å inngå forlik før han har undersøkt varen er noen han her må ta konsekvensen av.

[Guest Avmønstret#]

Vrod skrev for 3 timer siden:

Til de som diskuterer levetid på motor er det vel mye der som avgjøres av stell og vedlikehold, når man i løpet av en vinter ser båter som går for lut og kaldt vann og ligger ute hele vinteren med motoren nede i is og sjøvann gjennom hele vinteren og sammenligne det med en motor som blir ordentlig konservert og kjørt i ferskvann og kanskje også lagret inne eller i det minste tatt på land og dekket til for vær og vind i løpet av vinteren er vel ikke vanskelig og skjønne at det er noen som selger båter de vet er dårlig tatt vare på.

 

En skal vel heller ikke se bort fra at en kanskje, i likhet med mange andre ting etterhvert, har begynt å lage ting med minimal innsats av materialer og små marginer for at de skal kunne holde 5 år, men ikke særlig mye lengre... 

 

De av oss som har levd litt husker jo dengang mange av produsentene faktisk lagde ting så godt de kunne. Feks vaskemaskiner, oppvaskmaskiner, osv som rett og slett varte utrolig lenge, noe som igjen gjorde at de ikke fikk solgt en ny før etter 20 år +. En katastrofe for salget selvsagt ;-) 

 

Kan det hende at skiftet i "holdning" gikk ved 4-t motorer? At BI utdanna økonomer kom på plass i bedriftene for å "effektivisere"? Jeg har litt tro på det. At påhengsmotorer kanskje har tatt steget over i "forbruksvare" kategorien fremfor en motor som en tenker bør holde minst 15 år+

 

 

[hanto1]

Tro ikke at materialvalg er tilfeldig, det er dårlig butikk om ting varer for lenge.

De gamle 2 takterne som gikk 30 år med kun Tennplugg skift var dårlig butikk- kontra 4 takt som har større servicebehov og kortete forventet levetid.