adeneo
Orakel skrev 40 minutes ago:Har med interesse lest gjennom en del av innholdet i denne tråden.
Først vil jeg påpeke at det ikke står noe sted i Sjøveisreglene at "fritidsbåter har vikeplikt for nyttetrafikk" slik bl a Sjøfartsdirektøren har påstått. Regel 44 er en særnorsk regel som sier at lystbåter o.l. skal mest mulig holde av veien i et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde. Før jeg går videre vil jeg først kommentere dette med trangt farvann og sterkt beferdet led. Etter å ha seilt langs hele norskekysten i mange år, Østersjøen og ned til engelske kanal på nyttefartøy så kan jeg skrive under på at ytre Oslofjord ikke er trangt farvann for et så lite fartøy som fergene til Bastø-Fosen. På en vanlig dag er dette området heller ikke å anse som en sterkt beferdet led. Det som imidlertid kan være et ankepunkt er at Kystverket har funnet det opportunt å utvide havnegrensene for Moss og Horten til å møtes midt i fjorden.
Velkommen til Båtplassen, det er ikke hver dag noen registrerer seg og umiddelbart etter poster det de hevder er fasiten på en snart 40 sider lang diskusjon?
Jeg tviler ikke på at du har seilt både her og der, men "trangt farvann" har egentlig ikke noe med hvorvidt du eller bastøfergen synes det er trangt, og Oslofjorden innenfor Færder er normalt ansett som "trangt farvann".
Det samme gjelder mengden trafikk, jeg forstår at du sikkert er bereist og har sett mer trafikk enn i Oslofjorden, men dette er altså norges mest beferdede lei, dersom den ikke er "sterkt beferdet", så finnes det altså ikke noe slikt i Norge?
At det i tillegg er et havneområde høres særdeles merkelig ut, å det ville være særs interessant å se dokumentasjon på at havneområdet strekker seg midtfjords, det er ikke avmerket på noen av de kartene jeg finner ?
Orakel skrev 40 minutes ago:
Så har noen pekt på regel 18. Etter regel 18 er det også helt klart at fergen hadde vikeplikt.
...
Den endelige spikeren er regel 8 - Manøver for å unngå sammenstøt. I regel 8 f (iii) står det: "Et fartøy hvis gjennomfart ikke skal hindres er fullt ut pliktig til å overholde reglene i denne del når de to fartøyene nærmer seg hverandre slik at det er fare for sammenstøt". Det fremkommer med andre ord helt klart at i denne situasjonen så pliktet fergen å vike i henhold til reglene i Sjøveisreglenes del B (dvs regel 4 til 19). Regel 43 og 44 står i en helt annen del av Sjøveisreglene (forskriftens kapittel 2) som omhandler særskilte regler for innenlands farvann, og disse reglene må vike for bestemmelsene i regel 8. Det er nettopp derfor det kun står "mest mulig holde av veien" i regel 44
Mener du altså at alle de andre reglene går foran de særnorske, ettersom det er helt klart at fergen hadde vikeplikt i henhold til regel 18, og at regel 44 må "vike for regel 8" ?
Kan du da forklare poenget med presiseringen av ansvar i regel 44, dersom det uansett er regel 18 som gjelder, og at man faktisk ikke skal holde unna for nyttetrafikk ?
Årsaken til at det står "mest mulig", er fordi Sjøveisreglene, som de internasjonale reglene, ikke har "skal" eller "må", men er utformet slik at de kan fravikes i spesielle situasjoner, men det betyr neppe at reglene simpelthen utgår fordi det står "mest mulig", og ikke "skal".
Det er dog riktig at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er nyttetrafikk, men mener du altså at seilbåtene her fritas for ansvar fordi det står "mest mulig", og fordi det var vanskelig for fergen å vite om det var nyttetrafikk eller ikke? Det er i så fall en merkelig konklusjon.
