Edit History

adeneo skrev for 15 timer siden:

Jeg tviler ikke på at du har seilt både her og der, men "trangt farvann" har egentlig ikke noe med hvorvidt du eller bastøfergen synes det er trangt, og Oslofjorden innenfor Færder er normalt ansett som "trangt farvann".

 

Fra Færder og inn til man kommer så langt nord som Holmestrand er Oslofjorden > 2,5 nm bred. Ved Færder er farvannet mer enn 7 nm. For en navigatør anses ikke dette å være trangt farvann når man seiler et fartøy på under 2-300m lengde. Derimot vil man anse at Oslofjorden begynner å bli trangt farvann når man nærmer seg sydspissen av Hurumlandet.

 

Dersom man skulle benyttet ditt utsagn som standard må man regne alt farvann på innsiden av grunnlinjen som trangt farvann. Hvilket det ikke er. 

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det samme gjelder mengden trafikk, jeg forstår at du sikkert er bereist og har sett mer trafikk enn i Oslofjorden, men dette er altså norges mest beferdede lei, dersom den ikke er "sterkt beferdet", så finnes det altså ikke noe slikt i Norge?

 

At Oslofjorden er Norges mest beferdede led er ikke helt korrekt. Dersom man tar hensyn til antall havneanløp så er det mer trafikk andre steder i landet f eks inn mot Ryfylke, farvannet inn mot Bergen m fl. Farvannet ved Sotra-broen er kjent for å være Norges mest trafikkerte veikryss til sjøs.

 

Når det i regel 44 står sterkt beferdet så er det ikke siktet til hvor mye trafikk det kan være i et farvann. Når man seiler så skal man foreta fortløpende vurderinger basert på de aktuelle omstendigheter og  forhold. I fm den episoden det er siktet til i denne tråden var det ikke noen særlig trafikk innenfor en radius på 4-5 nm, og man kan derfor ikke hevde at det var en sterkt beferdet led. Tilsvarende er det på en bilvei. På et generelt grunnlag kan man si at motorveien mellom Moss og Oslo ofte er sterkt trafikkert, men dersom man kjører der midt på natten vil det være feil å si at det er mye trafikk. 

 

Tilsvarende kan man på et generelt grunnlag si at Oslofjorden ofte kan være en sterkt beferdet led, men f eks ved midnatt er det normalt ikke mye trafikk.

 

Sjøveisreglene sier ikke noe om at man skal ta hensyn til hvor mye trafikk det kan være og hva man kan forvente. Ved tolkning av reglene skal man hele tiden ta hensyn til de rådende omstendigheter og forhold. Noe som er påpekt direkte i flere av reglene herunder regel 2 om ansvar, regel 5 om utkikk, regel 6 om sikker fart, regel 7 om fare for sammenstøt, regel 8 om manøver for å unngå sammenstøt m fl.

 

Det er med andre ord alltid de rådende omstendigheter og forhold som skal legges til grunn når man tolker reglene.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

At det i tillegg er et havneområde høres særdeles merkelig ut, å det ville være særs interessant å se dokumentasjon på at havneområdet strekker seg midtfjords, det er ikke avmerket på noen av de kartene jeg finner ?

 

Sist jeg kikket i sjøkartet var i våres da jeg besøkte en redningskøyte i Moss. Havnegrensen var tegnet inn i det kartet. For ordens skyld kontaktet jeg representanter for Horten og Moss havn i dag og fikk bekreftet at havnegrensen følger kommunegrensen, og at havnegrensen går midtfjords. Men det kan jo være mulig at de jeg snakket med ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om dette.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Mener du altså at alle de andre reglene går foran de særnorske,  ettersom det er helt klart at fergen hadde vikeplikt i henhold til regel 18, og at regel 44 må "vike for regel 8" ?

 

I andre avsnitt i mitt innlegg skrev jag at det er regel 19 - "Fartøy som navigerer under nedsatt sikt" - som kommer til anvendelse i forbindelse med denne hendelsen. Av artikkelen fremgikk det at fergen først oppdaget de tre andre fartøyene ved hjelp av radar. Da kan man ikke fastslå hvorvidt dette var små fartøy, store fartøy, lystbåter eller nyttetrafikk. Av regel 19d fremgår det at:

 

Et fartøy som oppdager et annet fartøy bare ved hjelp av radar, skal avgjøre om en nærsituasjon kan utvikle seg og/eller om det er fare for sammenstøt. Hvis så er tilfelle skal det i god tid ta forholdsregler for å unngå dette. Når slik forholdsregel er en kursforandring, skal såvidt mulig følgende unngås:

(i)	en kursforandring til babord for et fartøy som er forenom tvers unntatt for et fartøy som blir innhentet,

(ii)	en kursforandring mot et fartøy som er tvers eller aktenfor tvers.

 

Videre fremkommer det av regel 19 at ethvert fartøy som ikke kan unngå å komme i en nærsituasjon med et annet fartøy som er forenom tvers skal redusere farten til minste styrefart. Om nødvendig skal det stoppe helt og i alle tilfelle navigere ytterst varsomt inntil faren for sammenstøt er over

 

Det er denne regelen som gjelder når situasjonen oppstår og da er det den som skal følges til det andre fartøy er endelig passert og klarert. Det er ikke slik at man først forholder seg til en sjøveisregel når man ikke er i sikte av hverandre, og deretter benytter en annen regel når man kommer i sikte av hverandre. Med andre ord skulle fergen gått styrbord og aktenom de andre fartøyene eller redusert farten og latt de andre passere forut.

 

Jeg nevnte regel 18 i og med at noen hadde vist til denne. Dersom fartøyene hele tiden hadde vært i sikte av hverandre ville det vært regel 18 som kom til anvendelse (i og med at de tre gikk for seil). Dersom det hadde vært maskindrevne fartøy ville det vært regel 15 om kurser som skjærer hverandre. Regel 44 sier at man i størst mulig grad skal holde av veien for nyttetrafikk. Denne regelen sier ingen ting om vikeplikt, men at man i størst mulig grad skal vise hensyn og aktsomhet til nyttetrafikk. Imidlertid sier regel 8 f (iii) at fergen hadde plikt til å vike når det oppdaget at det forelå fare for sammenstøt.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Kan du da forklare poenget med presiseringen av ansvar i regel 44, dersom det uansett er regel 18 som gjelder, og at man faktisk ikke skal holde unna for nyttetrafikk ?

 

Jeg er noe usikker på hva du sikter til her. I den gjeldende forskrift om forebygging av sammenstøt på sjøen finnes det ingen presisering av ansvar i regel 44. (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1975-12-01-5)

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Årsaken til at det står "mest mulig", er fordi Sjøveisreglene, som de internasjonale reglene, ikke har "skal" eller "må", men er utformet slik at de kan fravikes i spesielle situasjoner, men det betyr neppe at reglene simpelthen utgår fordi det står "mest mulig", og ikke "skal".

 

 I regel 2 om ansvar og i alle reglene i del B (Regler for styring og seilas) er det benyttet "skal".

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det er dog riktig at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er nyttetrafikk, men mener du altså at seilbåtene her fritas for ansvar fordi det står "mest mulig", og fordi det var vanskelig for fergen å vite om det var nyttetrafikk eller ikke? Det er i så fall en merkelig konklusjon.

 

I denne situasjonen fritas seilbåtene for ansvar i henhold regel 44. Først og fremst pga at man ikke kan fastslå hvorvidt det er nyttetrafikk eller ikke når situasjonen oppstår. Fergen har derved ansvaret i henhold til regel 19  basert på bestemmelsen i regel 8 f (iii).

 

Ida Marie III skrev for 7 timer siden:

Idiot regel 44 er overmoden for lenge siden. Den er totalt umulig å følge, noe masse av innleggene her viser. En regel som er ubrukelig skaper masse unødvendig og farlige situasjoner. Bør definitivt fjernes.

 

Regel 44 var skrevet i en tid da det var vanlig med lystfartøy av langt mindre størrelse enn i dag. Det som er interessant er regel 1 om anvendelse. I regel 1 b fremkommer følgende:
 

Sitat

 

Intet i disse reglene skal være til hinder for bruk av særregler som av den rette myndighet er gitt for en red, havner, elver, innsjøer eller innenlandske farleder som er forbundet med rom sjø og kan befares av sjøgående fartøy. Slike særregler skal ligge så nær opp til de internasjonale reglene som mulig.

 

All usikkerhet i forbindelse med regel 44 er vel en god indikasjon på at regel 44 ikke oppfyller det krav som er satt i regel 1b. At det ikke finnes en tilsvarende nasjonal regel i andre land indikerer jo også at det fort kan oppstå misforståelser. Andre lands sjøfartsmyndigheter anser regel 9 og 18 som tilstrekkelige.

 

Det kan jo være interessant å se på en annen og tilsvarende situasjon. La oss se på muligheten for at det var MY "Eclipse"   https://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_(yacht)  som kom seilende. Dette er et privateid lystfartøy som faller inn under regel 44, men det er cirka 30 meter større enn fergene til Bastø-Fosen.

 

Til slutt vil jeg presisere at uansett hva som står i sjøveisreglene har alle et ansvar for unngå sammenstøt på sjøen. Det følger av regel 2 om ansvar. Og det er dessverre derfor det som oftest blir skylddeling i fm ulykker til sjøs.

 

 

 

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Jeg tviler ikke på at du har seilt både her og der, men "trangt farvann" har egentlig ikke noe med hvorvidt du eller bastøfergen synes det er trangt, og Oslofjorden innenfor Færder er normalt ansett som "trangt farvann".

 

Fra Færder og inn til man kommer så langt nord som Holmestrand er Oslofjorden > 2,5 nm bred. Ved Færder er farvannet mer enn 7 nm. For en navigatør anses ikke dette å være trangt farvann når man seiler et fartøy på under 2-300m lengde. Derimot vil man anse at Oslofjorden begynner å bli trangt farvann når man nærmer seg sydspissen av Hurumlandet.

 

Dersom man skulle benyttet ditt utsagn som standard må man regne alt farvann på innsiden av grunnlinjen som trangt farvann. Hvilket det ikke er. 

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det samme gjelder mengden trafikk, jeg forstår at du sikkert er bereist og har sett mer trafikk enn i Oslofjorden, men dette er altså norges mest beferdede lei, dersom den ikke er "sterkt beferdet", så finnes det altså ikke noe slikt i Norge?

 

At Oslofjorden er Norges mest beferdede led er ikke helt korrekt. Dersom man tar hensyn til antall havneanløp så er det mer trafikk andre steder i landet f eks inn mot Ryfylke, farvannet inn mot Bergen m fl. Farvannet ved Sotra-broen er kjent for å være Norges mest trafikkerte veikryss til sjøs.

 

Når det i regel 44 står sterkt beferdet så er det ikke siktet til hvor mye trafikk det kan være i et farvann. Når man seiler så skal man foreta fortløpende vurderinger basert på de aktuelle omstendigheter og  forhold. I fm den episoden det er siktet til i denne tråden var det ikke noen særlig trafikk innenfor en radius på 4-5 nm, og man kan derfor ikke hevde at det var en sterkt beferdet led. Tilsvarende er det på en bilvei. På et generelt grunnlag kan man si at motorveien mellom Moss og Oslo ofte er sterkt trafikkert, men dersom man kjører der midt på natten vil det være feil å si at det er mye trafikk. 

 

Tilsvarende kan man på et generelt grunnlag si at Oslofjorden ofte kan være en sterkt beferdet led, men f eks ved midnatt er det normalt ikke mye trafikk.

 

Sjøveisreglene sier ikke noe om at man skal ta hensyn til hvor mye trafikk det kan være og hva man kan forvente. Ved tolkning av reglene skal man hele tiden ta hensyn til de rådende omstendigheter og forhold. Noe som er påpekt direkte i flere av reglene herunder regel 2 om ansvar, regel 5 om utkikk, regel 6 om sikker fart, regel 7 om fare for sammenstøt, regel 8 om manøver for å unngå sammenstøt m fl.

 

Det er med andre ord alltid de rådende omstendigheter og forhold som skal legges til grunn når man tolker reglene.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

At det i tillegg er et havneområde høres særdeles merkelig ut, å det ville være særs interessant å se dokumentasjon på at havneområdet strekker seg midtfjords, det er ikke avmerket på noen av de kartene jeg finner ?

 

Sist jeg kikket i sjøkartet var i våres da jeg besøkte en redningskøyte i Moss. Havnegrensen var tegnet inn i det kartet. For ordens skyld kontaktet jeg representanter for Horten og Moss havn i dag og fikk bekreftet at havnegrensen følger kommunegrensen, og at havnegrensen går midtfjords. Men det kan jo være mulig at de jeg snakket med ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om dette.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Mener du altså at alle de andre reglene går foran de særnorske,  ettersom det er helt klart at fergen hadde vikeplikt i henhold til regel 18, og at regel 44 må "vike for regel 8" ?

 

I andre avsnitt i mitt innlegg skrev jag at det er regel 19 - "Fartøy som navigerer under nedsatt sikt" - som kommer til anvendelse i forbindelse med denne hendelsen. Av artikkelen fremgikk det at fergen først oppdaget de tre andre fartøyene ved hjelp av radar. Da kan man ikke fastslå hvorvidt dette var små fartøy, store fartøy, lystbåter eller nyttetrafikk. Av regel 19d fremgår det at:

 

Et fartøy som oppdager et annet fartøy bare ved hjelp av radar, skal avgjøre om en nærsituasjon kan utvikle seg og/eller om det er fare for sammenstøt. Hvis så er tilfelle skal det i god tid ta forholdsregler for å unngå dette. Når slik forholdsregel er en kursforandring, skal såvidt mulig følgende unngås:

(i)	en kursforandring til babord for et fartøy som er forenom tvers unntatt for et fartøy som blir innhentet,

(ii)	en kursforandring mot et fartøy som er tvers eller aktenfor tvers.

 

Videre fremkommer det av regel 19 at ethvert fartøy som ikke kan unngå å komme i en nærsituasjon med et annet fartøy som er forenom tvers skal redusere farten til minste styrefart. Om nødvendig skal det stoppe helt og i alle tilfelle navigere ytterst varsomt inntil faren for sammenstøt er over

 

Det er denne regelen som gjelder når situasjonen oppstår og da er det den som skal følges til det andre fartøy er endelig passert og klarert. Det er ikke slik at man først forholder seg til en sjøveisregel når man ikke er i sikte av hverandre, og deretter benytter en annen regel når man kommer i sikte av hverandre. Med andre ord skulle fergen gått styrbord og aktenom de andre fartøyene eller redusert farten og latt de andre passere forut.

 

Jeg nevnte regel 18 i og med at noen hadde vist til denne. Dersom fartøyene hele tiden hadde vært i sikte av hverandre ville det vært regel 18 som kom til anvendelse (i og med at de tre gikk for seil). Dersom det hadde vært maskindrevne fartøy ville det vært regel 15 om kurser som skjærer hverandre. Regel 44 sier at man i størst mulig grad skal holde av veien for nyttetrafikk. Denne regelen sier ingen ting om vikeplikt, men at man i størst mulig grad skal vise hensyn og aktsomhet til nyttetrafikk. Imidlertid sier regel 8 f (iii) at fergen hadde plikt til å vike når det oppdaget at det forelå fare for sammenstøt.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Kan du da forklare poenget med presiseringen av ansvar i regel 44, dersom det uansett er regel 18 som gjelder, og at man faktisk ikke skal holde unna for nyttetrafikk ?

 

Jeg er noe usikker på hva du sikter til her. I den gjeldende forskrift om forebygging av sammenstøt på sjøen finnes det ingen presisering av ansvar i regel 44. (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1975-12-01-5)

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Årsaken til at det står "mest mulig", er fordi Sjøveisreglene, som de internasjonale reglene, ikke har "skal" eller "må", men er utformet slik at de kan fravikes i spesielle situasjoner, men det betyr neppe at reglene simpelthen utgår fordi det står "mest mulig", og ikke "skal".

 

 I regel 2 om ansvar og i alle reglene i del B (Regler for styring og seilas) er det benyttet "skal".

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det er dog riktig at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er nyttetrafikk, men mener du altså at seilbåtene her fritas for ansvar fordi det står "mest mulig", og fordi det var vanskelig for fergen å vite om det var nyttetrafikk eller ikke? Det er i så fall en merkelig konklusjon.

 

I denne situasjonen fritas seilbåtene for ansvar i henhold regel 44. Først og fremst pga at man ikke kan fastslå hvorvidt det er nyttetrafikk eller ikke når situasjonen oppstår. Fergen har derved ansvaret i henhold til regel 19  basert på bestemmelsen i regel 8 f (iii).

 

Ida Marie III skrev for 7 timer siden:

Idiot regel 44 er overmoden for lenge siden. Den er totalt umulig å følge, noe masse av innleggene her viser. En regel som er ubrukelig skaper masse unødvendig og farlige situasjoner. Bør definitivt fjernes.

 

Regel 44 var skrevet i en tid da det var vanlig med lystfartøy av langt mindre størrelse enn i dag. Det som er interessant er regel 1 om anvendelse. I regel 1 b fremkommer følgende:
 

Sitat

 

Intet i disse reglene skal være til hinder for bruk av særregler som av den rette myndighet er gitt for en red, havner, elver, innsjøer eller innenlandske farleder som er forbundet med rom sjø og kan befares av sjøgående fartøy. Slike særregler skal ligge så nær opp til de internasjonale reglene som mulig.

 

All usikkerhet i forbindelse med regel 44 er vel en god indikasjon på at regel 44 ikke oppfyller det krav som er satt i regel 1b. At det ikke finnes en tilsvarende nasjonal regel i andre land indikerer jo også at det fort kan oppstå misforståelser.

 

Det kan jo være interessant å se på en annen og tilsvarende situasjon. La oss se på muligheten for at det var MY "Eclipse"   https://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_(yacht)  som kom seilende. Dette er et privateid lystfartøy som faller inn under regel 44, men det er cirka 30 meter større enn fergene til Bastø-Fosen.

 

Til slutt vil jeg presisere at uansett hva som står i sjøveisreglene har alle et ansvar for unngå sammenstøt på sjøen. Det følger av regel 2 om ansvar. Og det er dessverre derfor det som oftest blir skylddeling i fm ulykker til sjøs.

 

 

 

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Jeg tviler ikke på at du har seilt både her og der, men "trangt farvann" har egentlig ikke noe med hvorvidt du eller bastøfergen synes det er trangt, og Oslofjorden innenfor Færder er normalt ansett som "trangt farvann".

 

Fra Færder og inn til man kommer så langt nord som Holmestrand er Oslofjorden > 2,5 nm bred. Ved Færder er farvannet mer enn 7 nm. For en navigatør anses ikke dette å være trangt farvann når man seiler et fartøy på under 200m lengde. Derimot vil man anse at Oslofjorden begynner å bli trangt farvann når man sydspissen av Hurumlandet.

 

Dersom man skulle benyttet ditt utsagn som standard må man regne alt farvann på innsiden av grunnlinjen som trangt farvann. Hvilket det ikke er. 

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det samme gjelder mengden trafikk, jeg forstår at du sikkert er bereist og har sett mer trafikk enn i Oslofjorden, men dette er altså norges mest beferdede lei, dersom den ikke er "sterkt beferdet", så finnes det altså ikke noe slikt i Norge?

 

At Oslofjorden er Norges mest beferdede led er ikke helt korrekt. Dersom man tar hensyn til antall havneanløp så er det mer trafikk andre steder i landet f eks inn mot Ryfylke, farvannet inn mot Bergen m fl. Farvannet ved Sotra-broen er kjent for å være Norges mest trafikkerte veikryss til sjøs.

 

Når det i regel 44 står sterkt beferdet så er det ikke siktet til hvor mye trafikk det kan være i et farvann. Når man seiler så skal man foreta fortløpende vurderinger basert på de aktuelle omstendigheter og  forhold. I fm den episoden det er siktet til i denne tråden var det ikke noen særlig trafikk innenfor en radius på 4-5 nm, og man kan derfor ikke hevde at det var en sterkt beferdet led. Tilsvarende er det på en bilvei. På et generelt grunnlag kan man si at motorveien mellom Moss og Oslo ofte er sterkt trafikkert, men dersom man kjører der midt på natten vil det være feil å si at det er mye trafikk. 

 

Tilsvarende kan man på et generelt grunnlag si at Oslofjorden ofte kan være en sterkt beferdet led, men f eks ved midnatt er det normalt ikke mye trafikk.

 

Sjøveisreglene sier ikke noe om at man skal ta hensyn til hvor mye trafikk det kan være og hva man kan forvente. Ved tolkning av reglene skal man hele tiden ta hensyn til de rådende omstendigheter og forhold. Noe som er påpekt direkte i flere av reglene herunder regel 2 om ansvar, regel 5 om utkikk, regel 6 om sikker fart, regel 7 om fare for sammenstøt, regel 8 om manøver for å unngå sammenstøt m fl.

 

Det er med andre ord alltid de rådende omstendigheter og forhold som skal legges til grunn når man tolker reglene.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

At det i tillegg er et havneområde høres særdeles merkelig ut, å det ville være særs interessant å se dokumentasjon på at havneområdet strekker seg midtfjords, det er ikke avmerket på noen av de kartene jeg finner ?

 

Sist jeg kikket i sjøkartet var i våres da jeg besøkte en redningskøyte i Moss. Havnegrensen var tegnet inn i det kartet. For ordens skyld kontaktet jeg representanter for Horten og Moss havn i dag og fikk bekreftet at havnegrensen følger kommunegrensen, og at havnegrensen går midtfjords. Men det kan jo være mulig at de jeg snakket med ikke hadde tilstrekkelig kunnskap om dette.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Mener du altså at alle de andre reglene går foran de særnorske,  ettersom det er helt klart at fergen hadde vikeplikt i henhold til regel 18, og at regel 44 må "vike for regel 8" ?

 

I andre avsnitt i mitt innlegg skrev jag at det er regel 19 - "Fartøy som navigerer under nedsatt sikt" - som kommer til anvendelse i forbindelse med denne hendelsen. Av artikkelen fremgikk det at fergen først oppdaget de tre andre fartøyene ved hjelp av radar. Da kan man ikke fastslå hvorvidt dette var små fartøy, store fartøy, lystbåter eller nyttetrafikk. Av regel 19d fremgår det at:

 

Et fartøy som oppdager et annet fartøy bare ved hjelp av radar, skal avgjøre om en nærsituasjon kan utvikle seg og/eller om det er fare for sammenstøt. Hvis så er tilfelle skal det i god tid ta forholdsregler for å unngå dette. Når slik forholdsregel er en kursforandring, skal såvidt mulig følgende unngås:

(i)	en kursforandring til babord for et fartøy som er forenom tvers unntatt for et fartøy som blir innhentet,

(ii)	en kursforandring mot et fartøy som er tvers eller aktenfor tvers.

 

Videre fremkommer det av regel 19 at ethvert fartøy som ikke kan unngå å komme i en nærsituasjon med et annet fartøy som er forenom tvers skal redusere farten til minste styrefart. Om nødvendig skal det stoppe helt og i alle tilfelle navigere ytterst varsomt inntil faren for sammenstøt er over

 

Det er denne regelen som gjelder når situasjonen oppstår og da er det den som skal følges til det andre fartøy er endelig passert og klarert. Det er ikke slik at man først forholder seg til en sjøveisregel når man ikke er i sikte av hverandre, og deretter benytter en annen regel når man kommer i sikte av hverandre. Med andre ord skulle fergen gått styrbord og aktenom de andre fartøyene eller redusert farten og latt de andre passere forut.

 

Jeg nevnte regel 18 i og med at noen hadde vist til denne. Dersom fartøyene hele tiden hadde vært i sikte av hverandre ville det vært regel 18 som kom til anvendelse (i og med at de tre gikk for seil). Dersom det hadde vært maskindrevne fartøy ville det vært regel 15 om kurser som skjærer hverandre. Regel 44 sier at man i størst mulig grad skal holde av veien for nyttetrafikk. Denne regelen sier ingen ting om vikeplikt, men at man i størst mulig grad skal vise hensyn og aktsomhet til nyttetrafikk. Imidlertid sier regel 8 f (iii) at fergen hadde plikt til å vike når det oppdaget at det forelå fare for sammenstøt.

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Kan du da forklare poenget med presiseringen av ansvar i regel 44, dersom det uansett er regel 18 som gjelder, og at man faktisk ikke skal holde unna for nyttetrafikk ?

 

Jeg er noe usikker på hva du sikter til her. I den gjeldende forskrift om forebygging av sammenstøt på sjøen finnes det ingen presisering av ansvar i regel 44. (https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1975-12-01-5)

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Årsaken til at det står "mest mulig", er fordi Sjøveisreglene, som de internasjonale reglene, ikke har "skal" eller "må", men er utformet slik at de kan fravikes i spesielle situasjoner, men det betyr neppe at reglene simpelthen utgår fordi det står "mest mulig", og ikke "skal".

 

 I regel 2 om ansvar og i alle reglene i del B (Regler for styring og seilas) er det benyttet "skal".

 

adeneo skrev for 15 timer siden:

Det er dog riktig at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er nyttetrafikk, men mener du altså at seilbåtene her fritas for ansvar fordi det står "mest mulig", og fordi det var vanskelig for fergen å vite om det var nyttetrafikk eller ikke? Det er i så fall en merkelig konklusjon.

 

I denne situasjonen fritas seilbåtene for ansvar i henhold regel 44. Først og fremst pga at man ikke kan fastslå hvorvidt det er nyttetrafikk eller ikke når situasjonen oppstår. Fergen har derved ansvaret i henhold til regel 19  basert på bestemmelsen i regel 8 f (iii).

 

Ida Marie III skrev for 7 timer siden:

Idiot regel 44 er overmoden for lenge siden. Den er totalt umulig å følge, noe masse av innleggene her viser. En regel som er ubrukelig skaper masse unødvendig og farlige situasjoner. Bør definitivt fjernes.

 

Regel 44 var skrevet i en tid da det var vanlig med lystfartøy av langt mindre størrelse enn i dag. Det som er interessant er regel 1 om anvendelse. I regel 1 b fremkommer følgende:
 

Sitat

 

Intet i disse reglene skal være til hinder for bruk av særregler som av den rette myndighet er gitt for en red, havner, elver, innsjøer eller innenlandske farleder som er forbundet med rom sjø og kan befares av sjøgående fartøy. Slike særregler skal ligge så nær opp til de internasjonale reglene som mulig.

 

All usikkerhet i forbindelse med regel 44 er vel en god indikasjon på at regel 44 ikke oppfyller det krav som er satt i regel 1b. At det ikke finnes en tilsvarende nasjonal regel i andre land indikerer jo også at det fort kan oppstå misforståelser.

 

Det kan jo være interessant å se på en annen og tilsvarende situasjon. La oss se på muligheten for at det var MY "Eclipse"   https://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_(yacht)  som kom seilende. Dette er et privateid lystfartøy som faller inn under regel 44, men det er cirka 30 meter større enn fergene til Bastø-Fosen.

 

Til slutt vil jeg presisere at uansett hva som står i sjøveisreglene har alle et ansvar for unngå sammenstøt på sjøen. Det følger av regel 2 om ansvar. Og det er dessverre derfor det som oftest blir skylddeling i fm ulykker til sjøs.