Forsikring, krav om båtførerbevis? Hva dekkes av ansvar?

[A_G34]

Sitter med et par spørsmål om båtforsikring som jeg håper noen her kan hjelpe meg med. Ønsker å kjøpe båt, og det er kun snakk om en mindre jolle (altså under 8 meters lengde), og da trenger jeg i utgangspunktet ikke å ta båtførerbeviset.

 

Er to ting jeg stusser veldig på når det kommer til båtlappen og evt. forsikring. For det første er det flere forsikringsselskaper som sier at båteiere risikerer null i utbetaling uten lappen. Vet noen om jeg da blir tvunget til å ta lappen uansett, de facto? Er jo veldig rart om forsikringsselskapet skal kunne bruke “skjønn”, basert på sin egen vurdering i hver sak.

 

Spørsmål nummer to bygger videre på samme tema. Selskapene pusher ansvarsforsikring, men har lest at noen “eksperter” mener denne forsikringen kun er tull, og at bankene lurer båteierne. Hvem skal jeg tro på? Stemmer det som NRK artikkelen sier, at ansvarsforsikringen ikke dekker ansvar på samme måte som en bilforsikring?

 

Hadde satt stor pris på tilbakemelding hvis noen kjenner til reglene. Ønsker å ha god beskyttelse på sjøen, men ikke å betale for noe som er unødvendig…

[000]

Du trenger sjølvsagt ikkje ha noe kursbevis utover det loven krever. Så om det ikkje er påkrevet til ditt bruk så trenger du ei heller noe kursbevis. 

 

Ja det er rett, ansvarsforsikring som selges til båteiere er bare rein melkeku basert på potensielle kunders manglende kunnskap og er verdiløs. 

Ingen uaksomhet gir ingen grunnlag for noe krav mot deg og ved eventuell uaktsomhet så gir det sjølvsagt ingen utbetaling fra forsikring. For noe forsikring  mot uaksomhet er det ikkje, da hadde nok prisen vært en heilt annen 

 

Det er heilt korrekt som Syvertsen sier:  Du har ikke objektivt ansvar til sjøs, det betyr at hvis du selv ikke er skyld i å ha rent en annen båt i senk, at det for eksempel er noe teknisk som ryker som du selv ikke kan stilles til ansvar for, så dekkes ikke skaden av forsikringsselskapet med ansvarsforsikring, som de annonserer så voldsomt, sier Syvertsen til NRK.no.

 

Redigert 16.Juni.2017 av Knurrbart (see edit history)

[Mouche]

Må jeg ha båtførerbevis?

 

https://www.blowmaritime.no/ma-jeg-ha-batførerbevis/

 

Hvis du skal forsikre båten med kasko eller delkasko( brann og tyveri) så vil det hos de aller fleste selskapene være en ansvarsforsikring inkludert.

 

Så kan det være greit å også sjekke hvilken, eller hvilke, rabatter man får ved at man har avlagt båtførerprøven, er medlem i RS osv osv

 

For at det skal gjøres krav gjeldende mot deg må du ha utvist ikke bare uaktsomhet, men grov uaktosmhet.

Redigert 16.Juni.2017 av Mouche (see edit history)

[Geir Kallevik]

 

 

Gjør deg oppmerksom på at om du ikke skal matte ta " lappen ", så er 8 meter kun en kravene. Du kan heller ikke ha en større motor enn 25 HK på båten.

 

 

§ 7.Kvalifikasjonskrav

Fører av norsk fritidsbåt som:

a)	har lengde over 8 meter (26,25 fot), eller

b)	har motor med større ytelse enn 25 HK/19 kW,

skal inneha norsk båtførerbevis eller gyldig kvalifikasjonsbevis. For førere med båtførerbevis eller kvalifikasjonsbevis utstedt i utlandet gjelder § 13.

Personer som ikke har båtførerbevis kan øvelseskjøre under tilsyn av fører som tilfredsstiller kravene i første ledd eller som omfattes av unntaket i tredje ledd. Ved øvelseskjøring anses lærer eller ledsager som fører. Øvelseskjøring kan kun foretas under forsvarlige vær- og trafikkforhold.

Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke for fører som er født før 1. januar 1980.

[Kallethekid]

Riktig som de over skriver, men vanligvis koster vel ansvarsdelen veldig lite (tror det var 129 kroner i året for meg) så jeg orket ikke å styre noe med dette. 

[NilsPils]

Vedrørende båt og ansvarsforsikring er det tydeligvis mange meninger og tolkninger. Jeg hadde en meget oppklarende og hyggelig samtale med min forsikringsagent hos If i dag.

 

Saken er at vi uforvarende moste rekka på en gammel 25 fots Sandvik fra 1975 tilhørenede en unggutt i fjor høst. Det var under vanskelige tilleggingsforhold i marinaen med vind og sterk strøm. Jeg la igjen beskjed med navn og telefonnummer, men hørte ikke noe før i år. I går ringte vedkommende og sa han hadde tilbud på ny rekke til kr. 10 000 som han forventet jeg skulle betale. Jeg prøvde å forklare at han måtte ta det på sin egen forsikring men at jeg kunne være med på å betale eventuell egenandel. Da kom faren hans på tråden med masse usakligheter uten å ville lytte til det jeg hadde å si. Jeg derfor avsluttet samtalen med at jeg ville la det gå videre til mitt forsikringsselskap.

 

I dag ringte jeg med If og fikk vite at: Ut fra hendelsesforløpet stemmer det at dette skulle han tatt på egen kaskoforsikring og at min forsikring da ville dekke hans egenandel. Men da han ikke hadde båtforsikring ville jeg likevel være ansvarlig for å dekke skaden. Derfor vil If dekke hele beløpet med min ansvarsforsikring, og at jeg ikke har noen egenandel i dette tilfelle. Min egenandel (kr 10 000) gjelder bare skade på min egen båt.

 

Min konklusjon er derfor at ansvarsforsikring på båt ikke nødvendigvis er bortkastet og at If er et meget bra forsikringsselskap når det kommer til oppgjør. Nå har If overtatt saken fullstendig og jeg kan slappe av i full forvissning om at ungutten får erstattet skade og ikke behøver føle at jeg har sviktet som skadevolder.

 

Jeg legger ved et bilde av skaden. Noen som mener 10 000 er rimelig for en slik rekke?

[boble65]

10 lapper for den lille rekka der ? 

[adeneo]

NilsPils skrev for 2 timer siden:

I dag ringte jeg med If og fikk vite at: Ut fra hendelsesforløpet stemmer det at dette skulle han tatt på egen kaskoforsikring og at min forsikring da ville dekke hans egenandel. Men da han ikke hadde båtforsikring ville jeg likevel være ansvarlig for å dekke skaden. Derfor vil If dekke hele beløpet med min ansvarsforsikring, og at jeg ikke har noen egenandel i dette tilfelle. Min egenandel (kr 10 000) gjelder bare skade på min egen båt.

 

Det er jo på den ene siden hyggelig at selskapet ordner opp, å betaler stakkaren.

På den andre siden er det jo problematisk at selskapet betaler ut for en skade du ikke på noen som helst måte er økonomisk ansvarlig for, forutsatt at det var et hendelig uhell.

[Guest Avmønstret#]

Om en avtaler med forsikringsselskapet at avtalen kun gjelder om en har båtførerprøven så bør en vel ikke bli overrasket om en må ha den? :-)

 

Mao, står det i vilkårene til forsikringa at man må ha båtførerprøven og man signerer på avtalen så er man vel enig og har signert på de vilkårene som gjelder. 

--

Kan ikke helt se at "må jeg ha båtførerprøven?" spørsmålet helt er relevant. Men svaret blir vel "tegn en forsikring som ikke krever båtførerprøven". 

--

Eller selvfølgelig, ta båtførerprøven. 

Redigert 16.Juni.2017 av Avmønstret# (see edit history)

[Artekno]

Greit å høre om et tilfelle av god opptreden fra et forsikringsselskap. Men jeg syns det er rart likevel, gitt at objektivt ansvar ikke er tilfelle på sjøen.

 

Fra det til en annen vinkling. Hva med utenlandsturer? Jeg har fått med meg at enkelte lands "kontrollører" er ganske nitidige og krever papir på at båten er forsikret. Hva er det de krever, egentlig? Ansvarsforsikring??

 

Dekker feks en ansvarsforsikring en eventuell redningsaksjon av person den natten alt går til helvete der ute, eller gjør en kaskoforsikring det??

[Jens_P]

Vil tolke det TS spør om dithen at forsikring ikke gjelder dersom man ikke innehar båtførerbevis og loven krever at man må ha båtførerbevis for å føre den aktuelle båten.

 

[Guest Avmønstret#]

Jens_P skrev 40 minutes ago:

Vil tolke det TS spør om dithen at forsikring ikke gjelder dersom man ikke innehar båtførerbevis og loven krever at man må ha båtførerbevis for å føre den aktuelle båten.

 

 

Ah, han lurer på om forsikringen gjelder hvis han fører båten ulovlig? 

 

Tja.. vet ikke på sjøen men i bil så får man vel hele utgiften i retur som regress fra selskapet. Så forsikringen vil jo "virke" ifht andre og evt tredjepart osv, men en må ta regninga selv til slutt. Tipper jeg.. Og hvis det er sånn på sjøen også så er det bedre at han tegner forsikring og fører båten ulovlig, enn å ikke tegne forsikring. I det minste så sikrer man omgivelsen ett ordentlig oppgjør fremfor å måtte gå på privatrettslig for å tvinge penger ut av han, eller gråstein.. alt etter som om han er bemidlet eller ikke. 

[NilsPils]

adeneo skrev for 12 timer siden:

 

Det er jo på den ene siden hyggelig at selskapet ordner opp, å betaler stakkaren.

På den andre siden er det jo problematisk at selskapet betaler ut for en skade du ikke på noen som helst måte er økonomisk ansvarlig for, forutsatt at det var et hendelig uhell.

 

Det overrsket meg også.

Og det som kanskje var mest overraskende var at på denne måten kan jo folk spekulere i at den andres forsikring tar over og dekker skaden. I dette tilfelle har jo guttungen spart penger på å droppe forsikring på båten. For det synes jeg han kunne fortjent en avkortning, i det minste. Men det legger jeg meg ikke opp i nå.

[Ida Marie III]

Artekno skrev for 11 timer siden:

Greit å høre om et tilfelle av god opptreden fra et forsikringsselskap. Men jeg syns det er rart likevel, gitt at objektivt ansvar ikke er tilfelle på sjøen.

 

Fra det til en annen vinkling. Hva med utenlandsturer? Jeg har fått med meg at enkelte lands "kontrollører" er ganske nitidige og krever papir på at båten er forsikret. Hva er det de krever, egentlig? Ansvarsforsikring??

 

Dekker feks en ansvarsforsikring en eventuell redningsaksjon av person den natten alt går til helvete der ute, eller gjør en kaskoforsikring det??

 

I nordeuropeiske land har jeg aldri blitt avkrevd noen form for forsikrings bevis noen sted, verken i havner eller myndighets personer..

Men hvem seiler vel til utlandet uten forsikring ??

Men i Spania er det krav til ansvars forsikring for å få fast plass i havnen, er usikker på om de spør besøkende, må si jeg tviler..

[Mouche]

NilsPils skrev for 22 timer siden:

Vedrørende båt og ansvarsforsikring er det tydeligvis mange meninger og tolkninger. Jeg hadde en meget oppklarende og hyggelig samtale med min forsikringsagent hos If i dag.

 

Saken er at vi uforvarende moste rekka på en gammel 25 fots Sandvik fra 1975 tilhørenede en unggutt i fjor høst. Det var under vanskelige tilleggingsforhold i marinaen med vind og sterk strøm. Jeg la igjen beskjed med navn og telefonnummer, men hørte ikke noe før i år. I går ringte vedkommende og sa han hadde tilbud på ny rekke til kr. 10 000 som han forventet jeg skulle betale. Jeg prøvde å forklare at han måtte ta det på sin egen forsikring men at jeg kunne være med på å betale eventuell egenandel. Da kom faren hans på tråden med masse usakligheter uten å ville lytte til det jeg hadde å si. Jeg derfor avsluttet samtalen med at jeg ville la det gå videre til mitt forsikringsselskap.

 

I dag ringte jeg med If og fikk vite at: Ut fra hendelsesforløpet stemmer det at dette skulle han tatt på egen kaskoforsikring og at min forsikring da ville dekke hans egenandel. Men da han ikke hadde båtforsikring ville jeg likevel være ansvarlig for å dekke skaden. Derfor vil If dekke hele beløpet med min ansvarsforsikring, og at jeg ikke har noen egenandel i dette tilfelle. Min egenandel (kr 10 000) gjelder bare skade på min egen båt.

 

Min konklusjon er derfor at ansvarsforsikring på båt ikke nødvendigvis er bortkastet og at If er et meget bra forsikringsselskap når det kommer til oppgjør. Nå har If overtatt saken fullstendig og jeg kan slappe av i full forvissning om at ungutten får erstattet skade og ikke behøver føle at jeg har sviktet som skadevolder.

 

Betyr det at hvis han hadde hatt forsikring så måtte han ha tatt det på sin kaskoforsikring, men siden han IKKE hadde noen forsikring så blir du ansvarlig, eler rettere sagt ditt selskap tar ansvar siden du har en ansvarsforsikring og det ikke har vært begått noen grov uaktosmhet? Med andre ord så har det lønt seg for den annen part å ikke være forsikret siden han da ikke hadde måttet oppgi noen skade siste året/årene ved kontakt med et annet selskap for å tegne forsikring.

 

Dette høres helt merkelig ut.

 

[Artekno]

Ida Marie III skrev for 7 timer siden:

 

I nordeuropeiske land har jeg aldri blitt avkrevd noen form for forsikrings bevis noen sted, verken i havner eller myndighets personer..

Men hvem seiler vel til utlandet uten forsikring ??

Men i Spania er det krav til ansvars forsikring for å få fast plass i havnen, er usikker på om de spør besøkende, må si jeg tviler..

 

Enkelte båtforeninger krever at båten er "forsikret" hvis du skal ha båten i deres havn. Hva slags forsikring ble ikke nevnt i mitt tilfelle. Men vil tro de gjerne ser at den dekker havari og synk i deres havn...

 

Portugal vet jeg er "nazi" på dokumenter ved ankomst, bla forsikring. Men siden "alle" har full kasko er det ingen som riktig vet hva de egentlig krever, og hvorfor.

[Vestkystseiler]

Jeg ser stadig vekk det blir hevdet at en er ansvarlig for skade bare dersom det er utvist grov uaktsomhet. Stemmer dette virkelig? Jeg trodde man også var ansvarlig ved "vanlig" (simpel) uaktsomhet, og at det bare er ved hendelig uhell, dvs ingen uaktsomhet, en er fri for ansvar.  Jeg trodde også at forsikringsselskapet ville nekte å betale ut ved grov uaktsomhet, de fleste forsikringsavtaler inneholder unntak for skade som skyldes grov uaktsomhet fra forsikringstakers side.

[NilsPils]

Mouche skrev for 2 timer siden:

 

Betyr det at hvis han hadde hatt forsikring så måtte han ha tatt det på sin kaskoforsikring, men siden han IKKE hadde noen forsikring så blir du ansvarlig, eler rettere sagt ditt selskap tar ansvar siden du har en ansvarsforsikring og det ikke har vært begått noen grov uaktosmhet? Med andre ord så har det lønt seg for den annen part å ikke være forsikret siden han da ikke hadde måttet oppgi noen skade siste året/årene ved kontakt med et annet selskap for å tegne forsikring.

 

Dette høres helt merkelig ut.

 

 

NilsPils skrev for 9 timer siden:

 

Det overrsket meg også.

Og det som kanskje var mest overraskende var at på denne måten kan jo folk spekulere i at den andres forsikring tar over og dekker skaden. I dette tilfelle har jo guttungen spart penger på å droppe forsikring på båten. For det synes jeg han kunne fortjent en avkortning, i det minste. Men det legger jeg meg ikke opp i nå.

 

[A_G34]

Knurrbart skrev On 15.6.2017 at 23.39:

Du trenger sjølvsagt ikkje ha noe kursbevis utover det loven krever. Så om det ikkje er påkrevet til ditt bruk så trenger du ei heller noe kursbevis. 

 

Ja det er rett, ansvarsforsikring som selges til båteiere er bare rein melkeku basert på potensielle kunders manglende kunnskap og er verdiløs. 

Ingen uaksomhet gir ingen grunnlag for noe krav mot deg og ved eventuell uaktsomhet så gir det sjølvsagt ingen utbetaling fra forsikring. For noe forsikring  mot uaksomhet er det ikkje, da hadde nok prisen vært en heilt annen 

 

Det er heilt korrekt som Syvertsen sier:  Du har ikke objektivt ansvar til sjøs, det betyr at hvis du selv ikke er skyld i å ha rent en annen båt i senk, at det for eksempel er noe teknisk som ryker som du selv ikke kan stilles til ansvar for, så dekkes ikke skaden av forsikringsselskapet med ansvarsforsikring, som de annonserer så voldsomt, sier Syvertsen til NRK.no.

 

 

 

Interessant. Takk for detaljert forklaring! 

[Lazyjack]

NilsPils skrev On 6/16/2017 at 19.09:

I dag ringte jeg med If og fikk vite at: Ut fra hendelsesforløpet stemmer det at dette skulle han tatt på egen kaskoforsikring og at min forsikring da ville dekke hans egenandel. Men da han ikke hadde båtforsikring ville jeg likevel være ansvarlig for å dekke skaden. Derfor vil If dekke hele beløpet med min ansvarsforsikring, og at jeg ikke har noen egenandel i dette tilfelle. Min egenandel (kr 10 000) gjelder bare skade på min egen båt.

Er det mulig at If betalte skaden på snekka til unggutten fordi han ikke hadde tatt ansvarsforsikring?

[NilsPils]

Lazyjack skrev for 2 timer siden:

Er det mulig at If betalte skaden på snekka til unggutten fordi han ikke hadde tatt ansvarsforsikring?

 

Ansvarsforsikring var ikke tema her, men kaskoforsikring. dersom han hadde hatt kaskoforsikring skulle han dekket skaden med den og min ansvarsforsikring ville dekket hans egenandel. Sa representanten for If.

Redigert 17.Juni.2017 av NilsPils (see edit history)

[Bjolbre]

A_G34 skrev for 5 timer siden:

 

 

Interessant. Takk for detaljert forklaring! 

 

Av hensyn til folkeopplysningen: 

 

Det denne Knurrbart sier er hverken interessant eller noe å takke for. Det er tvert i mot det reneste tøv.

 

Det er også grunn til å advare skarpt mot å høre på Mouche-figuren. Han har over lengre tid vist en forbløffende evne til å motstå ethvert forsøk på forklaring av selv de enkleste sammenhenger i forsikringsretten, og han fortsetter ufortrødent å spre desinformasjon. 

 

Det er nemlig nettopp uaktsomhetsansvaret som dekkes under ansvarsforsikringen. Dette gjør denne forsikringen til den viktigste man har: Unnlatt kasko medfører at det potensielle tapet er begrenset til båtens verdi, mens uaktsomhetsansvaret i teorien kan være ubegrenset, og således ruinere den uforsikrede. 

[adeneo]

Bjolbre skrev 1 time siden:

Det er nemlig nettopp uaktsomhetsansvaret som dekkes under ansvarsforsikringen. Dette gjør denne forsikringen til den viktigste man har: Unnlatt kasko medfører at det potensielle tapet er begrenset til båtens verdi, mens uaktsomhetsansvaret i teorien kan være ubegrenset, og således ruinere den uforsikrede. 

 

Siden du korrigerer andre, så er vel ikke uaktsomhetsansvaret i teorien ubegrenset?

Det er vel faktisk helt klart begrenset på sjøen, i henhold til London-konvensjonen av 1976 og Sjøloven?

 

Kan du da bekrefte om det er slik at ved hendelig uhell, så er man kun økonomisk ansvarlig for eget fartøy, å ved grov uaktsomhet eller forsett så er man økonomisk ansvarlig, men da betaler ikke forsikring ut, slik at det eneste tilfelle hvor man er ansvarlig, å hvor forsikringen faktisk kommer til anvendelse, er dersom man har culpaansvar, altså handler uaktsomt, men ikke grovt uaktsom?

[Mouche]

Bjolbre skrev for 4 timer siden:

 

Av hensyn til folkeopplysningen: 

 

 

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/21/manglende-folkekunnskap-om-ansvar-pa-sjoen

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

 

Jeg ser frem til at denne Bjolbre viser til de mange eksempler på folk som har blitt ruinert grunnet  uaktosmhet (ikke grov uaktosmhet) på sjøen og som ikke hadde ansvarsforsikring. Jeg har etterspurt dette i diverse tråder gjennom årene her på forumet og enda har INGEN kunne komme opp med noe som helst, merkelig, eller?

Redigert 18.Juni.2017 av Mouche (see edit history)

[Håp]

Sitat

Hvis vi tar for oss de to eksemplene ovenfor og forutsetter at det er vi som navigerer så klosset at vi renner inn i en annen båt, eller at vi har støtt opp båten for dårlig under opplag og den derved velter og skader nabobåten, vil vi måtte erstatte skadelidtes tap. Dette vil da bli dekket av vår ansvarsforsikring, og konklusjonen er:

Som båteier bør man ha egen helårs ansvarsforsikring.

Dette er hva Lien skriver i artikkelen du linker til, Mouche. Da kan vel plassering av ansvar være avhengig av hvordan skadesituasjonen forløp?

Står forøvrig mer relevant i artikkelen, men ingenting er vel skrevet så absolutt at det er udiskutabelt.