Forsikring, krav om båtførerbevis? Hva dekkes av ansvar?

[A_G34]

Bjolbre skrev for 6 timer siden:

 

Av hensyn til folkeopplysningen: 

 

Det denne Knurrbart sier er hverken interessant eller noe å takke for. Det er tvert i mot det reneste tøv.

 

Det er også grunn til å advare skarpt mot å høre på Mouche-figuren. Han har over lengre tid vist en forbløffende evne til å motstå ethvert forsøk på forklaring av selv de enkleste sammenhenger i forsikringsretten, og han fortsetter ufortrødent å spre desinformasjon. 

 

Skal du først være sendebud for "folkeopplysningen" bør du også huske vanlig folkeskikk. Å omtale andre på denne måten er både nedrig og patetisk - uavhengig av sannhetsgehalten i det de skriver. 

[A_G34]

Mouche skrev On 15.6.2017 at 23.47:

Må jeg ha båtførerbevis?

 

https://www.blowmaritime.no/ma-jeg-ha-batførerbevis/

 

Hvis du skal forsikre båten med kasko eller delkasko( brann og tyveri) så vil det hos de aller fleste selskapene være en ansvarsforsikring inkludert.

 

Så kan det være greit å også sjekke hvilken, eller hvilke, rabatter man får ved at man har avlagt båtførerprøven, er medlem i RS osv osv

 

For at det skal gjøres krav gjeldende mot deg må du ha utvist ikke bare uaktsomhet, men grov uaktosmhet.

Virker til at det er litt uenighet her på forumet om hva som dekkes av ansvarsforsikringen. Setter likevel pris på info.

Har du forresten noe kunnskap om forholdet mellom forsikring og finansiering av båt? Spørsmålet er hvorvidt jeg må ha kasko eller ansvarsforsikring for at et sikret lån skal utbetales? Spør fordi jeg prøver å velge hvilken type lån jeg skal søke om. Fant en liste over såkalte "usikrede lån" som jeg så her, og det virker ikke som at rentene er særlig mye høyere enn det man får via et båtlån. Santander opererer f.eks med en effektive rente på 10.5 prosent i sitt regneeksempel. Er jeg tvungen til å kjøpe ansvarsforsikring for å motta et båtlån vil jo det ha mye å si for regnestykket.

[Mouche]

Jeg vil tro at en långiver vil insistere på at du tegner full kaskoforsikring hvis det er snakk om pant i båten og i de aller fleste selskapene er da en ansvarsforsikring en del av "pakka", men igjen; dette må du nesten ta opp med den aktuelle långiver. Hvis det er snakk om lån uten sikkerhet så vil de trolig ikke spørre om annet enn betalingsevne, men det vil vel koste en del hva angår betingelsene.

 

For ordens skyld; jeg har, og har alltid hatt, full kaskoforsikring på de båter jeg eier, eller har eid, og i de selskapene jeg har benyttet har ansvarsforsikringen vært inkludert og kan/kunne ikke velges bort. Jeg vil også anbefale alle andre å tegne kaskoforsikring nettop fordi du selv må dekke skade forårsaket av andre som vist i eksemplet linket til.

 

Som du sikkert la merke til har tidligere øverste leder av KNBF omtalt ansavrsforsikringen som en "melkeku" for selskapene og gitt 100% fortjeneste (også bekreftet av deres advokat som jeg har linket til) hvilket selvfølgelig bare er/har vært mulig hvis de ikke har betalt ut noe på denne forsikringsdekningen. Med andre ord er den nærmest for verdiløs å regne selv om enkelte medlemmer sikkert har noe (mer) å si om akkurat dette.

Redigert 18.Juni.2017 av Mouche (see edit history)

[Ingar]

NilsPils skrev for 19 timer siden:

Ansvarsforsikring var ikke tema her, men kaskoforsikring. dersom han hadde hatt kaskoforsikring skulle han dekket skaden med den og min ansvarsforsikring ville dekket hans egenandel. Sa representanten for If.

 

Synes dette virker rart:

• Enten har du ansvar og alt skal dekkes av din ansvarsforsiking. (Ansvarsforsikring har ikke egenandel)
• Eller så må hver part dekke sine omkostningen, via kaskoforsikring eller selvassuranse.

 

Har man ikke ansvar skal man selvsagt heller ikke dekke andres egenandeler.

[Bjolbre]

Ingar skrev for 15 timer siden:

 

Synes dette virker rart:

• Enten har du ansvar og alt skal dekkes av din ansvarsforsiking. (Ansvarsforsikring har ikke egenandel)
• Eller så må hver part dekke sine omkostningen, via kaskoforsikring eller selvassuranse.

 

Har man ikke ansvar skal man selvsagt heller ikke dekke andres egenandeler.

 

Ja, det kan kanskje høres rart ut, men dette er et resultat av regelen i skadeserstatningsloven § 4-2, hvoretter skadelidte ikke kan kreve erstatning av skadevolder for det tap hans egen forsikring dekker. Han er altså pliktig å først «bruke» sin egen forsikring. Det er kun det udekkede tap, for eksempel egenandel, skadelidte kan kreve dekket av skadevolder. I juridisk teori (Rettsdata note 263) er dette forklart slik.

 

 «Systemet er at den utbetaling skadelidne får frå selskapet, går til frådrag krone for krone i skadelidnes krav mot skadevaldaren. For udekt tap, dvs. tap som overstig forsikringsdekninga, og tap i form av eigenandel, bonustap osv. kan skadelidne framleis krevja dekt av skadevaldaren.»

 

Også på Skipper Worses nettsider omtales fenomenet i en artikkel ad forsikring, hvor det bl.a. heter:

 

«Dette betyr at om båteier A (skadevolder), skader båteier B (skadelidte)s båt, så er båteier B (skadelidte) nødt til å benytte sin egen kaskoforsikring (hvis han har det), for å få dekket skaden. Denne bestemmelsen har rettspolitiske begrunnelser, og kan tidvis være vanskelig å akseptere, men slik er det bare.»

 

Så er det også slik at skadelidtes forsikringsselskap kan kreve regress av skadevolder (så fremt det foreligger ansvarsgrunnlag) for sin utbetaling til skadelidte under henvisning til lovens § 4-3. Dersom skadevolder er ansvarsforsikret, vil det da bli et krav mellom selskapene. Dersom skadevolder er uforsikret, kan han risikere å måtte bære det hele selv.

 

Poenget her blir at premisset i ditt kulepunkt 1 blir feil – ikke fordi du tenker feil, men på grunn av regelen i skadeserstatningsloven § 4-2. Det siste du skriver, at du ikke skal dekke skadelidtes egenandel hvis du er uten ansvar, er helt korrekt.

 

Redigert 19.Juni.2017 av Bjolbre (see edit history)

[Bjolbre]

adeneo skrev On 18.6.2017 at 4.07:

 

(...)

 

Kan du da bekrefte om det er slik at ved hendelig uhell, så er man kun økonomisk ansvarlig for eget fartøy, å ved grov uaktsomhet eller forsett så er man økonomisk ansvarlig, men da betaler ikke forsikring ut, slik at det eneste tilfelle hvor man er ansvarlig, å hvor forsikringen faktisk kommer til anvendelse, er dersom man har culpaansvar, altså handler uaktsomt, men ikke grovt uaktsom?

 

Dette vil jo bero på forsikringsavtalen, men det er helt vanlig at grov uaktsomhet og (selvsagt) forsett er unntatt fra dekningen. Så det du sier høres helt riktig ut.

 

Men det er (simpel) uaktsomhet som er det mest vanlige ansvarsgrunnlaget, og som vi alle en eller annen gang kan komme i skade for å pådra oss. Det skal en del til før det er snakk om grov uaktsomhet.

 

[Mouche]

Og siden forsikringsselskapene har ansvarsforsikring som en ren melkeku og sitter igjen med 100% av innbetalt premie i følge Syvert og bekreftet av Båtadvokaten så kommer ikke ansvarsforsikringen til anvendelse i praksis og er derfor å anse som verdiløs.

Det er heller ingen som har har måtte gå fra gård og grunn fordi de ikke hadde ansvarsforsikring selv om enkelte hevder det.