Edit History

Nobelprisvinneren på videoen jeg linket til tidligere (beklager, den finnes på YouTube), gjennomgår en rekke vitenskapstekniske ting. Det er det han foreleser om: Den vitenskapelige metode som er brukt. Derfor er han i mine øyne en "ekte" vitenskapsmann:

Noyaktigheten i målingene. Hvordan en liten temperaturendring blåses opp ved å gi venstre side av grafikkskalaen en forstørrelse om gjør at hele skalaen nærmer seg feilmarginen ved måling av jordas gjennomsnittstemperatur. Videre konstaterer han at jordas klima alltid har vært i endring. Og spør "hva er riktig global gjennomsnittstemperatur... - Den vi har nå, den for et antall år siden, etc.  Og han påpeker at CO2 ikke er en skadelig gass for naturen.

Når det gjelder hva som styrer klimaet, føler jeg meg sikekr på at det er astronomiske ting man må se på. Solakktivitet, klodens prescesjon (jordaksen svinger som en snurrebass i løpet av 25-26 000 år) og kosmiske partikler vi treffer på vår ferd gjennom universet, geologisk aktivitet og værsystemer, osv. osv. Alt dette er for komplekst til at noen kan predikere jordas fremtidige klima basert på temperaturmålinger med et antall termometer spredt rundt på kloden. Og man har ikke regnet inn havtemperaturen til å begynne med, men det ble gjort senere slika t tallene stememr bedre. Prediksjonene hadde blitt veldig feil hvis man ikke hadde gjort det.

Og fremdeles er det ingen som kan påvise hvordan man beregnet sammnhengen med CO2 mengdens påvirkning på 2-graders målet, som ble Parisavtalens målsetting.

Forøvrig mener jeg å ha sett at det er fler enn 30 000 forskere i USA som har undertegnet en protest mot den vitenskapelige "metodikk" som benyttes for å fremme klimahysteriet.

Legg merke til at jeg aldri benekter at klimaendring finner sted. Så jeg er ikke det man nedsettende kaller "klimafornekter".

Forskjellen på meg og veldig mange andre, er at jeg ikke lar meg skremme av useriøs dokumentasjon, men jeg er klar for å erkjenne noe nytt, hvis det er godt nok dokumentert. -Og da hjelper det ikke å bare å dokumentere at "se, temperaturen øker jo!" Selv om det er formidable 0,8 grader på de siste 100 år.

Nobelprisvinneren på videoen jeg linket til tidligere (beklager, den finnes på YouTube), gjennomgår en rekke vitenskapstekniske ting. Det er det han foreleser om: Den vitenskapelige metode som er brukt. Derfor er han i mine øyne en "ekte" vitenskapsmann:

Noyaktigheten i målingene. Hvordan en liten temperaturendring blåses opp ved å gi venstre side av grafikkskalaen en forstørrelse om gjør at hele skalaen nærmer seg feilmarginen ved måling av jordas gjennomsnittstemperatur. Videre konstaterer han at jordas klima alltid har vært i endring. Og spør "hva er riktig global gjennomsnittstemperatur... - Den vi har nå, den for et antall år siden, etc.  Og han påpeker at CO2 ikke er en skadelig gass for naturen.

Når det gjelder hva som styrer klimaet, føler jeg meg sikekr på at det er astronomiske ting man må se på. Solakktivitet, klodens prescesjon (jordaksen svinger som en snurrebass i løpet av 25-26 000 år) og kosmiske partikler vi treffer på vår ferd gjennom universet, geologisk aktivitet og værsystemer, osv. osv. Alt dette er for komplekst til at noen kan predikere jordas fremtidige klima basert på temperaturmålinger med et antall termometer spredt rundt på kloden. Og man har ikke regnet inn havtemperaturen til å begynne med, men det ble gjort senere slika t tallene stememr bedre. Prediksjonene hadde blitt veldig feil hvis man ikke hadde gjort det.

Og fremdeles er det ingen som kan påvise hvordan man beregnet sammnhengen med CO2 mengdens påvirkning på 2-graders målet, som ble Parisavtalens målsetting.

Forøvrig mener jeg å ha sett at det er fler enn 30 000 forskere i USA som har undertegnet en protest mot den vitenskapelige "metodikk" som benyttes for å fremme klimahysteriet.

Legg merke til at jeg dri benekter at klimaendring finner sted. Så jeg er ikke det man nedsettende kaller "klimafornekter".

Forskjellen på meg og veldig mange andre, er at jeg ikke lar meg skremme av useriøs dokumentasjon, men jeg er klar for å erkjenne noe nytt, hvis det er godt nok dokumentert. -Og da hjelper det ikke å bare å dokumentere at "se, temperaturen øker jo!" Selv om det er formidable 0,8 grader på de siste 100 år.

Nobelprisvinneren på videoen jeg linket til tidligere (beklager, den finnes på YouTube), gjennomgår en rekke vitenskapstekniske ting. Det er det han foreleser om: Den vitenskapelige metode som er brukt. Derfor er han i mine øyne en "ekte" vitenskapsmann:

Noyaktigheten i målingene. Hvordan en liten temperaturendring blåses opp ved å gi venstre side av grafikkskalaen en forstørrelse om gjør at hele skalaen nærmer seg feilmarginen ved måling av jordaws gjennomsnittstemperatur. Videre konstaterer han at jordas klima alltid har vært i endring. Og spør "hva er riktig global gjennomsnittstemperatur... - Den vi har nå, den for et antall år siden, etc.  Og han påpeker at CO2 ikke er en skadelig gass for naturen.

Når det gjelder hva som styrer klimaet, føler jeg meg sikekr på at det er astronomiske ting man må se på. Solakktivitet, klodens prescesjon (jordaksen svinger som en snurrebass i løpet av 25-26 år) og kosmiske partikler vi treffer på vår ferd gjennom universet, geologisk aktivitet og værsystemer, osv. osv. Alt dette er for komplekst til at noen kan predikere jordas fremtidige klima basert på temperaturmålinger med et antall termometer spredt rundt på kloden. Og man har ikke regnet inn havtemperaturen til å begynne med, men det ble gjort senere slika t tallene stememr bedre. Prediksjonene hadde blitt veldig feil hvis man ikke hadde gjort det.

Og fremdeles er det ingen som kan påvise hvordan man beregnet sammnhengen med CO2 mengdens påvirkning på 2-graders målet, som ble Parisavtalens målsetting.

Forøvrig mener jeg å ha sett at det er fler enn 30 000 forskere i USA som har undertegnet en protest mot den vitenskapelige "metodikk" som benyttes for å fremme klimahysteriet.

Legg merke til at jeg dri benekter at klimaendring finner sted. Så jeg er ikke det man nedsettende kaller "klimafornekter".

Forskjellen på meg og veldig mange andre, er at jeg ikke lar meg skremme av useriøs dokumentasjon, men jeg er klar for å erkjenne noe nytt, hvis det er godt nok dokumentert. -Og da hjelper det ikke å bare å dokumentere at "se, temperaturen øker jo!" Selv om det er formidable 0,8 grader på de siste 100 år.