Edit History

32 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag fra intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

Edit: Og som det alltid blir påpekt når dette er tema: Er det promille blant båtførerne som er det egentlige problemet her? Folk som drukner, drukner ofte fra land. Havner du i sjøen er det dumt å ha promille, enten du selv eller andre førte båten i forkant (joda, edru båtfører reduserer utvilsomt risikoen). Hvorfor skal det f.eks. være vest-påbud for passasjerer i åpne småbåter, men ikke promillegrense? Fordi du uansett flyter med vest? Tja ... ikke vet jeg ... men jeg er litt usikker på om akkurat 0,2-grense for førere av absolutt alle fritidsbåttyper egentlig er det rette stedet å ta fatt.

32 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag fra intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

Edit: Og som det alltid blir påpekt når dette er tema: Er det promille blant båtførerne som er det egentlige problemet her? Folk som drukner, drukner ofte fra land. Havner du i sjøen er det dumt å ha promille, enten du selv eller andre førte båten i forkant (joda, edru båtfører reduserer utvilsomt risikoen). Hvorfor skal det f.eks. være vest-påbud for passasjerer i åpne småbåter, men ikke promillegrense? Fordi du uansett flyter med vest? Tja ... ikke vet jeg ... men jeg er litt usikker på om akkurat 0,2-grense for absolutt alle egentlig er det rette stedet å ta fatt.

31 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag fra intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

Edit: Og som det alltid blir påpekt når dette er tema: Er det promille blant båtførerne som er det egentlige problemet her? Folk som drukner, drukner ofte fra land. Havner du i sjøen er det dumt å ha promille, enten du selv eller andre førte båten i forkant (joda, edru båtfører reduserer utvilsomt risikoen). Hvorfor skal det f.eks. være vest-påbud for passasjerer i åpne småbåter, men ikke promillegrense? Fordi du uansett flyter med vest? Tja ... ikke vet jeg ...

28 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag fra intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

Edit: Og som det alltid blir påpekt når dette er tema: Er det promille blant båtførerne som er det egentlige problemet her? Folk som drukner, drukner ofte fra land. Havner du i sjøen er det dumt å ha promille, enten du selv eller andre førte båten i forkant. Hvorfor skal det f.eks. være vest-påbud for passasjerer i åpne småbåter, men ikke promillegrense? Fordi du uansett flyter med vest? Tja ... ikke vet jeg ...

28 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag fra intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

23 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag av intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller. Så når noen oppfordrer til å tenke litt kritisk blir det feil å kalle det konspirasjonsteori og paranoia.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede. 

19 minutes ago, Joltus said:

quantumduck: Ja eg sier ikke at MA ikke har en egeninterresse i dette. Det eg betviler er at gallup bevisst har manipulert denne undersøkelsen.

 

Men hvem er det som sier at TNS Gallup bevisst har manipulert undersøkelsen da? TNS Gallup er da ingen avholdsorganisasjon? Det som hevdes er at man skal være kritisk til denne undersøkelsen, som man skal være til alle undersøkelser utført på oppdrag fra interesseorganisasjoner, fordi oppdragsgiver blant mange ting kan be om en undersøkelse i en bestemt populasjon som vil gi et resultat som peker i en ønsket retning. Meningsmålingsinstituttene må balansere en fin linje mellom interessene til aksjonærene og oppdragsgiver, og hvor flinke de er til dét er det vel rimelig å stille spørsmålstegn ved, synes jeg. Det er ikke "juks" å bedrive meningsmålinger på oppdrag av intersseorganisasjoner, men det er ikke nødvendigvis nøytral folkeopplysning heller.

Det interessante spørsmålet her er hvorfor folk som ikke ferdes på sjøen skal mene noe om dette i det heletatt? Tildels skal de det fordi de er med på å betale noen av utgiftene alkoholrelaterte ulykker medfører (mens båtforsikringstakerne betaler en annen del av det), og tildels skal de ikke, fordi de ikke er kompetente til å mene så mye om saken. 

For min del mener jeg det er fornuftig, i lys av at fritidsbåt-flåten nå er langt mer mangeartet enn den var tidligere mht. hastighetspotensiale, og tildels størrelse, å differensiere både promillegrenser og krav til opplæring. Det er egentlig bare å fortsette langs den veien man går, det er f.eks. ulike krav til kompetanse avhengig av størrelse, allerede.