Er det forskjell på bil- og båtforsikring?

[Lyst på båt]

Her tror jeg du tar feil I den tidsalderen vi nå er på vei inn i . Det hevdes at vi blir nektet å kjøre bilene våre selv i fremtiden og at dette blir overlatt til "intelligente" systemer. Da vil nok forsikringe for bil heller gå i retning av slik det nå fungerer for fritidsbåter. De som kjenner plogvoll `s litteratur skjønner kanskje hva jeg sikter til. Hvem har i så måte vært uaktsom når teknikken styrer og må bære byrden?

Ida Marie III skrev for 1 time siden:

 

 

Ikke alle som er enig med deg..

 

Har stor tro på at dette vil bli mer likt som bilforsikring på sikt, og faktisk allerede er det i dag..

Som sagt seilskute tiden er forbi, og vær og vind er ikke lengre hovedfaktor for håndtering av fartøy..

 

[Ida Marie III]

Viking28-79 skrev 5 minutes ago:

Her tror jeg du tar feil I den tidsalderen vi nå er på vei inn i . Det hevdes at vi blir nektet å kjøre bilene våre selv i fremtiden og at dette blir overlatt til "intelligente" systemer. Da vil nok forsikringe for bil heller gå i retning av slik det nå fungerer for fritidsbåter. De som kjenner plogvoll `s litteratur skjønner kanskje hva jeg sikter til. Hvem har i så måte vært uaktsom når teknikken styrer og må bære byrden?

 

Du mener robotisering av samfunnet vil gi skyldfordeling der den uskyldige blir skyldig ??

Jo, mulig det, men forstår ikke logikken... uansett får vi håpe det er noen år til vi ikke får lov å kjøre båtene våre selv..

Men det vil jo ordne problemet med fartsbøllene på vannscooter..  robotiseringen altså..

[Lyst på båt]

Å blande inn begrepet skyldig blir litt feil. Men det kan nok føles og oppleves sånn. Men nå er det ikke sånn at bilforsikring er så veldig gunstig heller. Ihvertfall ikke dersom man blir antatt uaktsom. Det oppretttes politisak og sannsynligheten for at man blir stillt til ansvar for å ha brutt vegtrafikklovens paragraf 3 er stor.

[quantumduck]

2 hours ago, Ida Marie III said:

 

Ikke alle som er enig med deg..

 

 

Sikkert ikke, men de har ikke nødvendigvis rett av den grunn, snarere tvert imot. Se ellers 

 

[Mouche]

4 hours ago, Ida Marie III said:

Har stor tro på at dette vil bli mer likt som bilforsikring på sikt, og faktisk allerede er det i dag..

 

 

Javel?

[Chiefengineer]

Ida Marie III skrev for 5 timer siden:

 

 

Ikke alle som er enig med deg..

 

Har stor tro på at dette vil bli mer likt som bilforsikring på sikt, og faktisk allerede er det i dag..

Som sagt seilskute tiden er forbi, og vær og vind er ikke lengre hovedfaktor for håndtering av fartøy..

 

Tror dette er svært usannsynlig da dagens ordning bl.a. bygger på sjøloven/lov om sjøfarten som er internasjonal.

 

Hvem mener du skal gå inn for å endre den og til hvilken årsak?

[Ida Marie III]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Tror dette er svært usannsynlig da dagens ordning bl.a. bygger på sjøloven/lov om sjøfarten som er internasjonal.

 

Hvem mener du skal gå inn for å endre den og til hvilken årsak?

 

Forsikrings vilkår og avtaler er ikke lik i alle land må vite..

Som denne tråden begynner med, så fikk jo trådstarter erstatning fra motpartens forsikring..,  

Var det ulovlig det da, i forhold til internasjonale lover ??

[Gunga Din]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Tror dette er svært usannsynlig da dagens ordning bl.a. bygger på sjøloven/lov om sjøfarten som er internasjonal.

 

Hvem mener du skal gå inn for å endre den og til hvilken årsak?

 

eksaktum.....

 

den finner du her

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1994-06-24-39/KAPITTEL_3-2#KAPITTEL_3-2

 

dvs den som har skuld til ulykken må betale.............på internasjonal farvann/andre land gjeller ikke norsk rettspraksis........

 

så det er veldig  viktig å ha en ansvarsforsikring som dekker skader på 3de part..........det går ikke å si att hver dekker sine kostnader.

 

jeg har pantenius....dekker opp til 60 mill kr på ansvarsforsikringen

 

 

[Ida Marie III]

Gunga Din skrev for 2 timer siden:

dvs den som har skuld til ulykken må betale.............på internasjonal farvann/andre land gjeller ikke norsk rettspraksis.......

 

 

Men det er ikke det som er påstanden her inn av bedreviterne, de påstår at alle må dekke seg selv uansett årsak...

Noe som ikke stemmer med loven du henviser til...

Der står det klart og tydelig at utøver av skaden må betale..

[Chiefengineer]

Er det hele tatt noen med båter av en viss verdi som vurderer annet enn ansvar OG kasko?

[adeneo]

Gunga Din skrev 56 minutes ago:

dvs den som har skuld til ulykken må betale.............på internasjonal farvann/andre land gjeller ikke norsk rettspraksis........

 

Korrekt, loven sier at

 

"Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene..."

 

Det står videre at

 

"Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade."

 

I de fleste tilfeller er det snakk om uhell, hvor hver part dekker sin skade.

Har jeg forstått det riktig i alle de andre trådene om dette, så må man ha vært enten uaktsom for å ha skyld i skaden, da dekker forsikringen, eller man må ha vært grovt uaktsom eller handlet i forsett, da dekker normalt ikke forsikringen ettersom de fleste selskaper har dette med i vilkårene.

 

Med andre ord, er man uheldig å skader en annen båt til millioner av kroner mens man er ute i jolla til en tusenlapp, kan man helt fint si "hver dekker sin skade", ettersom det er slik det fungerer.

[quantumduck]

28 minutes ago, Chiefengineer said:

Er det hele tatt noen med båter av en viss verdi som vurderer annet enn ansvar OG kasko?

 

Behovet for ansvar avhenger vel først og fremst av verdien på den "andre" båten, og egen inkompetanse/goofy-ness, ikke prisen på egen båt?

[Gunga Din]

adeneo skrev 17 minutes ago:

I de fleste tilfeller er det snakk om uhell, hvor hver part dekker sin skade.

Har jeg forstått det riktig i alle de andre trådene om dette, så må man ha vært enten uaktsom for å ha skyld i skaden, da dekker forsikringen, eller man må ha vært grovt uaktsom eller handlet i forsett, da dekker normalt ikke forsikringen ettersom de fleste selskaper har dette med i vilkårene.

 

Med andre ord, er man uheldig å skader en annen båt til millioner av kroner mens man er ute i jolla til en tusenlapp, kan man helt fint si "hver dekker sin skade", ettersom det er slik det fungerer.

 

kommer du utenlands, kan du vare helt sikker på att den andre båten (eller forsikringsselskapet til båten!) mener att dette ikke er uhell.......uten  att det beror på din uerfaring/inkompetens eller liknande...........du må absolutt ha en forsikring som dekker skader på 3-part båt/besettning etc etc

 

[Chiefengineer]

quantumduck skrev 13 minutes ago:

 

Behovet for ansvar avhenger vel først og fremst av verdien på den "andre" båten, og egen inkompetanse/goofy-ness, ikke prisen på egen båt?

Dummeste jeg har lest så langt i tråden. Hva har din inkompetanse med forsikringsselskapenes vurderinger etter en skade/skaderapport å gjøre?

[Gunga Din]

Ida Marie III skrev 51 minutes ago:

Der står det klart og tydelig at utøver av skaden må betale..

 

det er dette jeg mener...........du må ha en ansvarsforsikring som dekker skader på den andre båten.........

[Ida Marie III]

Gunga Din skrev Just now:

 

det er dette jeg mener...........du må ha en ansvarsforsikring som dekker skader på den andre båten.........

Riktig, og det har vel de fleste..

Men her inne påstår de at du kan renne rett i siden på en annen båt, og stå uten ansvar for å erstatte skaden..

Den kjøper jeg ikke..

[dude]

man har vel ikke ansvar for å dekke en skade uten at man har vært uaktsom?

 

 

[Ida Marie III]

Gunga Din skrev for 2 timer siden:

dvs den som har skuld til ulykken må betale.............på internasjonal farvann/andre land gjeller ikke norsk rettspraksis........

 

dude skrev 39 minutes ago:

man har vel ikke ansvar for å dekke en skade uten at man har vært uaktsom?

 

 

 

Ser slik ut, det er nok at du har skyld i skaden...

[dude]

skyld er relativt.. tror det kommer an på graden av skyld?

 

mener bestemt det må påvises uaktsomhet, etter en samtale jeg hadde

med mitt selskap etter at jeg kom borti og rev ned ankeret til en båt i elva i mandal.

 

 

[adeneo]

Gunga Din skrev 40 minutes ago:

 

kommer du utenlands, kan du vare helt sikker på att den andre båten (eller forsikringsselskapet til båten!) mener att dette ikke er uhell.......uten  att det beror på din uerfaring/inkompetens eller liknande...........du må absolutt ha en forsikring som dekker skader på 3-part båt/besettning etc etc

 

 

Sjøloven bygger jo på internasjonal rett. Det er helt vanlig at hvert fartøy bærer sin skade, med mindre det finnes skyld, i den juridiske forstand.

 

Sverige har helt eksakt samme lov -> https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/sjolag-19941009_sfs-1994-1009#K8

 

Sitat

Om en sammanstötning har inträffat genom en olyckshändelse eller om det inte kan utredas att den orsakats av vållande på endera sidan, svarar vardera sidan för sin skada.

 

 

Redigert 17.Juli.2017 av adeneo (see edit history)

[adeneo]

Ida Marie III skrev 11 minutes ago:

Ser slik ut, det er nok at du har skyld i skaden...

 

Juridisk sett har man vel først skyld når man er uaktsom. Det er same-same så vidt jeg har forstått, uaktsomhet utløser skyld, ellers anses det som et hendelig uhell ?

Redigert 17.Juli.2017 av adeneo (see edit history)

[adeneo]

Ida Marie III skrev 33 minutes ago:

Men her inne påstår de at du kan renne rett i siden på en annen båt, og stå uten ansvar for å erstatte skaden..

Den kjøper jeg ikke..

 

Men slik er det, forutsatt at det var et uhell

[Lyst på båt]

Ansvarsforsikring fordrer at man har vært uaktsom for å komme i ansvar til annen part. Graden av uaksomhet avgjør om man får regresskrav mot seg i ettertid. Et eksempel kan være et bilverksted som skifter olje for en kunde og oljepluggen ikke blir skrudd til og motorhavari som følge. Da dekker verkstedets ansvarsforsikring (populært navngitt som tabbeforsikring) skadeomfanget dersom de innrømmer å ha hatt en svikt i sine rutiner for denne type arbeid. Så med tanke på båt og ansvars forsikring er vel den strengt tatt begrenset til å dekke skader på bryggeanlegg eller anliggende dersom man har unnlatt å fortøye skikkelig eller kan lastes for å ha vært grovt uaktsom.Dette kan væref.eks å føre båt med alkohol i blodet eller være påvirket av annet rusmiddel som båtfører.

[Gunga Din]

adeneo skrev 31 minutes ago:

 

Sjøloven bygger jo på internasjonal rett. Det er helt vanlig at hvert fartøy bærer sin skade, med mindre det finnes skyld, i den juridiske forstand.

 

Sverige har helt eksakt samme lov -> https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/sjolag-19941009_sfs-1994-1009#K8

 

eksakt.........

 

uhell  eller ikke !!??!! ......du kan vare helt sikker på att den andre båtens forsikringsselskap kommer å påstå att ...att gaswiren/girwiren røyk ikke er uhell uten beror på dårlig vedlikehold eller noe slikt........

 

jeg seiler i Norge, Danmark,Sverige, Tyskland, Polen på min ferie, og jeg kan ikke rettspraksis i de ulike land...jeg må ha en god ansvarsforsikring, dersom noen mener jeg har gjort feil ved en ulykke

[adeneo]

Gunga Din skrev 6 minutes ago:

uhell  eller ikke !!??!! ......du kan vare helt sikker på att den andre båtens forsikringsselskap kommer å påstå att ...att gaswiren/girwiren røyk ikke er uhell uten beror på dårlig vedlikehold eller noe slikt........

 

Hva den andre båtens forsikringsselskap mener er jo helt irrelevant dersom man ikke har forsikring selv, og er uheldig.

Det må jo i siste instans være en domstol som avgjør hvorvidt man var uaktsom, ikke selskapet til båten man var så uheldig å skade.

Selskapet til den andre båten kan vel ikke rette regress mot tredjepart heller, de nekter vel bare å dekke skaden for den andre parten.

 

Min oppfatning er at det skal ganske mye til for å bli ilagt skyld?

Man må ha vært godt innenfor det som kan anses som uaktsomt, men hva som er rettspraksis for slikt kan kanskje advokatene på forumet si noe mer om, dersom det finnes noe særlig rettspraksis?

Redigert 17.Juli.2017 av adeneo (see edit history)