Er det forskjell på bil- og båtforsikring?

[Gunga Din]

adeneo skrev 3 minutes ago:

 

Hva den andre båtens forsikringsselskap mener er jo helt irrelevant dersom man ikke har forsikring selv, og er uheldig.

Det må jo i siste instans være en domstol som avgjør hvorvidt man var uaktsom, ikke selskapet til båten man var så uheldig å skade.

Selskapet til den andre båten kan vel ikke rette regress mot tredjepart heller, de nekter vel bare å dekke skaden for den andre parten.

 

Min oppfatning er at det skal ganske mye til for å bli ilagt skyld?

Man må ha vært godt innenfor det som kan anses som uaktsomt, men hva som er rettspraksis for slikt kan kanskje advokatene på forumet si noe mer om, dersom det finnes noe særlig rettspraksis?

 

mulig jeg skrev litt utydlig.....selvsagt avgjørs det i domstol...........(men har du ikke ansvarsforsikring så er det du som privatperson som må leie advokater for å forsvare deg mot den andre parten!)

 

min oppfatning er motsatt,

har ved  2 tilfeller, legat fortøyd og blivet påseilt....og begge ganger fikk han som seilte på meg (eller hans forsikringsselskap !) betale.......

begge ganger i Sverige..............så mitt råd er ha ansvarsforsikring.

 

 

[Ida Marie III]

Gunga Din skrev 17 minutes ago:

har ved  2 tilfeller, legat fortøyd og blivet påseilt....og begge ganger fikk han som seilte på meg (eller hans forsikringsselskap !) betale.......

begge ganger i Sverige..............så mitt råd er ha ansvarsforsikring.

 

Det samme bekrefter trådstarter da han fikk skader fra et annet fartøy, skaden ble erstatt av fartøyet/forsikring som forvoldte skaden..

 

Tror her er en utbredt synsing her, og "forstå seg på",  virkeligheten er en annen..

 

Har en bekjent i Storebrand som bekrefter det samme..

[Havarita]

Greit med kasko da så trenger du bare å forholde deg til ditt eget selskap for å få erstatning for skaden.

Dette gjelder ved ukjent skadevolder også.

Har du ansvar i tillegg, er du beskyttet også mot hendelser noen ønsker å laste deg for. (Med de begrensninger som ligger i forsikringsavtalen)

Resten av diskusjonen er mellom selskapene som deretter gjør opp seg i mellom.

Hele hensikten med forsikring er å dekke skader på dine gjenstander.

 

Redigert 17.Juli.2017 av Havarita (see edit history)

[Eureka]

Dere som vil endre forsikringsordningen for båter, til samme ordning som bil; er dere sikre på at dere vil det?

 

jeg er temmelig sikker på at prisene øker betraktelig. 

[dude]

det kommer nok aldri til å skje at disse blir likestillt.

 

dekning på bil kommer av den snart seksti år gamle bilansvarsloven

og det er ingenting som tyder på at noe lignende er på vei for båt.

 

at selskap for å fremstå hyggelige, eller spare dikkedering og polemikk

dekker småtterier vil man nok kunne se. ikke minst med tanke på at den

totale utbetaling for ansvarsskader er på rundt to prosent av premien.

[Mouche]

9 hours ago, Havarita said:

Greit med kasko da så trenger du bare å forholde deg til ditt eget selskap for å få erstatning for skaden.

Dette gjelder ved ukjent skadevolder også.

Har du ansvar i tillegg, ........

 

Har du tegnet en kaskoforsikring så følger vel i de aller fleste selskaper en ansvarsforsikring med?

[NilsPils]

Det kan lønne seg å ha ansvarsforsikring på båten!

 

Da vi i fjor kom til å skade rekka på en annen båt ved tillegging i sterk vind og strøm fikk jeg en leksjon fra forsikringsagenten. Jeg trodde som de fleste her at i slike tilfelle skal enhver dekke sin skade, men tilbød meg likevel å hjelpe til med å dekke skaden. Men da skadelidte fremsatte et etter min mening urimlig krav, og jeg også fikk en verbal overhøvling av hans far over telefonen, trakk jeg meg og kontaktet forsikringsselkapet mitt.

 

Da fikk jeg høre av agenten at det kan diskuteres hvorvidt vi hadde vurdert forholdene riktig før tilleggingen og tatt alle nødvendige forholdsregler og at de derfor ville ta ansvar, kontakte skadelidte (som ikke hadde noen båtforsikring) og dekke skaden. Jeg er forsikret med en egenandel på 10 000, men fikk den gledelige beskjeden at i dette tilfelle gjelder det kroner null i egenandel. Så dere som hevder at ansvarsforsikring på båt er bortkastet og lureri: det stemmer ikke alltid . . . .

[quantumduck]

22 minutes ago, NilsPils said:

 

Da vi i fjor kom til å skade rekka på en annen båt ved tillegging i sterk vind og strøm fikk jeg en leksjon fra forsikringsagenten. Jeg trodde som de fleste her at i slike tilfelle skal enhver dekke sin skade, men tilbød meg likevel å hjelpe til med å dekke skaden. Men da skadelidte fremsatte et etter min mening urimlig krav, og jeg også fikk en verbal overhøvling av hans far over telefonen, trakk jeg meg og kontaktet forsikringsselkapet mitt.

 

 

Høres mer ut som "hendelig uhell" enn "grov uaktsomhet" i mine ører, men det er jo veldig greit å vite hva det høres ut som i forsikringsselskapets ører også ...

[Vestkystseiler]

1 hour ago, quantumduck said:

 

Høres mer ut som "hendelig uhell" enn "grov uaktsomhet" i mine ører, 

Det var nok hverken et hendelig uhell eller grov uaktsomhet, men derimot simpel uaktsomhet. Ansvarsforsikringen dekker simpel uaktsomhet. Uaktsomheten gikk ut på at NilsPils undervurderte vanskeligheten med å legge til under de rådende forhold.

[Mouche]

Og hvis du ikke hadde hatt ansvarsforsikring hva da? Tdligere tråder her mener jeg da konkluderte med at du hadde gått fri og ikke blitt stilt personlig til ansvar.

[quantumduck]

1 hour ago, Vestkystseiler said:

Det var nok hverken et hendelig uhell eller grov uaktsomhet, men derimot simpel uaktsomhet. Ansvarsforsikringen dekker simpel uaktsomhet. Uaktsomheten gikk ut på at NilsPils undervurderte vanskeligheten med å legge til under de rådende forhold.

 

Ser ut som du har rett; @SkipperWorse skriver "Den alminnelige regel om erstatningsansvar er at man kun blir erstatningspliktig dersom man har opptrådt aktløst/har skyld i skaden", så da blir man visst "skyldig" uansett om uaktsomheten har vært grov eller fin ...

[Mouche]

Han har vel også skrevet at man må se på den enkelte sak før man eller en slik "dom"!

[quantumduck]

16 minutes ago, Mouche said:

Han har vel også skrevet at man må se på den enkelte sak før man eller en slik "dom"!

 

Du må nesten finne ut hvor han eventuelt har skrevet det selv, Soufflé. At hver forsikringssak må vurderes individuelt er ganske selvinnlysende, skulle ikke forundre meg om du er den første som reiser spørsmålet...

[Mouche]

Hvilket spørsmål?

[quantumduck]

19 minutes ago, Mouche said:

Hvilket spørsmål?

Spørsmålet om hver forsikringssak skal behandles for seg eller ikke, besvares av deg i ditt forrige innlegg. Kan ikke se at noen har stilt spørsmålet, så du må nesten få æren for å ta det opp.

[Mouche]

On 17.7.2017 at 0:42 PM, Skipper Worse said:

Regress er noe helt annen enn det direkte ansvar. Det er også klart at man blir ansvarlig ved fyllakjøring og annet slikt. Mht. hva som utgjør uaktsomhet vil det utenom slike "åpenbare tilfeller" alltid bero på en konkret vurdering av hendelsesforløp, årsakssammenheng og skadevolders opptreden. I noen tilfeller kan skade påført ved tillegging medføre ansvar, i andre tilfeller ikke.

 

21 hours ago, quantumduck said:

 

Du må nesten finne ut hvor han eventuelt har skrevet det selv, Soufflé. At hver forsikringssak må vurderes individuelt er ganske selvinnlysende, skulle ikke forundre meg om du er den første som reiser spørsmålet...

 

Ble det tydeligere nå?

[quantumduck]

48 minutes ago, Mouche said:

 

 

Ble det tydeligere nå?

 

Poenget ditt? Overhodet ikke. Og om @Ida Marie III fikk bedre forståelse av regeress av svaret til @SkipperWorse; ingen anelse. Vil da tro det? Du må nesten spørre han selv tror jeg ...

[Ida Marie III]

Sannheten er vel at virkeligheten er noe nyansert...

Er jo flere tilbakemeldinger/utsagn, her i denne tråden nå, der forsikringsselskapene ikke etterlever denne "en hver forsikrer seg selv"

Det er også mitt inntrykk, de store tunge selskapene ordner opp for skader påført uskyldig motpart...

Kan heller ikke se noen bunnsolide argumenter for at det er så stor forskjell på bilkjøring og båtkjøring, og skader påført uskyldige..

Som sagt, seilskutetiden er for lengst forbi, der vær og vind var hovedfaktor for manøvrering..

Redigert 21.Juli.2017 av Ida Marie III (see edit history)

[Skipper Worse]

Hvis et forsikringsselskap VELGER å erstatte en skade under en ansvarsforsikring, selv om det ikke MÅTTE, har det ingen betydning for hva rettsregelen er.  Innholdet er -- uttrykt i enkelhet: Ansvarlig for skade kan man kun bli dersom skaden er forårsaket av en handling skadevolder har gjort, hvor skadevolder burde ha forholdt seg annerledes, og kan bebreides for sitt handlingsvalg. 

 

For spørsmålet om en ansvarsforsikring dekker enhver skade, uaktet skyldgrad, er svaret også egentlig ganske enkelt: JA; forutsatt at det foreligger en gyldig forsikringsavtale. Det er derfor ikke noe poeng (for almenheten eller skadelidte) i å ta stilling til hvilken SKYLDGRAD som foreligger (simpel uaktsomhet, grov uaktsomhet eller forsett ("med vilje")).

 

At forsikringsselskapet kan kreve regress fra skadevolder hvis det foreligger grov uaktsomhet eller forsett, har ingen betydning for selskapets erstatningsplikt overfor skadelidte, det er et internt anliggende mellom selskapet og forsikringstaker. Selv om skadevolder har opptrådt grovt uaktsomt, kan skadelidte derfor fremdeles kreve erstatning av selskapet.

 

Det er kun på et helt minimalt punkt at skadevolders opptreden kan ha betydning for om skadelidte kan kreve noe av SELSKAPET, og det er hvis skadevolder har gjort seg skyldig i forsikringssvik. Det er så sjeldent at man i praksis kan se bort fra det. Og det har ingen betydning for selve erstatningsplikten -- den svarer skadevolder for, uansett.

 

Til spørsmålet mht. om rettsreglene for ansvar for uhell på sjøen kommer til å bli som for bil: Det kommer sannsynligvis aldri til å skje. Det vil uansett være billigere for både lovgivningsmakten og forsikringsselskapene å sponse sjøfarende med en link til denne tråden (og andre)