Ventus
1 hour ago, Pinkvin said:
Og jeg viser til gjennomgangen og begrunnelsen i arbeidsutvalget, syns den er helt grei. Personlig er jeg ikke nær å tilgang til samme informasjon og ressurser som arbeidsgruppen hadde for å vurdere spørsmålet, og anbefalingen er basert på det beste vi har av informasjon. Så anbefalingen fra gruppa er, i mine øyne, basert på de fakta vi faktisk har og velbegrunnet. Det holder for meg. Og er uansett langt mer enn hva en får ut av sosiale media. ;-) Typisk nok virker det som flere i debatten ikke engang gidder å bruke litt tid på å lese faktagrunnlaget som fins, en går rett på ideologien, men sånn er det jo ofte i debatter som dette.
Hva noen måtte mene om saken rent ideologisk osv er politikk, og en helt annen debatt. Noen ganger politikken velbegrunnet, andre ganger ikke. Personlig bryr jeg meg lite om ideologiske standpunkt i saker som dette, syns det er lite relevant om noen begynner surre om byråkrati, mer politi, at man mister "friheten" osv. Hvis noen klasker fakta i bordet som svekker arbeidsgruppa sin vurdering derimot, da er jeg lydhør. Har ikke sett noe til det enda. Ideologi og politikk derimot, det er det mye av.
Interessant om det er mer enn det som er sitert - av tre ting å bemerke er det 1 selvfølgelighet (økt hastighet gir økt risiko), 1 "kortslutning" (økt masse/vekt er en kritisk parameter i samspill med hastighet) og en ting som virker å være bakt inn men utydelig; gjelder dette fritidsbruk eller kommersiell bruk - ref. "havrafting"?
I siste fall må dette være spurv med atomvåpen hvis en skal beskrive kanonen. For å regulere kommersiell bruk burde en benytte helt andre virkemidler enn for fritidsflåten.
