Kajakk påkjørt av Rib i Grimstad. Vimpel på kajakk?

[nomen]

  Jens_P skrev On 29.5.2018 at 10.45:

Risikoviljen i folket øker. Dog er ikke dette en padler, men en svømmer! Det er ikke mange av de som utøver denne sporten, men dette tilfellet er heller ikke unikt.

 

https://www.fosna-folket.no/nyheter/article10900347.ece

 

Edit: Denne endringen i adferd må vi i båt ta innover oss og rette oss etter.

Vis hele sitatet  

At man som båtfører skal være aktsom og varsom,er jeg helt enig i.Det denne karen her gjør, er bare reinspikka idioti!

 

Det får være måte på hvor man skal sitte å nistirre etter svømmere, når man er til havs.

[SamH]

  Mouche skrev On 29.5.2018 at 14.13:

Har man alltid vikeplikt for en kajakk som kommer fra en babords side?

 

Noen som husker diskusjonen om Bastøyfergen (fergesambandet Moss.Horten) og seilbåtene?

Vis hele sitatet  

 

Det er et godt spørsmål.
Regel 43 sier at små fartøy(være seg seil, motor, eller åre) som *bare* fører en rundtlysende hvit skal holde godt av veien for større fartøy. Så etter solnedgang; Nei, det er ikke alltid man har en umiddelbar vikeplikt for et mindre fartøy fra babord. En kajakk kan derimot finne på å ha en rød/grønn navilight på hue, og da er det tilbake til vanlig vikeplikt igjen. (La oss bare håpe han ikke snur på hodet hele tiden..)

Regel 44 sier dette:
Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde.

Jeg tolker ikke det dithen at min snaue 19 fot kajakk skal holde av veien for en 20 fots RIB. Annet enn for mitt eget velbefinnende naturligvis.
   

[Roger jo]

  Roger og Olina skrev On 26.5.2018 at 9.30:

Nokk en ulykke, denne gang der en Ribb braste inn i en kajakk. Min far som bor der, så hendelsen og fikk varslet.

Det gikk bra med kvinnen, slik jeg forsto det. men det er helt klart en sjokkerende opplevelse for vedkommende.

 

 

Vis hele sitatet  

 

Det gikk ikke helt bra

fritidsbåt kjørte rett inn i en kajakk og kvinnen fikk betydelige skader og må amputere en tå.

 

http://knbf.no/nyheter/item/fritidsbat-kjorte-pa-kajakk

[Mouche]

  SamH skrev On 29.5.2018 at 15.17:

Jeg tolker ikke det dithen at min snaue 19 fot kajakk skal holde av veien for en 20 fots RIB. Annet enn for mitt eget velbefinnende naturligvis.
   

Vis hele sitatet  

 

Nja, hva sjøveisreglene sier er en ting, men hva sier egentlig loven? Det du viser til betyr også at ferger må holde av veien for deg på dagtid i rom sjø (ikke trangt farvann) så loven er egentlig ganske "morsom" og ikke egentlig laget for oss "småfolk" på sjøen?

 

Det har vært gjentatte ganske interessante tråder her på forumet hva angår vikeplikt og det eneste som er klart er at her er mye uklart, dessverre.

[SamH]

Jeg tror ikke jeg skal begi meg inn på spissfindighetene der.
Hos meg er intet behov for å trenge seg foran noen ferger, være seg i kajakk, seilbåten, trangt farvann eller ikke.

Det er forøvrig så turbulent i propellvannet bak større fartøy  at det gjerne kan sammenlignes med elvepadling,  som regel er det greit å holde god avstand om en krysser bak dem også.

[Guest Avmønstret#]

  Mouche skrev On 29.5.2018 at 15.57:

 

Nja, hva sjøveisreglene sier er en ting, men hva sier egentlig loven? Det du viser til betyr også at ferger må holde av veien for deg på dagtid i rom sjø (ikke trangt farvann) så loven er egentlig ganske "morsom" og ikke egentlig laget for oss "småfolk" på sjøen?

 

Vis hele sitatet  

 

Er ikke det veldig fornuftig da, at en stor båt som går vesentlig fortere gjør et par klikk ene eller andre veien i rom sjø for å holde unna "smårusk"? Litt begrenset hva en i kajakk som padler i 3-4 knop får gjort for å holde unna ei ferje i 15-20 knop. 

 

[millisivert]

https://www.nrk.no/sorlandet/batforeren-sa-ikke-ragnhild-i-kajakken-1.14058623

 

Når båtfører ikke ser en orange kajakk midt på lyse dagen i pent vær, som attpåtil vifter med åra... tviler på at en vimpel er det som skal til. 

Desverre er sjøen overtatt av bøllene og de som kun tar hensyn til seg selv, og «myke trafikanter» bør holde seg på land når det er fint vær.... 

 

padling er gøy, men vi får gjøre det om vinteren 

[Mouche]

  Pinkvin skrev On 29.5.2018 at 16.08:

 

Er ikke det veldig fornuftig da, at en stor båt som går vesentlig fortere gjør et par klikk ene eller andre veien i rom sjø for å holde unna "smårusk"? Litt begrenset hva en i kajakk som padler i 3-4 knop får gjort for å holde unna ei ferje i 15-20 knop. 

 

Vis hele sitatet  

 

Det som er fornuftig er vel at man avpasser farten, holder god utkikk og ikke står på noen "rett" for egentlig så har vi vel først og fremt plikt (til å unngå) og ikke noen "rett". Men nå blir jeg vel beskyldt for å være moralist og snusfornuftig, litt som som deg.

[Roger og Olina]

  Roger jo skrev On 29.5.2018 at 15.41:

 

Det gikk ikke helt bra

fritidsbåt kjørte rett inn i en kajakk og kvinnen fikk betydelige skader og må amputere en tå.

 

http://knbf.no/nyheter/item/fritidsbat-kjorte-pa-kajakk

Vis hele sitatet  

 

Det var pokker meg ikke bra nei. De sa på radioen samme kveld at ting gikk bra. Men det gjorde det tydeligvis ikke dessverre... :-(

[Bigmac]

"Om uhellet skulle være ute, kan det også komme godt med å ha en ansvarsforsikring på båten en fører, slik at denne kan dekke eventuelle krav fra motpart i en eventuell sak i etterkant av en ulykke. Og beløpene kan bli formidable om invaliditet blir en følge av en ulykke. Å føre en fritidsbåt, stor som liten, medfører et ansvar man aldri kan løpe fra." 

 

Jeg har ikke lest min 50 siders lange paragraf avtale med forsikringsselskapet. Men medfører utsagnet i fet skrift ovenfor riktighet? Dersom en båtfører klemmer til en usynlig kajakk i rent uhell. Bør det da forventes at forsikringen min skal ta hånd om dette? Jeg er ikke sikker på om utsagnet kun refererer til personskade, eller også innebefatter skade på annen persons båt/kajakk.

[Brigg]

Forsikringens ansvarsdekning vil komme til benyttelse dersom båtfører bærer ansvar i henhold til sjøloven. Om så er tilfelle i den aktuelle hendelsen tør ikke jeg spekulere i. 

[Guest Avmønstret#]

  Brigg skrev On 29.5.2018 at 20.47:

Forsikringens ansvarsdekning vil komme til benyttelse dersom båtfører bærer ansvar i henhold til sjøloven. Om så er tilfelle i den aktuelle hendelsen tør ikke jeg spekulere i. 

Vis hele sitatet  

 

En må jo nesten tro at det å kjøre over en båt en aldri så på sjøen må være innenfor grov uaktsomhet og noe en må bære ansvar for. Om ikke blir jeg overrasket. 

 

Er det ikke veldig feil at forsikringa først virker når man har vært grovt uaktsom? Får meg til å lure på om det kan være riktig måte å forstå det på? Men det betyr vel at forsikringa går til regress mot en etterpå. Så den dekker med tar knekken på forsikringstaker dersom den må dekke. Uansett bedre enn at offeret står uten noe. 

[Vestkystseiler]

  Pinkvin skrev On 29.5.2018 at 21.18:

Er det ikke veldig feil at forsikringa først virker når man har vært grovt uaktsom? Får meg til å lure på om det kan være riktig måte å forstå det på? Men det betyr vel at forsikringa går til regress mot en etterpå. Så den dekker med tar knekken på forsikringstaker dersom den må dekke. Uansett bedre enn at offeret står uten noe. 

Vis hele sitatet  

Jeg tror du tar feil dersom du mener at det kreves grov uaktsomhet før en blir økonomisk ansvarlig ihht sjøloven, jeg mener at det holder med simpel uaktsomhet. Ved grov uaktsomhet kan selvsagt forsikringsselskapet kreve regress, men ikke ved simpel uaktsomhet.

Forøvrig er de økonomiske ansvarsforhold uavhengig av om man har forsikring eller ikke, er man ansvarlig for en skade (dvs utvist uaktsomhet), er en erstatningsansvarlig uansett.  Så det blir feil å hevde at offeret ikke får noe dersom båteier ikke har forsikring, men skadelidte må kreve pengene inn fra båteier, noe som kan være problematisk dersom erstatningsbeløpet er høyt og båteier er fattig og/eller av den gjenstridige typen.

 

Redigert 29.Mai.2018 av Vestkystseiler (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Enig i alt det, poenget var mer det at man tegner en forsikring som beskytter oss mot konsekvensene hvis vi er uaktsomme. Men det er jo det vi gjør med mange forsikringer. Syns bare pedagogikken i akkurat den øvelsen er litt... øh, ja dårlig. Men sånn er det nå engang.