PerUlv
Dette er en interessant prinsipp diskusjon. For all del, TS og alle andre, jeg mener man må gi beskjed. Om ikke for å bla opp båtlappene der og da, så fordi det er rett å gi skikkelig beskjed og fordi det å kjøre med skadet propell kan medføre store skader på motor og drev med påfølgende store kostnader.
Ære være dem som vil gå fra gård og grunn fordi en idiot skal spare forsikringspengene (jeg sikter ikke til noen her i tråden, jeg går ut fra at alle har kasko - eller god råd til å miste båten.). Personlig vil jeg si at det er uansvarlig tankegang å skulle være selvassurandør og i tillegg frivillig betale det du ikke er forpliktet til. Dette fordi erstatningen du betaler vil gå ut over dine barn, deres fritidsaktiviteter, og kanskje deres skole, og ungdomstid. Du vil måtte kjøre en billigere bil, kanskje medfører det at ungene blir skadet i en bilulykke som de ville unnsluppet med en moderne bil. Dette kan trekkes langt. Kort sagt vil denne tankegangen kunne skade både deg og dine barn. Vanlige mennesker har ikke råd til dette. Det er jo for å unngå denne situasjonen vi har forsikring?
Jeg har full kasko, og alt skal gå gjennom forsikringen. Jeg har en gang tatt en liten sak utenfor forsikringsselskap fordi det var småpenger og ikke synlig skade og jeg hadde all skyld og jeg følte meg fryktelig dum. Hendelig uhell javel, men jeg var dum og tok ansvar. Jeg lette lenge etter eier, brukte timesvis på dette mens familien satt og frøs - Dessverre endte det med at jeg følte meg lurt og betalte for ikke-eksisterende skader, og risikerte at eier ville dra saken gjennom forsikringsselskap osv etter at jeg hadde betalt og slik få dobbelt. Aldri igjen! Det er gode grunner til å betale for forsikringen.
Diskusjonen her viser etter min mening også godt hvor vanskelig slike saker kan være. Og hva om skadevolder oppfatter eier som fysisk truende, og derfor stikker av?
Diskusjonen rundt uhell vs uaktsom er interessant, og gjenstand for tolkning. Man kan tenke seg en gradering innenfor uaktsomhet ala det jeg kopierer inn om emnet fra jusleksikon.no:
Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en allminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon.
Man skiller mellom vanlig/simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. I sistnevnte tilfelle kreves det gjerne et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig. Grensen mellom aktsom (forsvarlig), uaktsom og grovt uaktsom atferd vil bero på et skjønn, og kan ofte være vanskelig å trekke.
Det skilles videre mellom bevisst og ubevisst uaktsomhet. Uaktsomheten er bevisst når skadevolderen er klar over at handlingen innebærer en fare, men gjør den likevel (han tar en sjanse). Det kreves imidlertid ikke at skadevolderen er klar over at handlingen rettslig sett kan karakteriseres som uaktsom. Ubevisst uaktsomhet foreligger når skadevolderen ikke tenker over at handlingen innebærer en fare.
I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar). Hvilken målestokk som vil bli lagt til grunn når atferden skal bedømmes vil variere utfra situasjonen.
Konklusjonen min er at full kasko pluss advokatforsikring (KNBF?) virker fornuftig om man ikke har råd til å miste båten og synes advokat er dyrt. Og de som ikke synes det har en misunnelsesverdig økonomi.
