Jens_P
PerUlv skrev for 14 timer siden:Man skiller mellom vanlig/simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. I sistnevnte tilfelle kreves det gjerne et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig. Grensen mellom aktsom (forsvarlig), uaktsom og grovt uaktsom atferd vil bero på et skjønn, og kan ofte være vanskelig å trekke.
Det skilles videre mellom bevisst og ubevisst uaktsomhet. Uaktsomheten er bevisst når skadevolderen er klar over at handlingen innebærer en fare, men gjør den likevel (han tar en sjanse). Det kreves imidlertid ikke at skadevolderen er klar over at handlingen rettslig sett kan karakteriseres som uaktsom. Ubevisst uaktsomhet foreligger når skadevolderen ikke tenker over at handlingen innebærer en fare.
Min utheving.
Det som PerUlv siterer fra jusleksikon.no sammen med uttalelsene fra @Båtadvokaten er interessant. Dette rokker ved oppfatningen av hva som er "hendelig uhell". Ut fra dette vil det si at å manøvrere i trang havn under vanskelige forhold kan gjøre at man juridisk sett havner i gruppen uaktsom. Uaktsom ut fra at man tar en risiko med potensiell mulighet for å påføre omgivelsene skade. Uaktsom fordi resultat av feil vil kunne påføre omgivelsene skade.
Så for å komme i kategori "hendelig uhell" uten erstatningsplikt må årsak ligge i plutselig og utenforliggende. Om man feilberegner ved å gi f.eks. litt for mye eller litt for lite gass under manøvrering gjør at du er uaktsom med erstatningsansvar. Derimot om gass- eller gear-wire ryker under manøvreringen er det en plutselig og uforutsigbar ytre hendelse som gjør det til "hendelig uhell".
Sånn oppfatter jeg det som har kommet frem i denne tråden.
Ser ut som det her på bp har dannet seg et feilaktig bilde av at man nærmest er fri for ansvar dersom man påfører en annen part skade. Godt å få dette avklart!
