Båt har gått ned ved Devik i Gloppen

[Popeye70]

Ganske tynn artikkel i Aftenposten foreløpig, men det letes etter én person (tre andre er gjort rede for):

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/WLM7ok/Leteaksjon-etter-batulykke-i-Sogn-og-Fjordane

[Brigg]

Får håpe at dette går bra. 

 

NRKs artikkel om saken:

https://www.nrk.no/sognogfjordane/bat-med-fire-personar-har-gatt-ned-1.14257312

[Bårdp]

Litt mer her.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/p62neE/fiskebaatforliset-boelger-slo-inn-i-baaten-og-stanset-motoren?utm_content=row-4&utm_source=vgfront

 

[Sjøbliss]

Huff. Leit når det går liv... Skulle hatt på vesten sin. 

[Guest Avmønstret#]

Fæle greier. 

 

Samtidig får det meg til å lure på noe. Om jeg er ute i en åpen båt så tar jeg som en selvfølge at den vil flyte, om den så velter. Hvordan er dette når båtene blir større, når forsvinner kravet til oppdrift så man i praksis må anta at båten synker om den fylles med vann?

[Popeye70]

Trist sak. Men jeg undres over at de ikke har tatt på seg vester når bølgene har begynt å slå inn i båten. Hvis de hadde med vester, men unnlot å ta de på når de gikk i vannet og skulle svømme til land, så virker det rart på meg. Men jeg var ikke der, så jeg skal ikke spekulere for mye på det. De tok et valg, og vi får anta at det var det beste valget de kunne ta der og da.

 

Uansett er det trist når noen mister livet på sjøen på denne måten.

[Bårdp]

Skulle vært interessant å vite hvilken båt det var.

[nie]

Bårdp skrev On 21.10.2018 at 23.28:

Skulle vært interessant å vite hvilken båt det var.

Arvor 215 AS ifølge dagens bt.

[Bårdp]

OK en slik har jeg hatt. Men hvordan kunne den vært godkjent som yrkesbåt? Den mangler jo helt inntrengnings terker mot rorhus. Ikke rart den gikk ned om den fikk en brottsjø på dekk. Men slike båter skal da ikke brukes som yrkesbåter. Den er jo kun egnet som lystbåt i skjermet farvann.

[index]

Står det noe sted at den er godkjent som yrkesbåt? Jeg har kun sett at det står at eier er yrkesfisker.

 

Trist sak uansett.

[Hulda]

Bårdp skrev for 2 timer siden:

OK en slik har jeg hatt. Men hvordan kunne den vært godkjent som yrkesbåt? Den mangler jo helt inntrengnings terker mot rorhus. Ikke rart den gikk ned om den fikk en brottsjø på dekk. Men slike båter skal da ikke brukes som yrkesbåter. Den er jo kun egnet som lystbåt i skjermet farvann.

 

Ifølge reklamen holder den kategori C og er amerikansk lystbåt. Skal tåle liten kuling, for bruk nær kysten, bølgehøyde maks. to meter. Så den ligger nok langt unna kravet til yrkesfartøy. Har forresten en kompis som for mange år siden fikk som oppdrag å bygge om en litt større lystbåt til yrkesfartøy. Ifølge ham er det enklere å kjøpe seg et nytt yrkesfartøy. Dog har vel en del lystbåter blitt mer på høyde med yrkesfartøy etter hvert.

[Popeye70]

47 minutes ago, index said:

Står det noe sted at den er godkjent som yrkesbåt? Jeg har kun sett at det står at eier er yrkesfisker.

 

Trist sak uansett.

 

I VG-artikkelen linket til et stykke opp står dette:

 

«– Dette er snakk om en ikke så veldig stor fiskebåt i plast, med overbygg over halve båten. Eieren er yrkesfisker. De hadde vært ute og fisket, og var på vei inn igjen til Sandane da de kom ut for uvanlige bølger, forklarer politioverbetjent Nils-Ove Roset i Gloppen lensmannsdistrikt til VG.»

 

Det er visst ikke bare jeg som har tolket det dithen at det var en yrkesbåt.

Redigert 23.Oktober.2018 av Popeye70 (see edit history)

[index]

Jeg tolker tydeligvis ikke dette slik som deg. En 21 fots yrkesbåt med mannskap på fire? Neppe.

[Popeye70]

17 minutes ago, index said:

Jeg tolker tydeligvis ikke dette slik som deg. En 21 fots yrkesbåt med mannskap på fire? Neppe.

 

I første utgave av artikkelen var ikke båttype eller -størrelse oppgitt, så vidt jeg husker. 

[Ida Marie III]

Hva media (vg) skriver, må en ta med en klype salt...De har ofte et lettvint forhold til fakta..

En slik båt er selvfølgelig ingen yrkesfiskebåt ...

[Bårdp]

Akkurat det ville jeg ikke følt meg for trygg på. Har jammen sett mye rart med fiskeriregistrering som åpenbart ikke burde hatt det.

[tidtakeren]

Popeye70 skrev On ‎23‎.‎10‎.‎2018 at 15.25:

 

I VG-artikkelen linket til et stykke opp står dette:

 

«– Dette er snakk om en ikke så veldig stor fiskebåt i plast, med overbygg over halve båten. Eieren er yrkesfisker. De hadde vært ute og fisket, og var på vei inn igjen til Sandane da de kom ut for uvanlige bølger, forklarer politioverbetjent Nils-Ove Roset i Gloppen lensmannsdistrikt til VG.»

 

Det er visst ikke bare jeg som har tolket det dithen at det var en yrkesbåt.

 

Ida Marie III skrev for 3 timer siden:

Hva media (vg) skriver, må en ta med en klype salt...De har ofte et lettvint forhold til fakta..

En slik båt er selvfølgelig ingen yrkesfiskebåt ...

 

Jeg kan ikke se at VG skriver at dette er en yrkesfiskebåt? Heller ikke politiet hevder vel det i sitatet?

 

Det at eieren er en yrkesfisker er vel ikke til hinder for at han på fritida kan dra ut i en hvilken som helst båt med venner og fiske.