Ventus
Du glemmer en ting; i vurderingen av hva man skal gjøre så er potensiell konsekvens en integrert del. Det er en grunn til at det finnes regler som "er du i tvil er du ikke i tvil". Dette er nettopp manifestering av realkompetanse - skjønne når en er på tynn is og handle deretter. Å påstå at det kun er tilfeldigheter som avgjør potensiell konsekvens er en kortslutning; da har en ikke realitetsorientert seg - i dette tilfellet i form at at man er i en fjord, i nærheten av en offshore terminal med crude.tankere og et landanlegg, brukbar høy hastighet og avhengig av status svak situasjonsforståelse.
Sannsynlighet og konsekvens bor sammen - og kompetanse er å klare å krysskoble disse riktig nok. Du snakker om faktisk konsekvens - og det finnes så klart en og annen "black swan" der ute. Dette er meget tilsynelatende langt i fra dette. Da må potensiell konsekvens og faktisk konsekvens være fullstendig marginal union. Spennende påstand, men gjerne utdyp.
Ad artillerioffiser; dette er som over egentlig et spørsmål om en utløst hendelse er de facto manifesteringen av inkompetanse vs. at alt egentlig kan avskrives som uheldige omstendigheter - begge trukket til sine ytterpunkter.
Det siste er kompetanse det også - hvilke krav er satt til skipssjef og (fra han/hun) nedover, hvilken oppfølging etc. De som har ansvar for nettopp dette skal også være kompetente til å definere og følge opp organisatoriske barriereelementer...
