Safety first
Ventus skrev 15 minutter siden:Man skal dømmes likt (nesten) om man enten fikk inn fulltrefferen eller strøk forbi. Potensiell konsekvens av hendelsen bør ligge til grunn - ikke flaks eller uflaks sånn sett. Det er ikke helt praksis siden det er menneskelig å sanksjonere hardere når noe faktisk ender opp med å skje.
Siste spørsmålet var om det scenariet som faktisk utspilte seg var fullstendig "umulig" at kunne inntreffe (" an unpredictable or unforeseen event, typically one with extreme consequences"). Dette ut i fra forutsetningene ombord på HI - enten faktiske eller de som skulle være der.
I prinsippet er jeg enig i at en burde dømmes etter potensiell konsekvens på samme måte som det gjøres etter konsekvens, men det skjer ikke i den virkeligheten vi lever i, og vil også være vanskelig å gjennomføre i praksis. Skal man dømmes etter worst-case scenario for alle feil man gjør? Da tror jeg ikke vi ville vært mange som hadde kommet oss gjennom livet ustraffet.
Siste spørsmål; Åpenbart ikke fullstendig umulig og ikke engang worst-case i dette tilfellet. Men det var mange tilfeldigheter som måtte treffe for at dette skulle skje. Men at høyt potensiale for konsekvens (risiko) er tilstede betyr ikke at man skal unngå å operere, men det betyr at man må være skjerpet og gjøre tiltak for å redusere risikoen for å gjøre feil. Men dette betyr (dessverre) ikke at man eliminerer muligheten for menneskelige feil. I dette tilfelle, en åpenbar feil i situasjonsforståelsen. Og om HI ikke var klar over at det var en tanker der, så blir det vanskelig å vurdere potensiell risiko for å kollidere med den.
