Edit History

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Hvorfor skulle ikke Helge Ingstad vite at det var et tankskip som kommer her? De slår ikke av mottak av andre AIS-signaler selv som de lar være å sende ut sine egne AIS-signaler og Sola hadde forskriftsmessig på sin AIS. Slik "trening" gir null nytteverdi og vil definitivt slå knallhardt tilbake om det foregår i en travel ferdselsled uten å informere VTS, øvrig skiptrafikk, kjøre full redundans med oppbacking fra instrumentert seilas/dobbel brovakt etc.

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på det meste som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Det skal selvsagt være en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Hva gjelder offiserer på brovakt (vakthavende navigatører) så var ikke fregatten sterkt bemannet. En junioroffiser kalt "vaktsjef" og en ikke fullbefaren junioroffiser på opplæring samt noen menige til utkikk/rormenn er det hele. Til sammenlikning seiler hurtigruten med en senioroffiser (overstyrmann eller kaptein) på broa hele tida samt en junioroffiser (1.styrmann/sikkerhetsoffiser). Farledsbevis påkrevt. Og utkikk etter behov hvor forhold krever det jfr. regelverket/fartøysmanualen. I tillegg benytter man instrumenteringen til det fulle slik det er påkrevd iht regelverket. Ikke for å leke seg med.

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre, og jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Hvorfor skulle ikke Helge Ingstad vite at det var et tankskip som kommer her? De slår ikke av mottak av andre AIS-signaler selv som de lar være å sende ut sine egne AIS-signaler og Sola hadde forskriftsmessig på sin AIS. Slik "trening" gir null nytteverdi og vil definitivt slå knallhardt tilbake om det foregår i en travel ferdselsled uten å informere VTS, øvrig skiptrafikk, kjøre full redundans med oppbacking fra instrumentert seilas/dobbel brovakt etc.

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på det meste som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Da skal det selvsagt være en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

Chiefengineer skrev for 4 timer siden:

Hva gjelder offiserer på brovakt (vakthavende navigatører) så var ikke fregatten sterkt bemannet. En junioroffiser kalt "vaktsjef" og en ikke fullbefaren junioroffiser på opplæring samt noen menige til utkikk/rormenn er det hele. Til sammenlikning seiler hurtigruten med en senioroffiser (overstyrmann eller kaptein) på broa hele tida samt en junioroffiser (1.styrmann/sikkerhetsoffiser). Farledsbevis påkrevt. Og utkikk etter behov hvor forhold krever det jfr. regelverket/fartøysmanualen. I tillegg benytter man instrumenteringen til det fulle slik det er påkrevd iht regelverket. Ikke for å leke seg med.

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre, og jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hvorfor skulle ikke Helge Ingstad vite at det var et tankskip som kommer her? De slår ikke av mottak av andre AIS-signaler selv som de lar være å sende ut sine egne AIS-signaler og Sola hadde forskriftsmessig på sin AIS. Slik "trening" gir null nytteverdi og vil definitivt slå knallhardt tilbake om det foregår i en travel ferdselsled uten å informere VTS, øvrig skiptrafikk, kjøre full redundans med oppbacking fra instrumentert seilas/dobbel brovakt etc.

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på alt som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Da skal det selvsagt være en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hva gjelder offiserer på brovakt (vakthavende navigatører) så var ikke fregatten sterkt bemannet. En junioroffiser kalt "vaktsjef" og en ikke fullbefaren junioroffiser på opplæring samt noen menige til utkikk/rormenn er det hele. Til sammenlikning seiler hurtigruten med en senioroffiser (overstyrmann eller kaptein) på broa hele tida samt en junioroffiser (1.styrmann/sikkerhetsoffiser). Farledsbevis påkrevt. Og utkikk etter behov hvor forhold krever det jfr. regelverket/fartøysmanualen. I tillegg benytter man instrumenteringen til det fulle slik det er påkrevd iht regelverket. Ikke for å leke seg med.

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre, og jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hvorfor skulle ikke Helge Ingstad vite at det var et tankskip som kommer her? De slår ikke av mottak av andre AIS-signaler selv som de lar være å sende ut sine egne AIS-signaler og Sola hadde forskriftsmessig på sin AIS. Slik "trening" gir null nytteverdi og vil definitivt slå knallhardt tilbake om det foregår i en travel ferdselsled uten å informere VTS, øvrig skiptrafikk, kjøre full redundans med oppbacking fra instrumentert seilas/dobbel brovakt etc.

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på alt som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Da skal det selvsagt vært en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hva gjelder offiserer på brovakt (vakthavende navigatører) så var ikke fregatten sterkt bemannet. En junioroffiser kalt "vaktsjef" og en ikke fullbefaren junioroffiser på opplæring samt noen menige til utkikk/rormenn er det hele. Til sammenlikning seiler hurtigruten med en senioroffiser (overstyrmann eller kaptein) på broa hele tida samt en junioroffiser (1.styrmann/sikkerhetsoffiser). Farledsbevis påkrevt. Og utkikk etter behov hvor forhold krever det jfr. regelverket/fartøysmanualen. I tillegg benytter man instrumenteringen til det fulle slik det er påkrevd iht regelverket. Ikke for å leke seg med.

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre, og jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hvorfor skulle ikke Helge Ingstad vite at det var et tankskip som kommer her? De slår ikke av mottak av andre AIS-signaler selv som de lar være å sende ut sine egne AIS-signaler og Sola hadde forskriftsmessig på sin AIS. Slik "trening" gir null nytteverdi og vil definitivt slå knallhardt tilbake om det foregår i en travel ferdselsled uten å informere VTS, øvrig skiptrafikk, kjøre full redundans med oppbacking fra instrumentert seilas/dobbel brovakt etc.

Det er åpenbar nytteverdi i å trene på grunnleggende navigasjon uten AIS informasjon,  etter som det jo gir "fasiten" på alt som beveger seg der ute, og det er helt vanlig praksis å gjøre dette. Det er også en plikt for alle navigatører å være i stand til å navigere sikkert, selv med utfall av enkelte hjelpemidler. Da er det merkelig om man ikke skal kunne trene på det. Da skal det selvsagt vært en annen som følger godt med, med alle hjelpemidler tilgjengelig, men det er en annen sak.

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Hva gjelder offiserer på brovakt (vakthavende navigatører) så var ikke fregatten sterkt bemannet. En junioroffiser kalt "vaktsjef" og en ikke fullbefaren junioroffiser på opplæring samt noen menige til utkikk/rormenn er det hele. Til sammenlikning seiler hurtigruten med en senioroffiser (overstyrmann eller kaptein) på broa hele tida samt en junioroffiser (1.styrmann/sikkerhetsoffiser). Farledsbevis påkrevt. Og utkikk etter behov hvor forhold krever det jfr. regelverket/fartøysmanualen. I tillegg benytter man instrumenteringen til det fulle slik det er påkrevd iht regelverket. Ikke for å leke seg med.

Kan du underbygge påstanden din om erfaringsgrunnlaget til navigatørene på fregatten? Det som er sagt fra forsvaret sin side, er at broen er godt bemannet med 5 mann. Dette er flere enn det som står på brua på hurtigruten og de aller fleste andre så jeg synes ikke det er så urimelig å påstå dette. De på hurtigruta er kanskje eldre og har mer erfaring, med det betyr ikke automatisk at de samlet sett er bedre skikket til oppgaven. Hurtigruta går helt faste ruter og som oftest med autopilot fra kai til kai. Operasjonsmønsteret til fregatten er ganske annerledes og gir derfor et helt annet treningsgrunnlag. Hurtigruta har også sine svin på skogen opp gjennom årene og er knapt en feilfri referanse, selv med utgangspunkt i et langt enklere operasjonsmønster.