Jump to content

Edit History

Safety first

Safety first

Stradivarius skrev for 11 timer siden:

Da ligger bevisbyrden på deg og det minste man burde kunne forlange når du kommer med en slik beskyldning er et sitat som viser hva du legger til grunn for din påstand. På den måten oppklarer man eventuelle misforståelser istedenfor å forsterke dem.

 

Ok, enig i at du fortjener en forklaring. Blir litt frustrert over det enkelte andre her klarer å lire av seg, og du havnet nok litt i skuddlinjen her.

 

Du skriver at en navigatør som følger med på radar MÅ se at et ekko beveger seg, og dermed skjønne at det er et fartøy. Da utelukker du i praksis at denne personen kan gjøre denne typen feil. Du kan gjerne mene at det er lite sansynlig, men det er noe annet å utelukke det som en mulighet  Når jeg da sier at du påstår å vite hva slags feil som umulig kan ha skjedd, så synes jeg det er merkelig å si at jeg setter opp en stråmann.

 

I utgangspunktet ser jeg det ikke som veldig relevant hvor ofte denne personen har sett på radaren, poenget er at misforståelsen kan se ut til ha skjedd. Men om du spør meg om hva man burde, så vil jeg si at det er veldig situasjonsavhengig, men man må se på radaren ofte nok til å fange opp potensielle farer. Det er uansett viktigere å se ut av ventilene, og utkikkene er ikke der for å erstatte navigatørens øyne. De er der for og støtte, og som en sikkerhet i tilfelle navigatøren overser noe. Det er, så langt jeg vet, ingen dedikert radaroperatør på fregattter i navigasjonssammenheng, dvs noen som kontinuerlig sitter med hodet nede i radaren. Dette er heller ikke vanlig på sivile skip. Og når du ser på ulykkesstatistikk, så er oftest problemet at man ser for mye på radar og ikke for lite, så dette er ikke så rart. Vaktsjefen (eventuelt den som var ansvarlig for å overvåke treningen) burde selvfølgelig også fulgt med på radaren (og andre steder) og teorien innebærer at han har hatt fokus et annet sted i disse minuttene. Det gjelder da også eventuelt andre som skulle fulgt med på radar andre steder i fartøyet.

 

Men, som nevnt, i lys av rapporten fra losen så får jeg ikke dette helt til å gå opp lenger. Med mindre disse lys- og lydsignalene fra tankeren kom først når kollisjonen var uunngåelig.

 

 

Safety first

Safety first

Stradivarius skrev for 11 timer siden:

Da ligger bevisbyrden på deg og det minste man burde kunne forlange når du kommer med en slik beskyldning er et sitat som viser hva du legger til grunn for din påstand. På den måten oppklarer man eventuelle misforståelser istedenfor å forsterke dem.

 

Ok, enig i at du fortjener en forklaring. Blir litt frustrert over det enkelte andre her klarer å lire av seg, og du havnet nok litt i skuddlinjen her.

 

Du skriver at en navigatør som følger med på radar MÅ se at et ekko beveger seg, og dermed skjønne at det er et fartøy. Da utelukker du i praksis at denne personen kan gjøre denne typen feil. Du kan gjerne mene at det er lite sansynlig, men det er noe annet å utelukke det som en mulighet  Når jeg da sier at du påstår å vite hva slags feil som umulig kan ha skjedd, så synes jeg det er merkelig å si at jeg setter opp en stråmann.

 

I utgangspunktet ser jeg det ikke som veldig relevant hvor ofte denne personen har sett på radaren, poenget er at misforståelsen kan se ut til ha skjedd. Men om du spør meg om hva man burde, så vil jeg si at det er helt situasjonsavhengig. Det er uansett viktigere å se ut av ventilene, og utkikkene er ikke der for å erstatte navigatørens øyne. De er der for og støtte, og som en sikkerhet i tilfelle navigatøren overser noe. Det er, så langt jeg vet, ingen dedikert radaroperatør på fregattter i navigasjonssammenheng, dvs noen som kontinuerlig sitter med hodet nede i radaren. Dette er heller ikke vanlig på sivile skip. Og når du ser på ulykkesstatistikk, så er oftest problemet at man ser for mye på radar og ikke for lite, så dette er ikke så rart. Vaktsjefen (eventuelt den som var ansvarlig for å overvåke treningen) burde selvfølgelig også fulgt med på radaren (og andre steder) og teorien innebærer at han har hatt fokus et annet sted i disse minuttene. Det gjelder da også eventuelt andre som skulle fulgt med på radar andre steder i fartøyet.

 

Men, som nevnt, i lys av rapporten fra losen så får jeg ikke dette helt til å gå opp lenger. Med mindre disse lys- og lydsignalene fra tankeren kom først når kollisjonen var uunngåelig.

 

 

Safety first

Safety first

Stradivarius skrev for 10 timer siden:

Da ligger bevisbyrden på deg og det minste man burde kunne forlange når du kommer med en slik beskyldning er et sitat som viser hva du legger til grunn for din påstand. På den måten oppklarer man eventuelle misforståelser istedenfor å forsterke dem.

 

Ok, enig i at du fortjener en forklaring. Blir litt frustrert over det enkelte andre her klarer å lire av seg, og du havnet nok litt i skuddlinjen her.

 

Du skriver at en navigatør som følger med på radar MÅ se at et ekko beveger seg, og dermed skjønne at det er et fartøy. Da utelukker du i praksis at denne personen kan gjøre denne typen feil. Du kan gjerne mene at det er lite sansynlig, men det er noe annet å utelukke det som en mulighet  Når jeg da sier at du påstår å vite hva slags feil som umulig kan ha skjedd, så synes jeg det er merkelig å si at jeg setter opp en stråmann.

 

I utgangspunktet ser jeg det ikke som veldig relevant hvor ofte denne personen har sett på radaren, poenget er at misforståelsen kan se ut til ha skjedd. Men om du spør meg om hva man burde, så vil jeg si at det er helt situasjonsavhengig. Det er uansett viktigere å se ut av ventilene, og utkikkene er ikke der for å erstatte navigatørens øyne. De er der for og støtte, og som en sikkerhet i tilfelle navigatøren overser noe. Det er, så langt jeg vet, ingen dedikert radaroperatør på fregattter i navigasjonssammenheng, dvs noen som kontinuerlig sitter med hodet nede i radaren. Dette er heller ikke vanlig på sivile skip. Og når du ser på ulykkesstatistikk, så er oftest problemet at man ser for mye på radar og ikke for lite, så dette er ikke så rart. Vaktsjefen burde selvfølgelig også fulgt med på radaren (og andre steder) og teorien innebærer at han har hatt fokus et annet sted i disse minuttene. Det gjelder da også eventuelt andre som skulle fulgt med på radar andre steder i fartøyet.

 

Men, som nevnt, i lys av rapporten fra losen så får jeg ikke dette helt til å gå opp lenger. Med mindre disse lys- og lydsignalene fra tankeren kom først når kollisjonen var uunngåelig.

 

 



×
×
  • Create New...