Edit History

Arne Henriksen skrev 38 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall konklusjonen om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

I innlegget hans på NRK kommer det klarere frem at dette ikke bare er skrivefeil, men at han bruker regel 9 og 10 som et ledd i argumentasjonen. Det virker nesten som om han har "shoppet" litt tilfeldig i reglene, uten å være klar over at de har ulike anvendelsesområder.

Arne Henriksen skrev 34 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall argumentet om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

I innlegget hans på NRK kommer det klarere frem at dette ikke bare er skrivefeil, men at han bruker regel 9 og 10 som et ledd i argumentasjonen. Det virker nesten som om han har "shoppet" litt tilfeldig i reglene, uten å være klar over at de har ulike anvendelsesområder.

Arne Henriksen skrev 33 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall argumentet om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

I innlegget hans på NRK kommer det klarere frem at dette ikke bare er skrivefeil, men at han bruker regel 9 og 10 som et ledd i argumentasjonen. Det virker nesten som om han har "shoppet" litt tilfeldig i reglene, uten å være klar over at de har ulike anvedelsesområder.

Arne Henriksen skrev 22 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall argumentet om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

I innlegget hans på NRK kommer det klarere frem at dette ikke bare er skrivefeil, men at han bruker regel 9 og 10 som et ledd i argumentasjonen.

Arne Henriksen skrev 7 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall argumentet om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det faller mye av troverdigheten til resten av konklusjonene.

Arne Henriksen skrev 6 minutter siden:

Så lenge konklusjonen ikke faller på den faktafeilen - ja.

Vel jeg mener han bommer på regel 9 også, så da faller ihvertfall argumentet om at fregatten ligger feil i leia.

Er ikke uenig i at han tar opp en del gode poenger, men troverdigheten som en fagmann på navigasjon etter såpass grunnleggende feil i tolkning av sjøveisreglene, er ikke veldig stor. Og med det troverdigheten til resten av konklusjonene.