Safety first
Chiefengineer skrev for 8 timer siden:Fregatten var i et kontrollert område (bl.a. er det innseilingskorridor til Fedjeosen). Ferdelen i dette området er regulert gjennom forskrift om bruk av sjøtrafikksentralenes tjenesteområde og bruk av bestemte farvann (Sjøtrafikkforskriften)
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-09-23-1094?q=sjøtrafikkforskriften
Forøvrig vil jeg tro at "blokkene" navigatøren på fregatten snakket om i virkeligheten var sikkerhetssonen til Stureterminalen som sannsynligvis er merket som avgrensede blokker i kartmaskinen hans. Se kartutsnitt under. Innenfor avgrensningen er det ferdselsforbud for all sjøtrafikk som ikke involverer tankskip på vei til/fra Sture samt assisterende fartøyer gjennom §132:
§ 132. (forbud mot bruk av farvannet ved Stureterminalen) Fartøy skal ikke bruke farvannet innenfor følgende posisjoner: a) 60° 33,59' N 004° 49,59' Ø b) 60° 32,79' N 004° 49,21' Ø c) 60° 32,65' N 004° 49,35' Ø d) 60° 32,46' N 004° 49,95' Ø e) 60° 32,41' N 004° 50,28' Ø f) 60° 32,81' N 004° 51,04' Ø. Første ledd gjelder ikke fartøy som skal anløpe eller avgå Stureterminalen og fartøy som assisterer ved ankomst eller avgang.
Dette blir å gripe etter halmstrå...
Ja, det er en sikkerhetssone rundt Sture (som ved alle andre oljeterminaler) - og den må nødvendigvis ha en foreskrift i lovverket for å gjelde. Men for det første har det null relevans for anvendelse av regel 10 og for det andre er ingen av disse fartøyene inne i dette området i denne situasjonen. Innseilingskorridoren i Fedjeosen er også langt unna dette. Synes det er litt merkelig at dette kommer fra en av de her inne som klager på tåkelegging...
(I følge innlegget på NRK, er det Sola TS han mener bryter denne regelen, på aldrimer.no sier han at det er fregatten - nok en grunn til å tvile på troverdigheten)
Det at mannen på fregatten snakker om sikkerhetssonen når han sier "blokkene" tror heller ikke jeg er usannsynlig, men dette er da også fullstendig irrelevant for regel 10.
Om vi går dette innlegget enda litt nærmere i sømmene;
Han viser til sedvaneretten med tanke på at det er tillatt å bryte sjøveisreglene. Wikipedia sier følgende om sedvaneretten;
"For at en sedvane skal anses rettslig bindene kreves det normalt at den har blitt fulgt konsekvent i lang tid og at rettssubjektene på dette feltet har ansett den som bindende. Et annet sentralt moment er om andre rettskilder taler mot at sedvanen er gjeldende rett."
Det leder til to spørsmål;
1. Er det noen fartøyer som kan opplever at det å bruke dekkslys etter at de har gått fra kai som bindende på noe vis?
2. Her er det andre rettskilder som taler tvert i mot (sjøveisregelene), så hvordan kan han umiddelbart konkludere at det er sedvaneretten som gjelder?
Jeg tar ikke lett på å sette spørsmålstegn ved tilliten til en person som i utgangspunktet skulle ha en solid bakgrunn for å si noe om dette, og jeg synes først og fremst dette er veldig merkelig. Men i dette innlegget er det litt for mye som skurrer til at han står igjen med særlig stor troverdighet som objektiv fagperson. Jeg sier ikke at alt han skriver her er feil, men her lukter det farget meningsytring forkledd som ekspertuttalelse lang vei...
