Komodo
REM skrev for 16 timer siden:MC processen består bla uttesting av alle funksjoner på flere nivåer. Pakkbokser feks. blir FAT testet hos produsenten med kundens representant til stede, og går gjennom motakskontrol ved ankomst verft. Alt blir dokumentert, og mottakskontrollen går gjennom all dokumentasjon, fra materialsertifikater, røndkenscanning, hardhetsprøver, sveisesertifikater til opperatører, ndt, oppmålingsprotokoller for å nevne noen.
Pakkboksene blir så igjen testet på FAT og EFAT-nivå. Dette kan innebære at pakkboksen blir utsatt for de krefter de vil kunne møte under bruk, herunder langtidstester av vanntetting under drift ved forskjellig temp og trykk, og med feks. kast i akslingene som ligger over tolleransekravene.
Jeg kan si dette etter å ha jobbet i 12 år som MC-ansvarlig for en stor produsent av juletrær til oljeselskaper i Nordsjøen, og vil tro at byggingen av HI er basert på de samme prinsipper og metoder.
At du kan dette tviler jeg ikke et sekund på REM. Men det er jo også slik at det er ulike krav til dokumentasjon og testing på mekanisk utstyr avhengig av bruk / direktiv. Nå har ikke jeg konkrete kunnskaper om kravene ved skipsbygging og juletrær, men jeg ser vel kanskje for meg at juletrær som du nevner følger standarder som stiller litt høyere krav til testing. Jeg vet at noen kolleger av meg har vært involvert i slik testing som du beskriver, så jeg vet at det er omfattende. Men jeg vet også at det foregår produksjon iht. andre direktiver som ikke stiller like høye krav til testing.
Poenget mitt i innlegget du siterte var uansett at designfeilen hviler på de som har godkjent designet, ikke de som produserer etter en kontrakt, eller de inspektører som følger opp en avtalt produksjon. Man designer ikke i produksjonshallen på slike prosjekter, det nekter jeg å tro selv om det er utenfor mitt spesialfelt.
