Jump to content

Edit History

tobixen

tobixen

23 hours ago, nie said:

Jeg har ikke lest HI-rapporten men hvis denne karen har rett, så er jo det betenkelig.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/LAXz71/havarikommisjonen-identifiserer-ikke-hovedaarsakene-til-helge-ingstad-u

 

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 

Quote

 


Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side.
 

 

 

Quote

 


TS lå nesten 1000 meter fra land, kalte «Sola» TS opp HI på VHFen og sa «Du må svinge styrbord med en gang». HI svarte umiddelbart: «Nei da går vi for nærme e….blokkene/båkene».
 

 

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Det er dermed min oppfatning at premissene i innlegget faller sammen.  HI unnlot å ta unnamanøveren som de var "lovpålagt til" ikke fordi de trodde farvannet på styrbord side var urent, men fordi de ikke skjønte at det var mulig å passere mellom tanker og oljeterminal.  Ut fra situasjonsforståelsen på brua gav det i det hele tatt svært lite mening å gå styrbord.

 

De to under opplæring trente ellers akkurat på visuell posisjonsforståelse på denne økta, det er uforståelig at dette faktum ikke er drøftet i innlegget.  Jeg har ikke kommet meg så langt i den lange rapporten, men kortversjonen går lang vei i å påpeke at mye av fokus på brua gikk bort til opplæring - underforstått, vaktsjef skulle holdt øye med posisjon, radar og AIS, men feilet da han i stedet viet oppmerksomheten til opplæringsaktiviteter.  (Den ene som ble opplært var en kvinne?  Menn er generelt konstruert slik at de vier mer oppmerksomhet på opplæring av damer enn menn, og det blir ikke bedre av at man tilbringer lang tid i et maskulint miljø ...)

tobixen

tobixen

23 hours ago, nie said:

Jeg har ikke lest HI-rapporten men hvis denne karen har rett, så er jo det betenkelig.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/LAXz71/havarikommisjonen-identifiserer-ikke-hovedaarsakene-til-helge-ingstad-u

 

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 

Quote

 


Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side.
 

 

 

Quote

 


TS lå nesten 1000 meter fra land, kalte «Sola» TS opp HI på VHFen og sa «Du må svinge styrbord med en gang». HI svarte umiddelbart: «Nei da går vi for nærme e….blokkene/båkene».
 

 

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Det er dermed min oppfatning at premissene i innlegget faller sammen.  HI unnlot å ta unnamanøveren som de var "lovpålagt til" ikke fordi de trodde farvannet på styrbord side var urent, men fordi de ikke skjønte at det var mulig å passere mellom tanker og oljeterminal.  Ut fra situasjonsforståelsen på brua gav det i det hele tatt svært lite mening å gå styrbord.

 

De to under opplæring på denne økte trente ellers akkurat på visuell posisjonsforståelse, det er uforståelig at dette faktum ikke er drøftet i innlegget.  Jeg har ikke kommet meg så langt i den lange rapporten, men kortversjonen går lang vei i å påpeke at mye av fokus på brua gikk bort til opplæring - underforstått, vaktsjef skulle holdt øye med posisjon, radar og AIS, men feilet da han i stedet viet oppmerksomheten til opplæringsaktiviteter.  (Den ene som ble opplært var en kvinne?  Menn er generelt konstruert slik at de vier mer oppmerksomhet på opplæring av damer enn menn, og det blir ikke bedre av at man tilbringer lang tid i et maskulint miljø ...)

tobixen

tobixen

22 hours ago, nie said:

Jeg har ikke lest HI-rapporten men hvis denne karen har rett, så er jo det betenkelig.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/LAXz71/havarikommisjonen-identifiserer-ikke-hovedaarsakene-til-helge-ingstad-u

 

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 



Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side.

 



TS lå nesten 1000 meter fra land, kalte «Sola» TS opp HI på VHFen og sa «Du må svinge styrbord med en gang». HI svarte umiddelbart: «Nei da går vi for nærme e….blokkene/båkene».

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Det er dermed min oppfatning at premissene i innlegget faller sammen.  HI unnlot å ta unnamanøveren som de var "lovpålagt til" ikke fordi de trodde farvannet på styrbord side var urent, men fordi de ikke skjønte at det var mulig å passere mellom tanker og oljeterminal.  Ut fra situasjonsforståelsen på brua gav det i det hele tatt svært lite mening å gå styrbord.

 

De to under opplæring på denne økte trente ellers akkurat på visuell posisjonsforståelse, det er uforståelig at dette faktum ikke er drøftet

 i innlegget.

 



×
×
  • Create New...