tobixen
2 hours ago, Stradivarius said:Jeg vet ikke hvor relevant dette med alarmer er i denne saken. Jeg kan være enig i at en pålitelig alarm som varsler om kollisjonsfare kunne være ønskelig, men det er ikke uten videre så lett å få til ønsket pålitelighet. For å unngå falske positiver må man filtrere bort veldig mye. Men da øker risikoen for at man også filtrerer bort reelle positiver.
Det er ganske umulig å lage et alarmsystem som pålitelig gir varsling om kollisjonsfare uten at det også er med en viss mengde "false positives", evt irrelevante varslinger - men på en fregatt til flere milliarder kroner mener jeg det er forventelig at man har et system som er relativt gjennomtenkt.
At man ligger rett på kollisjonskurs med et skip med AIS-sender fra i lang tid og helt til det smeller - uten at man får noe som helst varsling på dette - det er milevis unna hva jeg forventer på en fregatt til flere milliarder kroner.
Rett meg om jeg tar feil, men jeg tror faktisk primærformålet med AIS er å unngå slike tankeløse kollisjoner. Det er veldig mye mer trivielt å lage algoritmer som automatisk beregner (T)CPA og varsler på dette når man får innrapportert posisjon, størrelse og fartsvektor fra et skip enn å lage algoritmer som først må tolke et støyete radarbilde.
Så, (assisterende) vaktsjef (under opplæring) blir oppmerksom på et objekt, "målsetter" det på radar og AIS, med det resultat at man får alarmer på en CPA på mange hundre meter med en TCPA på 5-10 minutter frem i tid, og aktivt må ack'e denne. Det anser jeg ikke så mye som en reell alarm, det er mer et irritasjonsmoment.
Ingen blir oppmerksom på et objekt med AIS-sender, ingen målsetter det, elektronikken ombord greier fint å beregne CPA til 0 meter og en TCPA som tikker ned fra 15 minutter til kollisjon, men ingen alarm går.
Det finnes ingen logikk i dette.
2 hours ago, Stradivarius said:Enden på visen er at mannskapet må følge våkent med og så kan man ha et alarmsystem i bakhånd som ofte, men ikke nødvendigvis alltid, varsler om kollisjonsfare. På Helge Ingstad ble de jo varslet over radioen og bedt om å ta styrbord med en gang, uten at de tok det så tungt. De valgte å stole på sin egen feilaktige virkelighetsoppfatning istedenfor å ta varselet alvorlig. Og de innså ikke at det å kjøre rundt i mørket uten å følge nøye med på hva man har foran seg faktisk kan være farlig. Jeg er ikke overbevist om at et alarmsystem ville løst det problemet. Med den holdningen som ble utvist, kunne den raskt ha blitt avfeid som falsk alarm.
Alarmen kunne kanskje blitt avfeid - særlig med mange falske eller irrelevante alarmer er det lett å ignorere alarmer. Det er jo det vi ser på Sky Viking, mannskapet fikk mange alarmer om lavt oljenivå, men greide å ignorere det. Allikevel. Vaktsjef ble oppmerksom på VHF'en, han svarte på den og planla å ikke krasje med skipet han trodde han ble oppkalt fra. Likeledes, en alarm fra AIS-systemet ville kanskje medført at man tok en titt på AIS'en, så at man var på kollisjonskurs med en tanker og svært kort TCPA, og dermed planla å ... legge om styrbord, og det litt brennkvikt!
Jeg skrev også noe med "prioritering av alarmer". Det burde være ganske trivielt å lage et system som varsler uten lydsignal på "alarmer" når man har en CPA på flere hundre meter og mange minutters TCPA, et lite pling når CPA er under hundre meter og under ett minutts TCPA, samt alarmer med lydsignal som vanskelig kan ignoreres når CPA er under fem meter og TCPA er under 10s.
Jeg bruker til en viss grad alarmer selv, og da justerer jeg alarmene - står jeg aktivt til rors langs "E6" i Bohuslän på en godværsdag i fellesferien så er det meste av alarmer avskrudd. Seiler jeg derimot i relativt åpent farvann med lite trafikk kan jeg finne på å sette på radarvarsling dersom det kommer noe som helst radarsignal innenfor én nautisk mil fra båten. På en fregatt til flere milliarder kroner er det forventelig med systemer som er avanserte nok til å kunne regulere slikt selv. Ved aktiv navigering i trange sund med mye trafikk er det naturlig å ha en høy terskel før det går alarmer - men når man i relativt åpent farvann styrer relativt rett frem og på strak kollisjonskurs med et tankskip, det er svært anormalt og fortjener i høyeste grad en alarm.
Støtt og stadig er det skip som grunnstøter, lander i fjæra, krasjer med bruer eller kolliderer med andre skip rett og slett fordi bromannskapet har sovnet, er uoppmerksom eller har alkoholproblemer. Vi er kommet så langt teknologisk nå at man omtrent kan fjerne hele bromannskapet og la elektronikken styre båten, det ville eliminert risikoen for denne typen sammenstøt. Jeg leste en analogi på at man i fly nå for tiden trenger en pilot først og fremst for at passasjerene skal føle seg trygge. Dernest trenger man en vaktbikkje som kan bite piloten hver gang han forsøker å styre flyet - i praksis er denne "vaktbikkja" elektronikk som piper, uler, eller gir fysisk motstand i stikka dersom piloten gjør noe feil - eller som i eksempelet MCAS/MAX8, rett og slett gjør det helt umulig for piloten i å "override" elektronikken . Det er jo noe satt på spissen, men allikevel - jeg føler meg temmelig overbevist om at det er ganske så trivielt å fikse en "hund" som bjeffer på bromannskapet når de er i ferd med å gjøre noe alvorlig galt. Det kan til og med være mekanikk som automatisk legger roret over mot styrbord for å hindre sammenstøt når CPA er null eller svært nær null og TCPA er tilstrekkelig lav.
I havarikommisjonøyemed må man tenke på hvilke tiltak som kan settes i verk for å unngå fremtidige hendelser. Ville denne ulykken kunne vært unngått med bedre alarmsystemer? Ville andre tilsvarende ulykker vært unngått med bedre alarmsystemer? Kan fremtidige ulykker kunne være unngått med bedre alarmsystemer? Jeg er overbevist over at svaret er "ja" på alle tre. Det enkleste hadde kanskje vært om bromannskapet aktsomt hadde fulgt med på omgivelser og skjermer ombord, samt prøvd å forstå beskjeden "drei" - men i denne sammenhengen er dette ganske så irrelevant.
Det eneste motargumentet jeg ser, er at bromannskapet utvikler seg til å bli stadig mindre aktsomme etterhvert som "vaktbikkja" blir stadig bedre. Vel, det finnes løsninger her også, "bjeffingen" kan loggføres, for mye saklig "bjeffing" kan medføre refs for uaktsomhet på post, det burde hjelpe.
