Douro
Douro skrev 1 time siden:...snip...
Min erfaring er at det er veldig krevende å designe gode alarmløsninger som vil advare navigatøren om alle farer man kan treffe på ved innaskjærs seilas på norskekysten.
...snip...
Inntil man eventuelt kommer frem til et slikt alarm-system som man kan stole på, og som medfører at navigatøren KAN fjernes fra broa (bør ikke skje!), eller på et forsvarlig vis passiviseres ("monitoring navigator" i stedet for "navigating navigator") (bør heller ikke skje!) - er det nok mest fornuftig å prioritere å sørge for grensesnitt mellom navigatøren og navigasjonsutstyret som er så godt at navigatøren får en forsvarlig god situasjonsforståelse under alle forhold.
Havarikommisjonens rapport avdekker etter mitt skjønn at Sjøforsvarets grensesnitt nok hadde betydelige mangler i så henseende.
Jeg mener at det kan være forståelig at man deaktiverer alarmer om AIS-mål i trange farvann med mye trafikk. Men jeg mener også at det er sterkt kritikkverdig at systemet er slik at det er nødvendig å manuelt "målfølge" nye AIS-mål, for at disse skal presenteres med vektor som grafisk indikerer kurs og fart. Alle AIS-mål fra skip som er i bevegelse, bør selvsagt presenteres grafisk for navigatøren med vektor som indikerer skipets kurs og fart!
Hadde skjermene på broa (MFD - Multifunksjonsdisplay) presentert AIS-målet fra SOLA TS (og eskortetaubåten) med farts- og kurs-vektor - uavhengig av om AIS-målet var manuelt "målfulgt" eller ei, er jeg overbevist om at sannsynligheten for at noen av de fire navigatørene som stod bak disse skjermene ville oppdaget at dette var et stort skip i bevegelse, og på kollisjonskurs, i god tid til å kunne overholde fregattens forpliktelser i henhold til sjøveisreglene, og således kunne avverge kollisjonen.
Jeg er derfor sterkt kritisk til funksjonaliteten til Sjøforsvarets navigasjonssystem, og til at navigasjonsekspertisen i Sjøforsvaret (Kompetansesenteret for navigasjon ved Sjøkrigsskolen) ikke har sørget for mer forsvarlig presentasjon av AIS-mål i deres kravspesifikasjon overfor leverandøren (Kongsberg?).
Jeg er også kritisk til at denne svakheten ikke er sterkere påpekt av Statens havarikommisjon.
